Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А60-48441/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-647/2025-ГК
г. Пермь
03 марта 2025 года
Дело № А60-48441/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Клочковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии: от истца - ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом), от ответчика представители не явились,

 лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года

по делу № А60-48441/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,


                                               установил:


Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) задолженности в размере 497765 руб. 66 коп. за поставленные в период с 01.04.2024 по 30.06.2024 теплоресурсы, в случае недостаточности денежных средств у ТУ Росимущества в Свердловской области, истец просит произвести взыскание с субсидиарного ответчика - Федерального агентства по Управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 181 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов апеллянт ссылается на факт того, что осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в части осуществления управления и контроля. Как главному распорядителю бюджетных средств ТУ Росимущества в Свердловской области денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены, в связи с чем, возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и прочее у него отсутствуют. Ссылаясь на Указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 № 164-УГ, статью 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-ОЗ, ответчик указывает, что создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений и других объектов гражданской обороны является полномочием органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляется данными органами самостоятельно за счет средств соответствующих бюджетов. ТУ Росимущества в Свердловской области, а равно с ним и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, не являются пользователями защитного сооружения и хозяйствующим субъектом, не осуществляют предпринимательскую деятельность по использованию указанного имущества, поскольку наделены лишь полномочиями властно-распорядительного характера, что следует из положений и нормативных актов, регулирующих их деятельность. В отсутствие спроса на спорное имущество, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы как представитель Российской Федерации, являющегося собственником, не обязано использовать его по назначению, а также нести обязанность по содержанию защитных сооружений в связи с чем, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, в случае удовлетворения требований о взыскании денежных средств за содержание нежилого помещения, собственником которого является Российская Федерация, как в случае с ТУ Росимущества в Свердловской области, так и Росимуществом, взыскание будет происходить за счет средств федерального бюджета, а не денежных средств государственных органов, в связи с чем полагает, что удовлетворение требований непосредственно к Росимуществу является незаконным. Более того, в связи с взысканием денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, а не денежных средств ответчика, нормы права о субсидиарной ответственности, в указанном случае, не применимы.

Истец направил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор теплоснабжения № ТЭ1812-15325-ТС/МКД от 31.08.2020 не заключен, однако, истцом в адрес ответчика поставлялась тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в период с 01.04.2024 по 30.06.2024 теплоресурсов на общую сумму 497765 руб. 66 коп.

При этом, расчет объемов тепловой энергии и горячей воды произведен исходя из характеристик объекта. Если нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, расположено в многоквартирном доме, то начисления платы производятся в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011. Если объект, находящийся в собственности ответчика, расположен в отдельно стоящем нежилом здании или полностью является им, то начисления платы производятся в соответствии с установленными положениями, в том числе Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013; Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, и другими нормативно-правовыми актами.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

По окончании указанных периодов РСО составила и направила в адрес ответчика счета-фактуры. Каких-либо возражений по количеству и стоимости теплоресурсов ответчик не заявил.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с соблюдением претензионного порядка с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом в заявленный период надлежащим образом оказаны коммунальные услуги в отношении помещения, полномочия собственника которых осуществляет ответчик, данные услуги ответчиком не оплачены, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки энергоресурсов на объект ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из представленных в обоснование иска доказательств следует, что требования предъявлены в отношении объектов теплоснабжения, отраженных в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР).

Материалы дела содержат правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ответчика на спорные объекты.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации как собственника спорного объекта по оплате фактически оказанных истцом в спорный период коммунальных услуг (статьи 309, 310, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

Арифметическая составляющая предъявленной задолженности ответчиком не оспаривается, контррасчеты не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя, при этом, через уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432)).

В Свердловской области функции Росимущества осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

Ответчик является потребителем комплекса услуг и работ, поставляемых, в том числе истцом, таким образом, как собственник нежилого здания, в силу закона, обязан нести расходы на содержание находящегося в его владении, пользовании, распоряжении имущества.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности самостоятельно осуществлять выплаты не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.47 указанного Положения № 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 названного Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.

Территориальное управление в силу пункта 4 поименованного Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

Следует отметить, что то, что денежные средства на цели содержания не доведены, не отменяет обязательство собственника по содержанию принадлежащего ему имущества возникает в силу закона. Уклонение от исполнения указанной обязанности влечет неосновательное обогащение собственника имущества в размере сбереженных денежных средств.

Согласно положениям статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Свердловской области не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. ТУ Росимущества в Свердловской области лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника, иск в отношении ответчика удовлетворен судом правомерно.

При этом, недофинансирование со стороны собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылки ответчика на ряд законов федерального и областного уровня, регулирующих положения о гражданской обороне, не имеют отношения к предмету исковых требований, а ссылка на Указ Губернатора Свердловской области о распределении полномочий по содержанию защитных сооружений гражданской обороны между областью и местными администрациями и прочими юридическими лицами, а также исключение федеральных органов власти из числа полномочных лиц - не основана на нормах права, поскольку у Губернаторов субъектов Российской Федерации отсутствуют полномочия для принятия решений по включению или исключению федеральных исполнительных органов из числа полномочных лиц. Следовательно, вывод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, неверен.

По мнению апеллянта, спорные объекты отнесены к защитным сооружениям гражданской обороны и имеют статус противорадиационных укрытий, функциональное назначение которых по смыслу законодательного определения не позволяет идентифицировать данные объекты как часть многоквартирного дома, на который распространяются нормы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, считает исковые требования неправомерными.

Довод ответчика о том, что защитное сооружение гражданской обороны не может классифицироваться как нежилое помещение жилого дома, сооружение является обособленным объектом, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям, связанным с их использованием, норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом, через уполномоченные на то органы государственной власти.

Поскольку спорные объекты отнесены к федеральной собственности, управомоченным собственником органом в отношении этого объекта является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, то именно данное лицо должно нести расходы по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период в отношении данного объекта.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Сведения о том, что в установленном порядке в помещениях ответчика произведен демонтаж системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения, с надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, не представлены.

Таким образом, фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, доказательств того, что в помещениях не поддерживается температура воздуха ниже нормативной (10 °C - «СНИП II-11-77* Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны») не представлено.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается. Данная правовая позиция соответствует приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом факта оказания услуг ввиду невыставления платежных документов с расчетом платы за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с указанием тарифов, площади и иных показателей, позволяющих собственнику помещений проверить обоснованность начислений, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты, поскольку исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара (услуги) одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае оплаты).

Неполучение ответчиком счетов не освобождает плательщика от обязанности оплатить полученную услугу.

В отсутствие счета, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность обратиться к истцу с требованием о представлении документов на оплату поставленного ресурса.

Таким образом, истцом доказано, что спорные помещения являются собственностью Российской Федерации, факт поставки коммунального ресурса также подтвержден.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил контррасчет, подтверждающий отсутствие задолженности или ее наличие в меньшем размере.

Вопреки доводам жалобы, требование истца о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика (Федерального агентства по управлению государственным имуществом) при недостаточности у основного должника денежных средств удовлетворено судом правомерно.

В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Основной ответчик является Территориальным управлением. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам ТУ Росимущества по Свердловской области является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, исходя из положений пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества. Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ТУ Росимущества по Свердловской области, привлечении Федерального агентства по управлению государственным имуществом к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства территориальным управлением при недостаточности у него имущества являются правильными. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречат приведенным нормам, на доказательствах наличия у основного должника денежных средств, достаточных для уплаты задолженности не основаны. Следовательно, предъявление истцом в рамках данного дела требования к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом является обоснованным.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу пункта 1 статьи 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года по делу № А60-48441/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова

Судьи


О.Г. Власова


Л.В. Клочкова