Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-22693/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47852/2023

Дело № А40-22693/23
г. Москва
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-22693/23 о взыскании с ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» в пользу акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод» задолженности

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 02.04.2023;

от ответчика

ФИО3 по доверенности от 01.06.2022;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сарапульский электрогенераторный завод», далее истец, обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация», далее ответчик, о взыскании 53 306498 руб. 38 коп. задолженности, 3 209 185 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 01.12.2022 по дату фактической оплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 13.04.2023 в размере 4 676 939 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 г. исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 559 442 руб.15 коп. за период с 25.08.22 по 13.04.23.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец поддержал выводы суда первой инстанции, отраженные в решении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 16.02.2022 между АО «СЭГЗ» (Поставщик) и АО «РСК «МиГ» (Покупатель) был заключен договор № РСК7025553, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, комплектности, ассортименте, по ценам в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, и в сроки согласно условиям Договора.

В соответствии со Спецификацией, а также с п. 2.2 Договора общая фиксированная стоимость продукции, подлежащей поставке по Договору, составляет 53 306 498 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 20% - 8 884 416,40 руб. 40 коп.

Согласно условиям Договора расчеты производятся Покупателем в следующем порядке: - аванс в размере 30% от общей стоимости поставляемой продукции оплачивается Покупателем в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора, на основании выставленного Поставщиком счета; - окончательный платеж (за вычетом ранее выплаченного аванса) в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения от Поставщика уведомления о готовности Продукции к отгрузке, на основании выставленного Поставщиком счета.

При этом пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика.

Судом установлено, что Поставщик поставил в адрес Покупателя продукцию на общую сумму 53 306 498 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается товарными накладными №№ С-580 от 31.03.2022, С-1064 от 30.04.2022, С-1329 от 31.05.2022.

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на представленных товарных накладных с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Между тем, ответчиком своевременно не исполнено обязательство по оплате стоимости поставленной продукции в размере 53 306 498 руб. 38 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В связи с реорганизацией АО «РСК «МиГ» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» (ПАО «ОАК») с 01.06.2022 все права, обязанности и ответственность за их исполнение по Договору в порядке универсального правопреемства в полном объеме перешли от АО «РСК «МиГ» к ПАО «ОАК» (далее по тексту - «Ответчик»).

Направленные в адрес АО «РСК «МиГ» письма от 30.03.2022 № 4130-12-854- 2022, от 31.05.2022 № 4130-12-1660-2022, а также в адрес ПАО «ОАК» от 10.08.2022 №4130-12-2002-2022, от 14.11.2022 № 1/152101/5220 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата основного долга в сумме 53 306 498 руб. 38 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, оставив на рассмотрение суда требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 13.04.2023 в размере 4 676 939 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных 3 правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом начало просрочки оплаты для расчета указанных процентов может быть установлено по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, который исчисляется со дня, следующего за днем получения товара (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18).

В обоснование заявленного представленных возражений ответчик указывает на то, что невозможность взыскания процентов согласно ст. 395 ГК РФ в силу положений п. 4 ст. 395 ГК РФ и п. 6.2 Договора, которым предусмотрена договорная неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Указанный довод ответчика отклонен судом первой инстанции со ссылкой на условия п. 6.1 Договора о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и условиями Договора.

Судом первой инстанции в обоснование также приведены ссылки на разъяснения, изложенным в абз. 2 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», о том, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По мнению суда первой инстанции, пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного срока оплаты поставленной Продукции более чем на 10 (десять) рабочих дней, за исключением обязательств по внесению авансовых платежей/предоплаты, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.



Исходя из буквального толкования п. 6.2 Договора стороны договорились о неприменении договорной неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств Покупателя по внесению аванса/предоплаты, что означает, что невозможность применения договорной неустойки.

Действительно пунктом 2 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

По условиям Договора расчеты между сторонами производятся путем 100% предварительной оплаты (п. 2.3 Договора).

Материалами дела подтверждается факт того, что продукция была поставлена истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив продукцию, от ее принятия не отказался, продукцию истцу не вернул.

В силу п. 3 ст. 328, п. 1 ст. 486, п. 2 ст. 487 ГК РФ у получившего ответчика продукцию возникла перед истцом обязанность по оплате указанной продукции.

Таким образом, после получения товара обязательство по предоставлению аванса преобразовалось в обязательство по оплате уже принятого товара.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Исходя из расчета представленного ответчиком в апелляционной жалобе неустойка, исходя из условий заключенного сторонами договора, составляет 1 236 710 руб. 76 коп. за период с 25.08.22 по 13.04.23.Расчет апелляционным судом проверен признан верным.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствий оснований для применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», являются верными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае проценты начислены на задолженность, возникшую в апреле и мае 2022 г., то есть после введения моратория, такая задолженность относится к текущим платежам, поэтому на проценты, начисленные на указанную задолженность, мораторий не распространяется.

Судом первой инстанции установлено, что 27.07.2022 истцом выставлен счёт на оплату № С-580/М на сумму 53 306 498,38 руб. Таким образом, в соответствии с пунктом 2.3.2 договора срок оплаты поставленной продукции - 24.08.2022. Соответственно, началом периода просрочки по оплате соответственно является 25.08.2022.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, апелляционная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковые требования в части уплаты основного долга, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-22693/23 изменить.

Взыскать с ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» в пользу акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод» неустойку в размере 1 236 710 руб. 76 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 200 000 (двести тысяч) руб. В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.М. Никифорова


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.