Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А64-1443/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ А64-1443/2024
г. Воронеж
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Строй»: ФИО1 представитель по доверенности от 25.06.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от Прокуратуры Тамбовской области, г.Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МБОУ ДО «Знаменская ДЮСШ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Строй» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2024 о возвращении встречного иска по делу №А64-1443/2024 по исковому заявлению Прокуратуры Тамбовской области, г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в защиту публичных интересов МО – Знаменский муниципальный округ Тамбовской области в лице МБОУ ДО «Знаменская ДЮСШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 374 292,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области (далее – истец) в интересах МБОУДО «Знаменская детско-юношеская спортивная школа» обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛМ-Строй» (далее - ООО «ЛМ-Строй», ответчик) с иском о взыскании ущерба в размере 9 374 292,48руб.

ООО «ЛМ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к МБОУДО «Знаменская детско-юношеская спортивная школа» со встречным иском в рамках дела №А64-1443/2024 о взыскании 2 328 895,78 руб. убытков в виде излишне уплаченной банковской гарантии № БГ-1082682/2023 от 09.02.2023 и процентов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2024 встречное исковое заявление ООО «ЛМ-Строй» возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЛМ-Строй» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Прокуратуры Тамбовской области и МБОУ ДО «Знаменская ДЮСШ» не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от МБОУ ДО «Знаменская ДЮСШ» отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе и соблюдение истцом правил о предъявлении встречного иска.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

 Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу указанной нормы при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков.

 В случае отсутствия перечисленных в части 3 статьи 132 АПК условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ). как следует из материалов дела, с настоящими требованиями в суд обратился Прокуратура Тамбовской области которая в силу части 3 статьи 52 АПК РФ пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд оставляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

ООО «ЛМ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к МБОУДО «Знаменская детско-юношеская спортивная школа» со встречным иском в рамках дела №А64-1443/2024 о взыскании 2 328 895,78 руб. убытков в виде излишне уплаченной банковской гарантии № БГ-1082682/2023 от 09.02.2023 и процентов.

Суд считает, что встречный иск заявлен преждевременно в силу следующего.

Судом установлено, что ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось с иском в суд к ООО «ЛМ-Строй» о взыскании задолженности по предоставленной банковской гарантии № БГ-1082682/2023 от 09.02.2023 в размере 11 088 273,81 руб.(дело №А07-7603/2024). Вместе с тем судебный акт по делу  №А07-7603/2024 не принят, сумма, выплаченной по банковской гарантии гаранту принципалом не возмещена.

Предусмотренное частью 1 статьи 132 АПК РФ право ответчика на предъявление встречного иска до принятия судом решения не предусматривает безусловную обязанность суда принять такой встречный иск к производству, если для этого отсутствуют основания, установленные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 59 от 02.05.2024  в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2024 о возвращении встречного иска по делу №А64-1443/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Строй» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛМ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 59 от 02.05.2024 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                 Н.П. Афонина