Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А48-153/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


17 мая 2018 года Дело № А48-153/2016(Б)

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 08.05.2018;

от финансового управляющего ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом:

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018 по делу № А48-153/2016(Б) (судья Полинога Ю.В.),

по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО8





УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2016 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО5

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2017 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 4-2751 от 14.11.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 233 497 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018 вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО4

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО5 ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители иных лиц, участвующих в деле не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО2 и ее представителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,14.11.2014 между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО5 передал ФИО2 автомобиль марки Audi А4, модификация (тип) транспортного средства легковой (седан), идентификационный номер <***>, 2011 года выпуска, модель, № двигателя CDN 185219, кузов № <***>, цвет черно-серый, государственный регистрационный знак <***>, состоящий на учете в Отделении №1 МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Орловской области.

Стоимость транспортного средства составила 250 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля по соглашению сторон передача автомобиля произведена без составления передаточного акта. Расчет между сторонами произведен полностью. У Покупателя к Продавцу претензий по качеству вышеуказанного автомобиля не имеется. Продавец передал Покупателю вышеуказанный автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС и государственные регистрационные знаки.

Как следует из информации предоставленной МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве транспортное средство АУДИ А 4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственные регистрационные знаки <***> с 28.04.2011 года по 15.11.2014 было зарегистрировано за гр. ФИО5

15.11.2014 указанное транспортное средство было перерегистрировано на нового собственника ФИО2, 01.09.2016 перерегистрировано на нового собственника ФИО7, 25.10.2016 перерегистрировано с заменой государственных регистрационных знаков на О159НС750 на нового собственника ФИО8, а 07.02.2017 перерегистрировано на нового собственника ФИО6 и зарегистрировано за ним по настоящее время.

Документы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий с транспортным средством, находятся по месту совершения регистрационных действий.

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи автомобиля от 14.11.2014 была совершена с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, поскольку автомобиль был реализован заинтересованному лицу, по заниженной стоимости, денежные средства от продажи автомобиля на счета должника не поступали, должник продолжал пользоваться автомобилем, при этом на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку спорный договор заключен 14.11.2014, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, то в данном случае спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из анализа п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для оспаривания сделки на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротств.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела, что на момент совершения оспариваемой сделки должник ФИО5 имел неисполненные денежные обязательства по следующим обязательствам: по договору займа от 08.10.2013, заключенному между должником и ФИО10, ФИО5 получил 700 000 долларов на срок до 01.05.2015. Сумма займа передана 08.10.2013 и 14.10.2013; по договору займа от 29.10.2013, заключенному между должником и ФИО10, ФИО5 получил 300 000 долларов на срок до 01.11.2015; по договору займа от 11.11.2013, заключенному между должником и ФИО10, ФИО5 получил 400 000 долларов на срок до 11.11.2015; по договору займа от 10.02.2014, заключенному между должником и ФИО10, ФИО5 получил 400 000 долларов на срок до 11.02.2015; по договору займа от 10.02.2014, заключенному между должником и ФИО10, ФИО5 получил 200 000 долларов на срок до 11.02.2015; по договору займа от 24.06.2014, заключенному между должником и ФИО10, ФИО5 получил 500 000 долларов на срок до 25.06.2015.

Как указал финансовый управляющий, должником не были частично исполнены обязательства по Договорам займа от 08.10.2013, от 29.10.2013, от 11.11.2013, от 10.02.2014, от 24.06.2014 в части уплаты ежемесячных процентов. Всего со сроком погашения 31.10.2014 было начислено процентов по всем обязательствам 210 920,60 долларов, т.е. на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства в части уплаты процентов.

В материалах дела также имеются доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО10, срок исполнения по которым уже наступил.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 16.02.2015 по делу 2-292/15 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО10 154 031,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения. При этом судом было установлено наличие финансовых обязательств у ФИО5 перед ФИО10 с 16.11.2014.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что на дату совершения оспариваемой сделки от 14.11.2014 у ФИО5 имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно справке 17/635 от 14.04.2017 ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области на момент совершения сделки у должника остался в собственности 1 автомобиль, который 20.12.2014 был отчужден в пользу ФИО11

Согласно Уведомлению Управления Росреестра от 31.03.2017 №57-00-4001/5001/2017-1989 должник на момент совершения сделки не владел недвижимым имуществом.

Как указано в абзаце 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п.3 ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае ФИО2 является матерью бывшей супруги должника - ФИО12 (до 26.10.1991- ФИО2) (справка ТО ЗАГС Орловского района №1661 от 22.08.2017).

В соответствии со свидетельством о расторжении брака от 05.03.2013 брак между ФИО5 и ФИО12 расторгнут.

В то же время, как указал финансовый управляющий ФИО4 между ФИО2 и ФИО5 сложились доверительные отношения, что подтверждается предоставлением спорного автомобиля для управления, а также тем, что ФИО2 неоднократно оформляла доверенность на имя ФИО5 (после расторжения брака супругов: от 19.11.2014 по реестровому №Зд-710, от 11.12.2014 по реестровому №Зд-755).

Финансовый управляющий также указал на то, что бывшие супруги не прекратили доверительных отношений. Так, 17.06.2013 удостоверена доверенность от имени ФИО12 на имя ФИО5 по реестровому №2д-385, согласие супруга на передачу в залог имущества от 18.09.2013, согласие супруга на передачу в залог имущества от 08.11.2013, удостоверена доверенность от 26.03.2014 по реестровому номеру №1д-161, доверенность от 25.06.2014 по реестровому №2д-363, договор раздела имущества между супругами от 29.04.2015 по реестровому №1-516, доверенность от 23.06.2015 по реестровому №2-425. Бывшие супруги пользуются юридическими услугами одного представителя - ФИО13 (удостоверена доверенности от имени ФИО5 на имя ФИО13 от 07.04.2016 по реестру №2-212, удостоверена доверенности от имени ФИО12 от 19.03.2015 по реестровому №2-177).

Данные обстоятельства не опровергнуты должником (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, должник продолжал пользоваться имуществом (автомобилем), поскольку 07.07.2016 он, управляя транспортным средством - АУДИ А4, государственный номер <***> совершил административное правонарушение, в связи с чем Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от 09.09.2016г. по делу 5-408/2016 он признан виновным.

Факт пользованием автомобилем спустя 19 месяцев после совершения сделки его купли-продажи подтвержден судебным актом.

Несмотря на расторжение брака супруги сохранили доверительные отношения, в 2014 году К-ны проживали одной семьей и вели совместное хозяйство, что подтверждается решением Советского районного суда г. Орла от 14.08.2015 по делу №2-841/2015.

Следовательно, спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом, в связи с чем презюмируется осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Довод ответчика об отсутствии доказательств его осведомленности о неправомерной цели должника обоснованно отклонен судом, поскольку доказательств в опровержение указанной презумпции ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО2 знала об ущемлении интересов кредиторов должника в результате заключения оспариваемой сделки, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и что стороны договора не намеревались создать определенные юридические последствия, действия их были направлены лишь на выбытие актива из собственности ФИО5 и дальнейшей невозможности обращения на него взыскания кредиторов.

Как указал финансовый управляющий, отчуждение вышеназванного автомобиля было произведено ответчику по заниженной цене (250 000 руб.)., чем причинен имущественный вред кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2018 по делу №А48-153/2016(Б) назначена экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела №А48-153/2016(Б) вопросов. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО14, ООО «Премиум-оценка».

Согласно поступившему в суд экспертному заключению №05 от 14.03.2018 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 14.11.2014 составила 1 233 497 руб.

Таким образом, цена оспариваемой сделки ниже рыночной на 80%.

В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО6, в судебное заседание третье лицо не являлось, о местонахождении спорного транспортного средства не указало.

Экспертами проведена экспертиза рыночной стоимости без осмотра транспортного средства, экспертиза проводилась на ретроспективную (прошлую) дату - 14.11.2014.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом области, экспертное заключение №78/1 от 22.09.2017 содержит последовательное описание хода исследования, примененные методики исследования и их результаты. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение. Выводы изложены ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена в 2014 году, автомобиль для осмотра представлен не был, эксперт правомерно руководствовался сравнительным подходом проведения экспертизы на основании имеющихся в материалах дела документах.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, нельзя принять во внимание довод заявителя о том, что суд первой инстанции не должен был принимать экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В материалы дела не представлены документальные доказательства того, что спорный автомобиль (Audi А4, 2011 года выпуска) находился в плохом техническом состоянии, или что были проведены ремонтные работы после его приобретения, в связи с чем цена (250 000 руб.) не является заниженной.

Последующие покупатели транспортного средства также не указали на отклонения от нормального технического состояния.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства произведенной ФИО2 фактической оплаты по договору купли-продажи (встречного предоставления).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности поведения должника при совершении оспариваемой сделки, и что заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, отчужденного им в пользу заинтересованного лица и, как следствие, утрате возможности кредиторов получить частичное удовлетворение своих требований, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной в силу ст. 10 ГК РФ.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Принимая во внимание, что возврат имущества в натуре в конкурсную массу невозможен, так как спорный автомобиль неоднократно отчуждался в пользу третьих лиц, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 233 497 руб. стоимости автомобиля, определенной по итогам судебной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не подтверждена, так как на момент совершения оспариваемой сделки ФИО5 не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и что сделка свершена возмездно, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее недействительной в силу ст. 10 ГК РФ, отклоняются как необоснованные с учетом вышеизложенного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018 по делу № А48-153/2016(Б) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по приходному кассовому ордеру №30793 от 28.03.2018).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018 по делу № А48-153/2016(Б) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Е.А. Безбородов


Т.Б. Потапова