Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А70-14744/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14744/2020
30 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8258/2024) ФИО2 на определение от 23.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14744/2020 (судья ФИО3), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и должника об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от ФИО5 – ФИО6 (по доверенности от 14.11.2022),

от ФИО2 – ФИО7 не подключилась,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), принятом к производству 04.09.2020.

Определением от 11.11.2020 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4

Решением от 10.03.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий 23.05.2024 обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение).

18.06.2024 поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ Лаванда, улица № 16, участок № 252, кадастровый № 72:17:1707006:45042, и возведённого на нём объекта недвижимости (жилого дома).

Определением суда от 02.07.2024 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А70-14744/2020.

Определением от 23.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказано. Заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено. Утверждено Положение в редакции, представленной финансовым управляющим. Утверждена начальная продажная цена имущества должника в размере, предложенном финансовым управляющим.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда,  исключении из конкурсной массы должника земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ Лаванда, улица № 16, участок № 252, кадастровый № 72:17:1707006:45042, и возведённого на нём объекта недвижимости (жилой дом); просит исключить из Положения земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ Лаванда, улица № 16, участок № 252, кадастровый № 72:17:1707006:45042, и возведённый на нём объект недвижимости (жилой дом).

Свою позицию мотивирует следующим:

- должник проживает в спорном жилом помещении, возведённом на земельном участке. Помещение пригодно для проживания и обеспечивает реальную возможность удовлетворения повседневных бытовых потребностей, иного пригодного для проживания помещения у ФИО2 нет. В результате отказа в удовлетворении требований ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы и утверждения Положения должник осталась без жилья, право на которое установлено законом Российской Федерации. По мнению апеллянта, основания для нераспространения исполнительского иммунитета на указанный земельный участок и находящееся на нём здание как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение отсутствуют.

В материалы дела от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх. от 02.08.2024 № 40315; от 13.08.2024 № 42000; 22.08.2024 № 44308). В указанных дополнениях апеллянтом заявлены следующие доводы:

- финансовый управляющий самостоятельно определил стоимость имущества, не проводя осмотр участка и дома. С определённой стоимостью имущества должник не согласна, стоимость реализуемого имущества является заниженной. Апеллянт произвёл самостоятельную оценку имущества. Согласно отчёту об оценке № 276-040824, подготовленному экспертом-оценщиком рыночная стоимость: дома - 2 994 000 руб.; земельного участка – 1 508 000 руб.

- ФИО4, ФИО5 и ФИО6 совместно участвуют в рассмотрении дел о банкротстве иных лиц. Апеллянт считает, что финансовый управляющий оказывает явное содействие кредитору ФИО5 и его представителю – ФИО6 Как считает податель апелляционной жалобы, взаимосвязь в иных делах о банкротстве названных лиц говорит о заинтересованности финансового управляющего в лишении ФИО2 жилого дома и земельного участка.

Подробно позиция апеллянта приведена в тексте апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

02.08.2024 в материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении исполнения определения от 09.07.2024.

Определением от 13.08.2024 ходатайство удовлетворено. Исполнение определения от 09.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14744/2020 приостановлено до принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8258/2024).

12.08.2024 ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Определением от 13.08.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8258/2024) на определение от 23.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14744/2020 отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит определение от 23.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Мотивирует свою позицию следующим:

- вопрос о нераспространении исполнительского иммунитета на спорный участок и возведённый на нём дом уже был разрешён при рассмотрении заявления об оспаривании сделки (определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленное без изменения постановлением от 11.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14744/2020). Земельный участок по результатам рассмотрения обособленного спора включён в конкурсную массу должника путём признания права собственности должника на это имущество. Апелляционным судом установлено, что жилой дом смонтирован на средства ФИО2 в период реабилитационной процедуры банкротства, с одной лишь целью – исключить обращение взыскания на денежные средства, полученные в результате совершения сделки от 15.02.2022;

- ФИО2 возражений по определённой управляющим цене не заявляла, доказательств иной цены не представляла. Управляющий ссылается на нарушения, допущенные в ходе составления отчёта, представленного апеллянтом;

- предположения, заявленные должником относительно взаимосвязи кредитора и управляющего, значения для рассмотрения обособленного спора не имеют. Независимо от мотивов управляющего и кредиторов, Положение утверждалось судом. Решение об исключении имущества также принималось судом, а не управляющим.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Отзыв, дополнения к апелляционной жалобе, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От ФИО2, ФИО5 в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем ФИО2 не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел» и присоединение к организованной веб-конференции представителя ФИО5

Таким образом, представителю ФИО2 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное кредитором не обосновано.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя кредиитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее реализации:

- требование к дочери – ФИО8 о выплате судебной неустойки, установленной определением от 04.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-14744/2020 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения от 22.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14744/2020;

- требование к ФИО8 и Российской Федерации в лице УФССП России о выплате стоимости утраченного транспортного средства в сумме 1 036 000 руб. на основании определения от 23.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14744/2020;

- требование к ФИО9 о возмещении убытков. Требование установлено определением от 13.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70- 14744/2020 в размере 616 412,52 руб.;

- доля 100 % в уставном капитале ООО «Гудтелеком» – 10 000 руб.;

- доля 100 % в уставном капитале ООО «Группа компаний «Гудтиси-Ресторанс» – 10 000 руб.;

- земельный участок, площадью 827 +/- 10 кв. м, по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, СНТ Лаванда, ул. № 16, уч. № 252; кадастровый №: 72:17:1707006:45042. Право собственности на этот объект за должником признано определением от 09.10.2023 (резолютивная часть 02.10.2023) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14744/2020. Государственная регистрация перехода права осуществлена 14.05.2024 № 72:17:1707006:4504-72/050/2024-8 – 325 000 руб.

Наличие вышеуказанного имущества в конкурсной массе (помимо земельного участка, кадастровый №: 72:17:1707006:45042) должником не оспаривается.

Управляющим проведена оценка имущества должника:

- требование к ФИО8 о выплате судебной неустойки в общей сумме более 1 000 000 руб. оценивается в 30 000 руб. Дальнейшее взыскание долга бесперспективно, наиболее целесообразна продажа требования;

- требование к ФИО8 и Российской Федерации в лице УФССП России в сумме 1 036 000 руб. оценивается управляющим в номинал требования, то есть в 1 036 000 руб., считает целесообразным взыскивать денежные средства в конкурсную массу;

- требование к ФИО9 о возмещении убытков в сумме 616 412,52 руб. оценивается в 400 000 руб.;

- финансовый управляющий не рассматривает долю 100 % в уставном капитале ООО «Гудтелеком» как действительное имущество должника, исключил её из конкурсной массы;

- финансовый управляющий не рассматривает долю 100 % в уставном капитале ООО «Группа компаний «Гудтиси-Ресторанс» как действительное имущество должника, исключил её из конкурсной массы;

- земельный участок с улучшениями оценён в 1 700 000 руб., имущество подлежит выставлению на торги.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения в отношении вышеуказанного имущества.

Должник возражал против удовлетворения ходатайства управляющего, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ Лаванда, улица № 16, участок № 252, кадастровый № 72:17:1707006:45042, и возведённого на нём объекта недвижимости (жилого дома).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы в связи с невозможностью сохранения исполнительского иммунитета за спорным имуществом. Утвердил Положение в редакции управляющего.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление  48), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Целью проведения банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника (статьи 2, 131 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объёму имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Относительно спорного земельного участка установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 18.01.2022 ФИО10, действовавшая в лице ФИО8, произвела отчуждение квартиры в пользу ФИО11 и ФИО12 за 5 100 000 руб.

В рамках рассмотрения обособленного спора суду представлен договор дарения денежных средств от 15.02.2022, подписанный в п. Юшала Свердловской области между ФИО10 (даритель) и ФИО8 (одаряемый) на сумму 4 000 000 руб.

В дальнейшем 14.02.2022 между ФИО8 (покупатель) и ФИО13 (продавец) заключён договор купли-продажи в отношении жилого помещения (двухкомнатной квартиры), расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:29:1501003:346, по цене 700 000 руб.

13.04.2022 ФИО8 приобрела у ФИО14 за 325 000 руб. земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ Лаванда, улица № 16, участок № 252, с кадастровым номером 72:17:1707006:45042.

Судом установлено, что за счёт денежных средств ФИО2, полученных от ФИО10, формально без каких бы то ни было оснований на имя ФИО8 приобретён земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ Лаванда, улица № 16, участок № 252, кадастровый № 72:17:1707006:45042, на этом участке возведён объект недвижимости - жилой дом, в настоящее время не поставленный на государственный кадастровый учёт.

В рамках вышеуказанного обособленного спора за должником признано право на имущество земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ Лаванда, улица № 16, участок № 252, кадастровый № 72:17:1707006:45042, и возведённый на нём объект недвижимости.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения указанного обособленного спора о признании сделки недействительной, судом сделан вывод о том, что инициатором приобретения земельного участка и возведения на нём жилого дома, лицом, контролировавшим данные процессы, являлась исключительно ФИО2 Установлено, что должник и члены его семьи обеспечены жильём, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:29:1501003:346. Учитывая, что земельный участок приобретён, а жилой дом построен на средства ФИО2 уже в ходе применяемой к должнику реабилитационной процедуры с одной лишь целью – исключить обращение взыскания на эти средства, подобное поведение не может быть квалифицировано в качестве добросовестного, а приобретённые в результате такого поведения объекты недвижимости не могут получить защиту исполнительским иммунитетом (определение суда от 09.10.2023, оставленное без изменения постановлениями от 11.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 20.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано определением от 22.05.2024 Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Поскольку судебный акт от 09.10.2023 вступил в законную силу, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судьба спорного объекта и невозможность его исключения из конкурсной массы уже была установлена судом в рамках дела № А70-14744/2020.

На основании изложенного, доводы, приведённые в апелляционной жалобе относительно исключения из конкурсной массы спорного земельного участка и объекта недвижимости, отвергаются коллегий суда как необоснованные.

Относительно иного имущества, подлежащего реализации, апеллянтом возражений не заявлено.

Довод о занижении стоимости земельного участка и объекта недвижимости также отвергается коллегией суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путём последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве проведённая оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что проведение торгов на основании Положения в редакции финансового управляющего может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платёжеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены подлежащего реализации имущества выше его рыночной стоимости приведёт к отсутствию предложений и не достижению целей торгов.

Помимо указанного, установление более низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника и кредиторов на удовлетворение их требований путём продажи имущества по максимальной цене. Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате их выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Более того, поскольку имущество должника подлежит реализации путём проведения торгов, установленная начальная продажная цена является лишь нижней границей стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Напротив, изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на автотранспортные средства и повлечь за собой затягивание и затруднение реализации имущества должника в условиях срока проведения процедуры банкротства гражданина, предусмотренного Законом о банкротстве.

По мнению коллегии, Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

При этом доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим Положением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах ходатайство финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учётом первоначальной цены, установленной финансовым управляющим.

Довод подателя апелляционной жалобы, что финансовым управляющим цена реализуемого имущества должника была необоснованно занижена, является несостоятельным, поскольку при разрешении вопроса об установлении начальной цены реализации имущества суд первой инстанции принял во внимание представленное в материалы дела решение об оценке, которое признано относимым и допустимым доказательством, а также отсутствие возражений относительно начальной цены продажи имущества.

При этом кредитор в установленном законом порядке не оспорил предложенную финансовым управляющим начальную цену реализации имущества.

Следует также отметить, что цена имущества формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путём пошагового повышения начальной продажной цены на торгах, следовательно, установленная цена не является окончательной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что реализация имущества на установленных условиях причинит убытки должнику или его кредиторам.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на совместное участие ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в рассмотрении дел о банкротстве иных лиц, коллегия суда исходит из отсутствия правового значения данного обстоятельства для целей разрешения настоящего спора; злоупотребления правом, причинения негативных последствий со стороны управляющего, применительно к настоящему спору, из материалов дела не следует..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 23.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

М. М. Сафронов