Решение от 19 января 2024 г. по делу № А41-75379/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75379/23
19 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО МФК «Займ Онлайн» (ИНН <***>)

к ГУФССП России по Московской области

третье лицо: ФИО1

о признании незаконными и отмене:

- постановления от 20.06.2023 №126/23/50000-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- решения от 16.08.2023 по жалобе на постановление,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займ Онлайн» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2023 №126/23/50000-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконными и отмене решения от 16.08.2023 по жалобе на постановление.

Определением арбитражного суда по настоящему делу, заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено.

В порядке и сроки установленные определением суда от заинтересованного лица посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» поступил отзыв с приложением административных материалов, - которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу путем подписания судьей резолютивной части решения от 27.11.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированной части решения судом, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав материала дела и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области поступило обращение гр. ФИО2 (далее по тексту – Заявитель) от 02.03.2023 вх. № 45115/23/50000 о фактах нарушения неустановленными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

По информации ФИО2 после заключения договора займа с ООО МФК «Займ Онлайн» и наступления просроченной задолженности, ей поступали смс-сообщения с требованием погашения просроченной задолженности в нарушении положений Федерального закона № 230-ФЗ.

Из предоставленного ФИО2 скриншота смс-сообщений поступивших ему с альфанумерического номера «payps» установлено, что 27.02.2023 в 10 час. 16 мин. смс-сообщение содержит текст: «Компания начинает поиск и обзвон Ваших дополнительных контаков, найденных в открытых источниках. Срочно погасите задолженность ООО МФК «Займ Онлайн» www.payps.ru тел. <***>».

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

21.03.2023 отделом ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Московской области в адрес общества с целью проверки доводов Заявителя и привлечении виновных лиц к административной ответственности направлен запрос №50922/23/211830 о предоставлении информации.

В ответе от 22.03.2023 №23/13311 предоставленном ООО МФК «Займ Онлайн» следует, что 14.01.2023 между ФИО2 и Обществом заключен договор займа №11-9996457-2023 (далее - Договор), обязательства по которому неисполнены. В рамках деятельности по возврату просроченной задолженности по Договору ООО МФК «Займ Онлайн» осуществляло взаимодействие посредством направления смс-сообщений. Из анализа отчёта рассылки смс-сообщений установлено, что на абонентский номер <***> ФИО2 с альфанумерического номера «payps» направлено смс-сообщение по тексту и содержанию полностью совпадающее с смс-сообщением, предоставленным ФИО2

В материалах, предоставленных Обществом, отсутствуют Согласие на взаимодействие с третьим лицами ФИО2, а также Согласие на взаимодействие каких-либо третьих лиц ФИО2

С учетом того, что Общество указывает в своем ответе, что направляло ФИО2 смс-сообщения с альфанумерического номера «payps», оснований полагать, что иные лица могли направить ФИО2 смс-сообщение содержащее в своем тексте относительно погашения просроченной задолженности, кроме как ООО МФК «Займ Онлайн», у должностного лица не имелось (л.д. 32).

Изучив предоставленные ООО МФК «Займ Онлайн» сведения и материалы ГУ ФССП России по Московской области пришло к выводу, что общество осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности в нарушение ч. 10. ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации.

Уведомлением ООО МФК «Займ Онлайн» предложено прибыть в 16 часов 00 минут 30 мая 2023 года в ГУФССП России по Московской области по адресу: <...>, каб. 901 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. По сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking) вручено адресату - 10.04.2023 (РПО № 14350081264444) (л.д. 35-37).

По факту установления в действиях заявителя достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО МФК «Займ Онлайн», в отсутствии представителя Общества, составлен протокол от 30.05.2023 №126/23/50000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом ГУ ФССП по Московской области в отношении ООО МФК «Займ Онлайн» вынесено постановление от 20.06.2023 №126/23/50000-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось к руководителю ГУФССП России по Московской области – главному судебному приставу Московской области с соответствующей жалобой.

Решением Врио руководителя ГУФССП России по Московской области – врио главного судебного пристава Московской области майором внутренней службы от 16.08.2023 постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области от 20.06.2023 №126/23/50000-АП оставлено без изменения, жалоба ООО МФК «Займ Онлайн» без удовлетворения (л.д. 58).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Согласно ч. 10 с. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлено, что взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Доводы Общества о том, что не оказывало психологического давления на Заявителя, рассмотрены судом и отклонены поскольку в своем обращении Заявитель указывает, что ему на абонентский номер с альфанумерического номера «payps» поступают смс-сообщения с угрозой взаимодействия с третьими лицами Заявителя. Данные смс-сообщения Заявитель воспринял как оказание на него психологического давления, т. к. не давал Согласия на осуществление взаимодействия по его кредитным обязательствам с третьими лицами.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласия, указанные в п. 1 и 2 ч. 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

При этом, Заявитель - ФИО2 никаких согласий, в том числе, на взаимодействия с третьими лицами по её задолженности, не подписывала. Обществом данные согласия должностному лицу не предоставлены.

В данном случае ООО МФК «Займ Онлайн» имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у нее задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказать психологическое воздействие путем указания на негативные последствия.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания. Оценка содержания смс-сообщения, адресованного должнику, не требует специальных познаний, поскольку содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в нем информации самим должником, возможности введения его в заблуждение.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований Закона N 230-ФЗ подтверждается материалами дела, в том числе скрин-шотами представленной переписки, в связи, с чем суд считает установленным наличие в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Доводы Общества о том, что в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано место его составления, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и применении норм права, направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, поскольку в верхней части постановления указано название административного органа и место его нахождения, вместе с этим в левом в верхнем углу указано место рассмотрения г. Красногорск и дата.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ также подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм права.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным. Следовательно, доводы заявителя о том, что вышеуказанное нарушение не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Доводы Общества о необходимости снижения административного штрафа также не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Обществу назначен административный штраф в размере 80 000 руб., то есть в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 52).

Возможность снижения административного штрафа отсутствует, поскольку административным органом установлено, что ранее Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, Общество просит признать незаконным и отменить решение от 16.08.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принятое Врио руководителя ГУФССП России по Московской области – врио главного судебного пристава Московской области майором внутренней службы, согласно которому постановление от 20.06.2023 №126/23/50000-АП по делу об административном правонарушении оставлено без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Судом установлено, что оспариваемые заявителем постановление и решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания, вынесены на основании идентичных обстоятельств, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку судом ранее установлено, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, то суд считает, что оспариваемое решение Врио руководителя ГУФССП России по Московской области – врио главного судебного пристава Московской области майором внутренней службы также является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя належит отказать.

С учетом отзыва заинтересованного лица, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко