Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-145041/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19474/2017

Дело № А40-145041/15
г. Москва
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплоэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года по делу № А40-145041/2015-171-1206 принятое судьей Абрековым Р.Т., по иску ООО "Имущественный комплекс "Эликон" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125430 <...>. 2 кв. ПОМ.7 ОФИС 4, дата регистрации: 03.02.2012 г.) к ответчику ООО "Имущественный комплекс "КБФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115088 <...>. СТР.42, дата регистрации: 02.02.2012 г. о взыскании 9 489 579 руб. 40 коп. по договору денежного займа с процентами № 1 от 11.02.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО Имущественный комплекс «Эликон» с иском к ООО «Имущественный комплекс «КБФ» о взыскании 7300 000 руб.долга,1 440 450 руб. процентов, 749 129,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №1 от 11.02.2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился конкурсный кредитор ООО «Имущественный комплекс КБФ» (ответчика) и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов, вынести в этой части новое решение.

В обоснование жалобы ООО «Теплоэнергосбыт» указывает, что ответчиком перечислялись истцу денежные средства в сумме 450.000 рублей, которые не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем сумма процентов, подлежащая взысканию составляет 974 758,04 рублей.

Представители заявителя, ответчика, истца в судебное заседание не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела 11.02.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа No 1 согласно п. 1.1 которого займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) заем в сумме не более 30000000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в установленный договором срок до 31.03.2013г. и уплатить проценты в размере 8,25% годовых.

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил ответчику сумму займа в размере 7 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением No 3 от 15.02.2013г., No 4 от 20.02.2013г., выписками по счету и не опровергнуто ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В установленные договором сроки ответчик не возвратил истцу сумму займа, не уплатил начисленные проценты за пользование займом, что также не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно искового заявления задолженность на 14.07.2015г. составляет 9489579 руб. 40 коп., из которых: 7300000 руб. – долг, 1440450 руб. – проценты, 749129,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Контррасчет ответчиком в суд не представлен.

Суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении No 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет составлен истцом до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, исковые требования правомерно судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку банковская выписка их подтверждающая представлена ООО «Теплоэнергосбыт» в ненадлежащем виде. Заверена ненадлежащим образом и является недопустимым доказательством. В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность предоставления доказательств лежит на заявителе.

В соответствии со ст.9 АПК РФ заявитель жалобы несет неблагоприятные последствия не осуществления процессуальных обязанностей по предоставлению доказательств.

Иные доводы, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года по делу № А40-145041/2015-171-1206 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Теплоэнергосбыт" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.