Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А15-5078/2017




ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-5078/2017 06.12.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 06.12.2021.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2021 по делу № А15-5078/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятых по заявлению акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН 1112651005037, ИНН 2632800485) о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании председателей: от акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» - Абдуллаева М.Н. (по доверенности № 40-ю от 20.07.2021) и Мулалиевой Ф.А. (по доверенности № 41 от 01.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Дагэнерджи» - Хасметова З.Р. (по доверенности № 040-21 от 20.09.2021), в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дагестанская сетевая компания» (далее – истец, сетевой компании, АО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дагэнержи» (далее – ответчик, общество, ООО «Дагэнержи») о взыскании 62 045 543,70 руб. задолженности за период с января 2017 года по октябрь 2018 года, а также пени по день фактической оплаты долга (объединённые требования по делам № А15-5392/2017, № А15-6503/2017, № А15-2205/2018, № А15-2943/2018, № А15-3463/2018, № А15-4081/2018, № А15-4362/2018, № А15-4900/2017, № А15-5257/2018, № А15-5691/2018, № А15-322/2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «РусГидро», непубличное акционерное общество «Сулакский Гидрокаскад», публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» и общество с ограниченной ответственностью «ДагестанСтеклоТара» (далее - третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2019 из настоящего дела в отдельное производство № А15-889/2019 выделены требования о взыскании оспариваемой ответчиком части основного долга за период с января 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 40 263 396,42 руб., а также пени, начисленной по день фактической оплаты долга.

Соответственно, в настоящем деле рассматривались требования истца в неоспариваемой ответчиком части основного долга в сумме 21 782 147,28 руб., а также пени, начисленные за просрочку оплаты задолженности по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2019 с ООО «Дагэнержи» в пользу АО «Дагестанская сетевая компания» взыскано 21 275 035,32 руб. основного долга и 3 019 379,57 руб. пени с дальнейшим начислением и взысканием пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2019 по день фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2020 отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2019 по делу № А15-5078/2019.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2020 производство по делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2020 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2019.

30.08.2021 от истца в суд первой инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт № 40702810700000113534 в АО «Россельхозбанк»), находящиеся на расчетных счетах ООО «ДагЭнерЖи», в том числе, и на денежные средства, находящиеся в кассе и которые будут поступать в кассу ответчика, в размере 24 294 414,89 руб., то есть, необходимом для удовлетворения, реального исполнения исковых требований о взыскании задолженности в размере 21 275 035,32 руб. основного долга за период с января 2017 года по октябрь 2018 года и 3 019 379,57 руб. пени с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2021 по делу № А15-5078/2017 в удовлетворении заявления сетевой компании о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 31.08.2021 по делу № А15-5078/2017, истец – сетевая компания, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, принять обеспечительные меры: наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт за № 40702810700000113534 в АО «Россельхозбанк», находящиеся на расчетных счетах ООО «Дагэнержи», в размере 24 294 414,89 руб., то есть необходимом для удовлетворения, реального исполнения исковых требований по иску АО «Дагестанская сетевая компания» к ООО «Дагэнержи» о взыскании 21 275 035,32 руб. основного долга за период с января 2017 года по октябрь 2018 года, по которой не имеются разногласий, и 3 019 379,57 руб. пени с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга, наложить арест на денежные средства, находящиеся в кассе, а также просит наложить арест на денежные средства, которые будут поступать в кассу ООО «Дагэнержи» в размере 24 294 414,89 руб., то есть, необходимом для удовлетворения, реального исполнения исковых требований по иску АО «Дагестанская сетевая компания» к ООО «Дагэнержи» о взыскании 21 275 035, 32 руб. основного долга за период с января 2017 года по октябрь 2018 года и 3 019 379, 57 руб. пени с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.11.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

29.10.2021 в адрес суда апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от представителя АО «Дагестанская сетевая компания» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в котором указано, что поскольку Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года» установлены нерабочие дни в период с 30 октября по 07 ноября 2021 года сетевая компания просит судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Дагестанская сетевая компания» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2021 по делу № А15-5078/2017 отложить на более позднюю дату.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе сетевой компании отложено на 29.11.2021 в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года", согласно которому в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации, на основании статьи 80 Конституции Российской Федерации и в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены с 30 октября по 07 ноября 2021 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

22.11.2021 в адрес суда апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от представителя общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит учесть доводы, приведённые в отзыве при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Дагестанская сетевая компания», и оставить определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2021 по делу А15-5078/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании 29.11.2021, проведённом путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, представители истца и ответчика высказали свои правовые позиции по доводам апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, также дали пояснения по обстоятельствам дела.

В судебное заседание 29.11.2021 третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2021 по делу № А15-5078/2017 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления сетевой компании о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, следовательно, ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Заявление сетевой компании о принятии обеспечительных мер мотивировано возможностью причинения истцу значительного ущерба, поскольку практика работы с региональными сетевыми организациями показывает, что в случае образования крупной задолженности ответчик попытается передать имущество в уставный капитал вновь образуемых юридических лиц, в настоящем случае отчуждение ответчиком имущества и регистрация прав на него за иными лицами приведёт к невозможности разрешения спора по заявленным требованиям и повлечёт предъявление новых исков.

Заявитель указывает также, что ко взысканию предъявлена большая сумма, что само по себе обуславливает опасность принятия ответчиком мер во избежание потерь своего имущества за счёт истца.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал следующее.

Заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, истец не указал доказательства фактического нахождения денежных средств на расчётном счёте ответчика.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что предметом иска является взыскание денежных средств, а не спор о праве на имущество, испрашиваемые обеспечительные меры фактически не связаны с предметом спора и направлены к блокированию деятельности ответчика и лишению его возможности заниматься экономической деятельностью, в частности, от сдачи имущества в аренду, а, следовательно, и к невозможности исполнения своих обязательств перед истцом и другими контрагентами, что является злоупотреблением правом и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено.

Боле того, обращаясь с заявлением о принятии по иску обеспечительных мер, истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем решения арбитражного суда и не представил никаких доказательств, которые свидетельствуют о принятии мер по переводу средств и имущества на иных лиц.

Обеспечительные меры не могут быть приняты судом исключительно на основании документально неподтверждённых предположений истца.

Доводы о крупном размере иска судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку сумма иска обусловлена объёмами оказываемых в рамках договора услуг, о чем обе стороны заблаговременно имеют информацию, и предъявленная к взысканию сумма долга не является крупной.

Ссылка истца на практику поведения региональных сетевых компаний не может служить основанием для принятия обеспечительных мер в отношении ответчика по настоящему спору.

Довод о невозможности разрешения спора в случае непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции отклонён, с указанием о том, что разрешение спора о взыскании задолженности не ставится в зависимость от имущественного положения сторон.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец, заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, не обосновал своё ходатайство, не привёл доводов о реальной угрозе неисполнения судебного акта в случае непринятия таких мер и возможности причинения значительного ущерба заявителю. Предлагаемая заявителем обеспечительная мера не подтверждена конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры, поскольку из приложенных к заявлению документов не усматривается, что ответчиком совершаются фактические действия по перечислению с расчетных счетов денежных средств или отчуждению иного имущества, за счёт которого может быть исполнено решение суда.

В данном случае само по себе предъявление иска о взыскании задолженности и связь испрашиваемых мер с его предметом таким доказательством являться не может.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности ответчика, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.

Фактически доводы истца являются предположением и не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер по делу. Отсутствие денежных средств и имущества у ответчика, выбытие этих средств и имущества никакими надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по настоящему делу оснований для удовлетворения заявления АО «Дагестанская сетевая компания» о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер не имеется, с учётом противоречия принципам обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, возможного нарушения прав третьих лиц, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и по делу и доводы в обоснование заявления, пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер, фактические обстоятельства, которые указывают на такую необходимость, им не приведены и не представлено надлежащих документов в обоснование своего заявления, а приведённые доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, в связи, с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Вместе с тем, отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает её от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что применение обеспечительных мер может явиться нарушением баланса интересов сторон.

В данном конкретном случае следует учитывать интересы, как истца, так и ответчика, поскольку ООО «Дагэнержи» является действующим и осуществляет деятельность по обеспечению потребностей жителей города, предприятий и учреждений электрической энергией,

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в производстве суда споров о взыскании с ответчика денежных средств не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта, тогда как наложение ареста на денежные средства может затрагивать имущественные интересы не только ответчика, но и других его кредиторов, в связи с чем принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта либо значительности возможного ущерба в случае неисполнения ответчиком решения суда, свидетельствует лишь об обеспечении истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам и не соответствует положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что утверждения истца о том, что деятельность ответчика причиняет ущерб, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы об иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец не представил доказательств того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счёт которого возможно исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, или ответчиком предпринимаются меры к уменьшению своего имущества.

При этом, неисполнение договорных обязательств и наличие растущей общей задолженности ответчика перед истцом, как указывает сетевая компания, систематичность нарушения сроков оплаты (неоплата) само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения по данному делу в случае его вынесения в пользу истца.

Нарушение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Сам факт уклонения ответчика от исполнения договора не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт является обязательным для сторон и в случае удовлетворения иска, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Вместе с тем, наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

В данном случае совокупность доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для принятия испрашиваемых сетевой компанией обеспечительных мер, не установлена, поскольку приведённые заявителем доводы о возможном ущербе и неблагоприятных последствиях носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции в обоснование заявленных требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2021 по делу № А15-5078/2017.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2021 по делу № А15-5078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Г.В. Казакова