Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А28-536/2021

454/2023-67872(1) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-536/2021
г. Киров
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Бычихиной С.А. и Минаевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от

26.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» и ответчика – акционерного общества «Куприт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2023 по делу № А28536/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Куприт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (далее – Общество, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с акционерного общества «Куприт» (далее – Региональный оператор, Заказчик, Ответчик) 26 059 168 руб. 45 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг по транспортированию (далее – Услуги) твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), которые были оказаны Исполнителем в периоды с 25.08.2020 по 31.08.2020 и с 26.09.2020 по 30.09.2020 (далее – ФИО4 период) в соответствии с заключенным Региональным оператором и Обществом договором от 04.12.2019 № 72 (далее – Договор).

Решением Суда от 25.04.2023 (далее – Решение) с учетом определения Суда от 26.04.2023 об исправлении арифметической ошибки (опечатки) иск Общества удовлетворен частично и в связи с зачетом 204 000 руб. штрафов (далее – Штрафы), начисленных за нарушение Исполнителем обязанности по размещению в информационной системе (далее – Система) материалов фотофиксации состояния контейнерных площадок до и после оказания Услуг (далее – Фотофиксация), а также за нарушение Исполнителем периодичности вывоза ТКО (далее – Периодичность), с Ответчика в пользу Истца взысканы 25 855 168 руб. 45 коп. Долга.

Не согласившись с Решением, Истец и Ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

Истец в своей Жалобе просит отменить Решение в части уменьшения суммы Долга на сумму Штрафов и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества в полном объеме.

В обоснование Жалобы Общество указывает, в частности, что ненадлежащее оказание Исполнителем Услуг достоверно не установлено, а представленные Региональным оператором акты о нарушении Исполнителем обязательств по Договору (далее – Акты) не соответствуют условиям Договора, составлены с нарушением установленного порядка и по истечении периода оказания Услуг. При этом Региональный оператор необоснованно включил в аукционную документацию и проект Договора обязанность Исполнителя осуществлять Фотофиксацию, поскольку данная обязанность не предусмотрена законодательством, не является Услугой и не влияет на цену Договора. Кроме того, Фотофиксация не может осуществляться в Системе без заключения соответствующих сублицензионных договоров, которые в материалах настоящего дела отсутствуют. Вследствие истечения сроков хранения материалов Фотофиксации в Системе эти материалы из Системы удалены. В связи с этим привлечение Исполнителя к ответственности за нарушение обязанности осуществлять Фотофиксацию невозможно. Периодичность Договором не установлена, а требования Заказчика о соблюдении Периодичности по существу сводятся к возложению на Исполнителя обязанности вывозить не предусмотренный Договором дополнительный объем ТКО. Региональный оператор имел доступ к информации о движении мусоровозов, так как последние были оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, но при этом Заказчик не предъявлял претензий относительно маршрутов и графика движения мусоровозов, а также принимал Услуги, что свидетельствует о согласовании сторонами фактической периодичности вывоза ТКО. Кроме того, поскольку соблюдение Периодичности не относится к обязательством, имеющим стоимостное выражение, начисление Штрафов за нарушение Периодичности в размере, который предусмотрен пунктом 8.9 Договора, является неправомерным.

Ответчик в своей Жалобе просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

Доводы, приведенные Ответчиком в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Региональный оператор правомерно начислил Штрафы, сумма которых покрывает сумму Долга и обоснованно удержал сумму данных Штрафов из денежных средств, подлежавших уплате Исполнителю за Услуги, в связи с чем Долг отсутствует.

Отзывы на Жалобы не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца и Ответчика просили удовлетворить Жалобы по основаниям, которые указаны, соответственно, в Жалобе Общества и в Жалобе Регионального оператора.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что согласно Договору Исполнитель обязался оказывать Услуги по транспортированию ТКО от мест их накопления потребителями, а также по передаче этих ТКО на объекты накопления (мусороперегрузочные станции, при их наличии), сбора, обработки и размещения ТКО в соответствии с Техническим заданием (далее – Техническое задание), которое является Приложением № 1 к Договору, а Заказчик обязался принимать и оплачивать Услуги в соответствии с Договором.

В силу пункта 4.1 Договора транспортирование ТКО (Периодичность и время вывоза) от мест накопления осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, а согласно пункту 8 Технического задания Периодичность определяется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (далее – СанПиН) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно пункту 5.1.21 Договора Исполнитель обязуется осуществлять свою деятельность с использованием Системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Кировской области», созданной на базе ПАК КАСУ «Управление отходами» (разработчик - общество с ограниченной ответственностью «Большая тройка»), в рамках предоставленного ему доступа, с целью исполнения своих обязанностей, повышения оперативности взаимодействия и предоставления отчетности перед Региональным оператором, предоставлять необходимые данные в рамках осуществления своей деятельности в Системе (уровень прав доступа, формат информационного взаимодействия может определяться дополнительными соглашениями к Договору), а также предоставлять Региональному оператору материалы Фотофиксации состояния контейнерных площадок до и после вывозки с использованием мобильного приложения «Программа для водителя мусоровоза «Мобильное приложение водителя» АСУ «Управление отходами».

При этом в силу пункта 2.3 Договора Исполнитель направляет Региональному оператору, в частности, материалы Фотофиксации не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 8.9 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер Штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 0,4 % цены Договора, что составляет 3 466 717 руб. 01 коп.

В силу пункта 8.10 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер Штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб.

При этом согласно пункту 8.11 Договора Региональный оператор имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив Исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной Договором, без согласия Исполнителя, по своему выбору удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по Договору и (или) из денежных средств, внесенных Исполнителем в качестве обеспечения исполнения Договора.

Оказание Исполнителем в течение Искового периода Услуг и их стоимость Региональный оператор не оспаривает.

Однако после обращения Общества в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, Ответчик, ссылаясь на нарушение Исполнителем Периодичности, а также обязанности осуществлять Фотофиксацию, направил Обществу заявления от 19.07.2021 № 2464-ОВЗ и № 2465-ОВЗ о зачете в счет Долга требований Заказчика об уплате Исполнителем 10 931 518 руб. 41 коп. и 15 127 650 руб. 04 коп. Штрафов, начисленных в связи с нарушением Исполнителем в январе и феврале 2020 года обязанности осуществлять Фотофиксацию, а также в связи с 4 фактами нарушения Исполнителем Периодичности.

Ненадлежащее исполнение обязанности осуществлять Фотофиксацию, допущенное Исполнителем в январе и феврале 2020 года, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и вопреки статье 65 АПК РФ Истцом не опровергнуто.

Доводы Общества о том, что Региональный оператор необоснованно включил в аукционную документацию и проект Договора обязанность Исполнителя осуществлять Фотофиксацию, являются несостоятельными в силу предусмотренного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также в связи с тем, что возложение на Исполнителя названной обязанности не противоречит каким-либо императивном нормам и не нарушает положения пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Ссылка Истца на то, что Фотофиксация не может осуществляться в Системе без заключения соответствующих сублицензионных договоров, опровергается письмом общества с ограниченной ответственностью «Большая тройка» (далее - ООО «Большая тройка») от 20.07.2021 № 396, из которого следует, что права доступа в Систему предоставляются специалистами ООО «Большая тройка», а также могут быть предоставлены специалистами Регионального оператора (администраторами Системы).

Ссылка Общества на удаление материалов Фотофиксации из Системы вследствие истечения сроков хранения этих материалов в Системе не может быть принята во внимание, поскольку Истец не представил доказательства этого утверждения. Напротив, согласно письму ООО «Большая тройка» от 12.01.2022 № 5 все сведения, внесенные в Систему с момента заключения договора от 03.12.2018 № 29-3-19, в том числе и фотоматериалы, полученные от водителей транспортных средств, хранятся в Системе по настоящее время и доступны специалистам Регионального оператора. При этом Акты о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности осуществлять Фотофиксацию подготовлены работниками Регионального оператора на основании информации, содержащейся в Системе.

Поэтому доводы Истца об отсутствии оснований для привлечения Исполнителя к ответственности за нарушение обязанности осуществлять Фотофиксацию не могут быть приняты во внимание.

В связи с этим, а также учитывая, что системное толкование условий Договора свидетельствует о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение Обще-

ством обязанности осуществлять Фотофиксацию возникает независимо от количества контейнерных площадок, в отношении которых Исполнитель не представил материалы Фотофиксации за соответствующий расчетный период, Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в счет Долга должны быть зачтены только 200 000 руб. Штрафов, начисленных на основании пункта 8.10 Договора за нарушение Исполнителем обязанности по осуществлению Фотофиксации в январе и феврале 2020 года.

Доводы Общества о том, что Периодичность Договором не установлена, противоречат пункту 4.1 Договора и пункту 8 Технического задания.

Нарушение Исполнителем в 4 случаях Периодичности, которая установлена пунктом 2.2.1 СанПиН и пунктом 17 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, подтверждено, в частности, представленными в материалы дела Актами и маршрутными журналами о движении мусоровозов.

Доводы Истца о том, что стороны согласовали фактическую периодичность вывоза ТКО, так как Заказчик имел доступ к информации о движении мусоровозов, не предъявлял претензий относительно маршрутов, а также графика их движения и принимал Услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие изменения, касающиеся Периодичности, в Договор в установленном порядке не внесены.

Ссылки Общества на то, что Акты о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности осуществлять Фотофиксацию и о нарушении Периодичности не соответствуют условиям Договора, составлены с нарушением установленного порядка и по истечении периода оказания Услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе названные обстоятельства не свидетельствуют о том, что сведения, указанные в названных Актах, не соответствует действительности.

Доводы Истца о неправомерности начисления Штрафов за нарушение Периодичности в размере, который предусмотрен пунктом 8.9 Договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку Периодичность определяет качество и объем подлежащих оплате Услуг, в связи с чем нарушение Периодичности не может быть квалифицировано как нарушение, не имеющее стоимостного выражения.

Поэтому Суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления предусмотренных пунктом 8.9 Договора Штрафов за нарушение Исполнителем Периодичности.

При этом в соответствии со статьей 333 ГК РФ Суд уменьшил размер названных Штрафов (до 1 000 руб. за одно нарушение) по основаниям, которые подробно изложены в Решении и с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При названных обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах доводы Регионального оператора об обоснованности начисления им Штрафов в сумме, которая покрывает сумму Долга, и об отсутствии последнего в связи с правомерным удержанием Заказчиком сумм этих Штрафов из денежных средств, подлежавших уплате Исполнителю за оказанные им Услуги, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалоб, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд

апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей Жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ими в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалоб, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2023 по делу № А28536/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» и акционерного общества «Куприт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.А. Бычихина

Е.В. Минаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 9:44:00

Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 7:54:00

Кому выдана Великоредчанин Олег БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна