Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А31-6248/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6248/2015
г. Киров
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2018 по делу № А31-6248/2015, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,


по заявлению ФИО4

об исключении имущества из конкурсной массы должника,



установил:

ФИО4 (далее – должник, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, кадастровый номер 44:27:00:00000:/- 12298:0125, площадью 48 кв.м., по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2), ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3), не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления должника.

По мнению заявителей, суд первой инстанции не дал оценку всем обстоятельствам дела с учетом того, что в собственности ФИО4 находятся квартира по адресу: <...>, площадью 52 кв. м., 24/224 доли на квартиру по адресу: <...>, площадью 223,6 кв. м., а так же того факта, что регистрация ФИО4 и ее совершеннолетнего сына в квартиру по адресу: <...>, была осуществлена после принятия Арбитражным судом Костромской области заявления о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры наблюдения.

Финансовый управляющий в отзыве поддерживает позицию заявителей, считает, что судебный акт подлежит отмене. Финансовый управляющий указывает, что суд первой инстанции неверно оценил представленный отчет от 07.09.2017 в части включения в конкурсную массу обеих жилых помещений, принадлежащих должнику. 24/224 доли в праве на квартиру по адресу: <...>, площадью 223,6 кв. м. не включена в конкурсную массу должника.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2017 ИП ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В собственности должника имеется следующие жилые помещения:

- квартира площадью 48,4 кв.м (по квитанциям на оплату коммунальных услуг), назначение жилое, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый (условный) номер 44:27:040639:2277,

- комната в общежитии, долевая собственность, размер доли 24/224 в общей площади 223,6 кв.м, назначение жилое, адрес (местонахождение): <...>, ком. 4, кадастровый (условный) номер 44:27:070201:244.

Квартира по адресу <...> включена в конкурсную массу должника.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника указанной квартиры как единственного жилья, пригодного для проживания ее и совершеннолетнего сына.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем исключил данное жилое помещение из конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 Кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (абзац четвертый пункта 3.3 мотивировочной части).

В рассматриваемом случае кредиторы ссылаются на наличии в собственности должника, кроме спорной квартиры, доли в праве: 24/224 общей долевой собственности, что фактически представляет собой комнату в общежитии площадью 11,7 кв.м с соразмерным площади квартиры правом собственности на места общего пользования.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исходя из площади данного помещения (11,7 кв.м), его конструктивных особенностей (комната в общежитии), учитывая санитарные и социальные нормы предоставления жилых помещений, проживание должника и ее совершеннолетнего сына в помещении по адресу: <...>, ком. 4, соответствует условиям, необходимым для их нормального существования.

Материалами дела подтверждено, что должник фактически проживает в квартире по адресу: <...> совместно со своим совершеннолетним сыном ФИО6.(л.д. 6-7). Доказательства того, что у ФИО6 имеется возможность проживания в ином месте, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, данная квартира является единственным пригодным для проживания должника и ее сына жилым помещением, поэтому суд первой инстанции правомерно исключил спорное имущество из конкурсной массы.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан необходимо определить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В данном случае конкурсный управляющий не лишен права включить в конкурсную массу другое принадлежащее должнику жилое помещение – комнату в общежитии и направить полученные от реализации данного имущества денежные средства на удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, определенной Законом о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2018 по делу № А31-6248/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Судьи



Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова

Н.А. Кормщикова