Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А67-5505/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-5505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 (до перерыва), секретарем ФИО5 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Согаз-Мед" (№07АП-9138/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 16 августа 2018 года по делу №А67-5505/2018 (судья Григорьев С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634003, <...>) к акционерному обществу "Страховая компания "Согаз-Мед" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117420, <...>) о взыскании 810 471 рубля 72 копеек пени.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6 по доверенности от 01 января 2018 года (до перерыва),

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 23 марта 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" (далее – клиника, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Согаз-Мед" (далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 810 471 рубля 72 копеек пени с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что акты медико-экономического контроля (МЭК) не могут являться основанием возникновения денежного обязательства для страховой медицинской организации, как на это указал суд первой инстанции, поскольку сторонами договора определены условия наступления обязательства по оплате медицинской помощи по договору обязательного медицинского страхования (ОМС): наличие решения комиссии, поступление денежных средств от Территориального фонда обязательного медицинского страхования (ТФОМС). Отклонение от указанных параметров, то есть превышение объемов медицинской помощи отклоняются как необоснованно предъявленные. В рамках договорных отношений, в которых определен весь объем обязательств сторон, не установлена ответственность страховой медицинской организации за неуплату медицинской помощи, оказанной сверх объемов, установленных решением комиссии. В связи с этим начисление нестойки необоснованно. Кроме того расчет неустойки необходимо осуществлять с даты вступления в силу решения суда. Податель апелляционной жалобы также указан на то, что суд первой инстанции не учел довод ответчика о явной несоразмерности предъявленной истцом суммы неустойки.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что истец необоснованно рассчитал неустойку исходя из ставки 10%, в то время как в заявленный период размер ключевой ставки изменялся. Страховая компания неоднократно обращалась в ТФОМС Томской области за выдачей средств из нормированного страхового запаса сверх объема средств на оплату медицинской помощи клинике. Однако ТФОМС признал обоснованным выделение денежных средств только 01.02.2018. Таким образом, вина страховой компании в неоплате сверх выделенных объемов до указанного момента отсутствует.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2014 между ответчиком (страховая медицинская организация) и клиникой (организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 00106/2014, в соответствии с которым организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В пункте 3 договора закреплены права организации: получать средства за оказанную медицинскую помощь на сновании договора в соответствии с установленными тарифами; обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации: увеличить размер средств, указываемых в заявке на получение целевых средств на авансирование оплаты медицинской помощи (далее - Заявка на авансирование), во II и III квартале года не более чем на 20% от размера, указанного в пункте 5.5. договора (пункты 3.1.-3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора страховая медицинская организация обязана оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов, медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложения № 1 к договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов до 20 числа каждого месяца включительно.

Согласно пункту 4.5. договора страховая медицинская организация обязана проводить ежемесячно, на 1 число месяца, следующего за отчетным, а также ежегодно по состоянию на конец финансового года сверку расчетов с организацией, по результатам которой составляется акт о принятии к оплате счетов (реестров счетов) за оказанную медицинскую помощь, подтверждающий сумму окончательного расчета между сторонами и содержащий сведения, предусмотренные правилами обязательного медицинского страхования.

Пунктом 5.5. договора установлено, что организация обязуется направлять в страховую медицинскую организацию в срок до десятого числа текущего месяца заявку на авансирование в размере до 40% от среднемесячного объема средств, направляемых на оплату медицинской помощи за последние 3 месяца, либо с периода начала действия договора.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31 декабря года, в котором он был заключен. Действие договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до его окончания (пункты 9 - 10 договора).

Страховой компанией не принята сумма к оплате за оказанную застрахованным лицам медицинскую помощь в размере 4 510 958 рублей 64 копеек за период октябрь - декабрь 2016 года по причине превышения ее плановых объемов.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2017 по делу № А67-7828/2017, в соответствии с которым исковые требования о взыскании основного долга за октябрь - декабрь 2016 года по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.06.2014 № 00106/2014 признаны обоснованными в размере 4 510 958 рублей 64 копеек.

Данное решение исполнено ответчиком 26.01.2018, что подтверждено инкассовым поручением № 585246.

В связи с просрочкой оплаты оказанной медицинской помощи истец на основании части 7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее – Закон об ОМС) начислил неустойку в сумме 810 471 рубль 72 копеек за период с 22.11.2016 по 26.01.2018.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику вручена претензия от 19.04.2018 № 10. Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОМС, и исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В отсутствие доказательств оплаты неустойки требование об ее взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы страховой компании о том, что расчет периода неоплаты медицинской помощи наступает с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 18.12.2017 по делу № А67-7828/2018, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основаниями возникновения денежного обязательства являются акты медико-экономического контроля. Мнения апеллянта об обратном не основано на законе.

В соответствии с Законом об ОМС при осуществлении деятельности в сфере обязательного медицинского страхования у страховых медицинских организаций возникают договорные отношения, во-первых, с соответствующим территориальным фондом обязательного медицинского страхования, во-вторых, с медицинскими организациями в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования и оплаты медицинской помощи.

В соответствии с условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.06.2014 № 00106/2014 ответчик обязался оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, до 20 числа каждого месяца включительно (пункт 4.1 договора).

В связи с тем, что клиника выполнила принятые на себя обязательства по договору, оказала застрахованным лицам необходимую медицинскую помощь в рамках территориальной программы медицинского страхования, у истца возникла обязанность по оплате оказанных услуг независимо от факта взыскания задолженности в судебном порядке.

Доводы о неверном исчислении неустойки признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно подпункту 7 статьи 39 Закона об ОМС за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Аналогичное положения закреплено в пункте 7.1 договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.06.2014 № 00106/2014.

Таким образом, в расчете неустойки должна использоваться единая ставка, действующая на день возникновения просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства чрезмерности размера неустойки.

Основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты пени.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения ответчиком своего обязательства вследствие непреодолимой силы.

То обстоятельство, что в рамках договорных отношений не установлена ответственность страховой медицинской организации за неоплату медицинской помощи оказанной медицинской организацией всех объемов, установленных решением комиссии, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, учитывая, что пунктом 6 договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 00106/2014 от 04.06.2014 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16 августа 2018 года по делу №А67-5505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3