Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А47-3553/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5210/2024
г. Челябинск
12 апреля 2024 года
Дело № А47-3553/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2024 по делу № А47-3553/2024.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «Подросток» (далее – ответчик, ООО «Комбинат школьного питания «Подросток») о взыскании 12 638 538 руб.01 коп., в том числе 12 276 181 руб. 26 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 29.02.2024 в сумме 362 356 руб. 75 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2024 и по день фактической оплаты суммы долга, а также 50 000 руб. представительских расходов, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 86 193 руб., расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 руб.

Одновременно с подачей данного искового заявления от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Комбинат школьного питания «Подросток» в пределах суммы 12 638 538 руб.01 коп.; наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые, карточные счета, а также на вклады (депозиты) в банках принадлежащие и открытые ООО «Комбинат школьного питания «Подросток» в пределах суммы 12 638 538 руб.01 коп.; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области принимать решение об исключении ООО «Комбинат школьного питания «Подросток» из Единого государственного реестра юридических лиц и исключать ООО «Комбинат школьного питания «Подросток» из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2024 по делу №А47-3553/2024 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на информацию из свободных источников, указывает, что в феврале 2024 года из состава участников ООО «Комбинат школьного питания «Подросток» вышли четыре участника общества. Как предполагает заявитель, директор ответчика ФИО3 планирует общество продать, кроме того, сам ФИО3 обвиняется мошенничестве. Апеллянт также указывает, что по сведениям из официального источника по проверке контргентов: https://checko.ru/company/kshp-podrostok-l 085658025595 в соответствии с финансовой отчетностью за 2022 год ООО КШП «Подросток» чистая прибыль понизилась до 23,1 млн руб., что составляет 143%. Финансовое состояние ООО КШП «Подросток» значительно хуже среднего по отрасли, по итогам 2022 года получен убыток 23,1 млн. руб.

Также апеллянт полагает, что ответчиком могут быть предприняты меры по затруднению исполнения судебного акта путем сокрытия и продажи имущества. По мнению апеллянта, принятие обеспечительных мер будет способствовать накоплению денежных средств для последующего расчета с истцом.

Как указывает заявитель, предметом спора является взыскание задолженности в размере 12 638 538 руб.01 коп., указанная сумма для истца является значительной, наличие задолженности в указанной размере полностью блокирует деятельность истца и может привести к его банкротству.

Податель жалобы также указывает, что в рамках рассмотрения дела №А47-3841/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эмин» к ООО «Комбинат школьного питания «Подросток» о взыскании 19 577 414 руб. 20 коп., Арбитражным судом Оренбургской области удовлетворено ходатайство ООО «Эмин» о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика.

При этом, как полагает заявитель, непринятие обеспечительной меры в виде запрета проведения регистрационных действий в случае удовлетворения исковых требований приведет к невозможности исполнения судебного акта вследствие исключения общества «Комбинат школьного питания «Подросток» из ЕГРЮЛ.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства: сведения с информационных сайтов о выходе из состава учредителей, о занижении ответчиком состава порций для садиков, об отмене судом запрета на совершение определенных действий в отношении директора ответчика ФИО3, сведения с сайтов о финансовых показателях ответчика (дата открытия указанных документов в интернете 17.03.2024 – 18.03.2024).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.04.2024 на 17 час. 00 мин. Определением суд обязал подателя жалобы в срок, не позднее дня судебного заседания, представить пояснения представлялись ли указанные документы в суде первой инстанции, если нет, пояснить, какие объективные уважительные причины препятствовали это сделать (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда от 01.04.2024 в части предоставления пояснений о предоставлении дополнительных доказательств заявителем не исполнено.

В целях оценки заявленных доводов суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что непринятие судом испрашиваемых заявителем мер по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба, то есть не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований применения обеспечительных мер. Истцом не приведено данных о том, что ответчик предпринимает реальные действия, направленные на уменьшение состава имущества или его сокрытие.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указана возможность принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 17 Постановления №15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенное позволяет сделать вывод, что помимо недопущения обстоятельств, упомянутых в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о принятии обеспечительных мер должно быть документально подтверждено, отвечать требованиям разумности, целесообразности, носить не формальный характер, а обеспечивать реализацию целей, на которые направлено.

При этом принятие обеспечительных мер не может нарушать баланса интересов сторон. Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможных затруднениях при исполнении судебного акта в случае его приятия в пользу заявителя.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование о взыскании 12 638 538 руб.01 коп., в том числе 12 276 181 руб. 26 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 29.02.2024 в сумме 362 356 руб. 75 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2024 и по день фактической оплаты суммы долга, а также 50 000 руб. представительских расходов, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 86193 руб., расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3000 руб.

Истец не обосновал, насколько истребуемые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом их применение обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об уклонении ответчика от возврата суммы задолженности значительном размере задолженности, вопреки позиции истца, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как истцом не доказана обоснованность применения обеспечительных мер, а именно необходимость их принятия в целях обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. В частности, истцом не доказано осуществление ответчиком действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебного акта о взыскании долга.

Так, истцом при рассмотрении его заявления в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, либо что ответчиком предпринимаются меры к уменьшению своего имущества.

Суд первой инстанции также указал на то, что заявителей не конкретизировано имущество и не указаны его идентифицирующие признаки.

Представленные на стадии апелляционного обжалования сведения с информационных сайтов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции в силу объективных причин, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия обеспечительных мер.

Так, выход нескольких лиц из состава учредителей ответчика сам по себе не противоречит корпоративному законодательству и не свидетельствует о попытке скрыть имущество.

Наличие в отношении руководителя ответчика меры пресечения, запрета совершения определенных действий (запрета выходить в ночное время за пределы помещения, использовать средства связи и его обвинение в мошенничестве (поставка контрафактной продукции) также не свидетельствует о том, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению имущества. Вопрос о занижении порций в садиках предметом спора не является.

В имеющихся на сайтах сведениях об ответчике как юридическом лице отражено, что выручка за 2022 год составила 1,1 миллиард рублей (+ 17 %), уставной капитал предприятия составляет на 2022 год 14 миллионов рублей, что значительно больше минимального размера, по состоянию на конец 2022 года совокупные активы организации составили 246 миллионов, что на 54,5 миллионов больше показателей предыдущего года, численность работников составляет более 900 человек.

Наличие в 2022 году убытков в размере 23,1 миллионов рублей, на что также имеется ссылка в представленных истцом сведениях, само по себе не говорит о наличии в действиях ответчика какой-либо недобросовестности и попытках скрыть, отчудить имущество и затруднить исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу истца.

Ссылка апеллянта на снижение ряда показателей активов общества согласно бухгалтерскому балансу по итогам 2022 года однозначно не свидетельствует о выводе активов общества, невозможности дальнейшего исполнения судебного акта, а может являться результатом обычной хозяйственной деятельности заявителя.

Истцом также не представлены какие-либо сведения о результатах деятельности ответчика в 2023 году.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо недобросовестных действий, свидетельствующих о сокрытии имущества либо целенаправленном отчуждении имущества, совершении операций, направленных на ухудшение финансового состояния. Арбитражному суду не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо может причинить значительный ущерб истцу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможном отчуждения ФИО3 имущества общества, в том числе имущественных прав, основаны исключительно на предположении и не подтверждены документально. Сведения из ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что в данное время ответчик является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, оснований полагать невозможность исполнения судебного акта в случае положительного разрешения спора у суда не имеется.

Достоверные сведения о намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема имущества, реализацию активов, об ухудшении его состояния или об осуществлении им таких действий, истцом также не представлены.

Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, и не свидетельствует безусловно о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, наличие задолженности само по себе также не свидетельствует о наличии оснований для автоматического применения обеспечительных мер. Данный факт является основанием для ее взыскания в судебном порядке и в случае подтверждения наличия задолженности судом возбуждением исполнительного производства.

Судебная коллегия также исходит из того, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства является крайней мерой, поскольку применение такой меры обеспечения может существенно нарушить баланс интересов сторон и интересы неопределенного круга лиц.

Требование истца о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые, расчетные, карточные счета, а также на вклады (депозиты) в банках принадлежащие и открытые обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «Подросток» в пределах суммы иска не подлежит удовлетворению с учетом направленности деятельности ответчика (организация питания в том числе детских учреждений), отсутствия доказательств того, что финансово-имущественное состояние ответчика в настоящее время не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов (сопоставительный анализ размера задолженности с размером активов ответчика), а равно того, что ответчиком принимаются меры к сокрытию или уменьшению размера/стоимости (реализации) имущества должника (в частности, свидетельствующих о вероятности сокрытия имущества, вывод активов, отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.).

Учитывая, что арест денежных средств может повлечь невозможность исполнения ответчиком договорных обязательств, предметом которых является обеспечение питанием образовательных учреждений (школ), принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика может нарушить баланс интересов сторон, законные интересы широкого круга лиц, в том числе работников предприятия, а также права детей.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Кроме того, заявитель просил в качестве обеспечительной меры установить запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области принимать решение об исключении ООО «Комбинат школьного питания «Подросток» из Единого государственного реестра юридических лиц и исключать ООО «Комбинат школьного питания «Подросток» из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела №А47-3841/2024 Арбитражным судом Оренбургской области 13.03.2024 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области принимать решение об исключении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «Подросток» из ЕГРЮЛ и исключать ответчика из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

С учетом изложенных обстоятельств и наличия уже принятых аналогичных обеспечительных мер в рамках иного дела оснований для удовлетворения заявления в указанной части не имеется.

Из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2024 по делу № А47-3841/2024 также усматривается, что судом уже наложен арест на движимое (за исключением денежных средств) и недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «Подросток» в пределах суммы 19 577 414, 20 руб., что охватывается суммой требований по настоящему спору.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых могут быть отличными от фактических обстоятельств спора по иному делу.

В рассматриваемом случае истцом не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не представлено суду надлежащих доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, а также доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявителем не представлены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия.

Приведенные заявителем доводы о возможности наступления в будущем для заявителя неблагоприятных последствий носят лишь предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждаются. Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Само по себе желание истца сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Наложение обеспечительных мер исключительно в целях стимулирования контрагента к исполнению обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, а также доказательства, подтверждающие о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, тогда как в силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть основан на предположениях, а также с учетом определения суда от 1303.2024 по делу № А47-3841/24, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права повторного обращения с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры при предоставлении им соответствующих надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия таких обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2024 по делу №А47-3553/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Н.Е. Напольская