Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А40-225136/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5075/2025

Дело № А40-225136/23
г. Москва
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024

по делу № А40-225136/23

по иску ООО "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>)

к ООО "ВИТССТРОЙ" (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  09.01.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору №ВИТ-2022-11 от 27.06.2022 в размере 1 377 585 руб. 00 коп. за период с 06.02.2023 по 31.08.2023, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года с                         ООО "ВИТССТРОЙ" (ОГРН: <***>) в пользу                                                           ООО "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>) взысканы неустойка в размере 600 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 662 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу №А40-225136/23 изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО "ВИТССТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу ООО "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>) взыскано 26 663 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу № А40-225136/23 оставлено без изменения, а кассационная жалоба  – без удовлетворения.

03.07.2024 в суд первой инстанции поступило заявление                                          ООО "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" о взыскании судебных расходов.

18.09.2024 в суд первой инстанции поступило дополнительное заявление               ООО "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 заявление               ООО "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично. С ООО "ВИТССТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" взысканы судебные расходы в размере 56 610  руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части в заявления отказано.

Не согласившись с определением суда,   ООО "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления  в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 56 610  руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, судом было установлено наличие оснований для применения                 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с этим размер взыскиваемого штрафа снижен судом до 600 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В настоящем случае судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела, требования истца признаны обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, при этом отказ в удовлетворении судом части требований истца, явился не следствием необоснованности таких требований, а вызван применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует, что при уменьшении судом неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если требование о взыскании неустойки было основным требованием, пропорционально судебные издержки не распределяются, истец имеет право на полное возмещение своих судебных издержек, ответчик же такого права лишается.

С учетом изложенного, судебный акт, которым было окончено рассмотрение настоящего дела, независимо от взысканной суммы фактически принят в пользу истца, в связи с чем цели юридических услуг, расходы на оплату которых понес ответчик, не были достигнуты.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение суда подлежит изменению с разрешением вопроса по существу судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены договор № 9/23 об оказании юридических услуг.

27.02.2024 и 30.05.2024 были подписаны акты об оказании юридических услуг на сумму 150 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, по которым были оказаны услуги по подаче искового заявления, представления интересов в суде первой и апелляционной инстанции, а также по подаче процессуальных документов.

Услуги были оказаны, приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 21.09.2023 на сумму 150 000 руб. и от 02.04.2024 на сумму 50 000 руб.

Впоследствии для представления интересов по делу в суде кассационной инстанции ООО "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" обратилось за оказанием юридической помощи к ФИО2 05.08.2024 был заключен договор № 9/24 об оказании юридических услуг.

10.09.2024 был подписан акт об оказании юридический услуг № 1/24 согласно которому были оказаны следующие услуги: изучение правовой ситуации по договорным взаимоотношениям с ООО "ВИТССТРОЙ", изучение судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, изучение материалов дела, изучение судебной практики, формирование правовой позиции, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, представление интересов в суде кассационной инстанции.

Общая стоимость составила 50 000 руб.

Услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.09.2024 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, общая сумма заявленных исковых требований составляет 250 000 руб.

Виды и стоимость услуг, указанных в соглашениях, совпадают с видами и стоимостью услуг, предъявленными к возмещению.

Соответственно, истец доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При заключении договора об оказании юридических услуг, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Удовлетворяя заявление истца на сумму 250 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что чрезмерность судебных расходов ответчиком не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу                          №А40-225136/23 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с  ООО "ВИТССТРОЙ" (ОГРН: <***>) в пользу                                    ООО "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>) 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                             Е.М. Новикова