Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А45-2388/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-2388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО3 а Д.В.,

судейАфанасьевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Тепло» (№07АП-6207/2022) на решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2388/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Тепло» (ОГРН <***>) о взыскании пени по договору № 2440/ОАЭ-ЦДТВ/21/1/1 от 19.07.2021 в размере 65 189 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу ограниченной ответственностью «Прогресс-Тепло» (далее – ООО «Прогресс-Тепло», ответчик) о взыскании пени и штрафа по договору № 2440/ОАЭ-ЦДТВ/21/1/1 от 19.07.2021 в размере 1 418 500 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Прогресс-Тепло» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка в размере 201 966 руб. 26 коп., государственная пошлина по иску в размере 6 106 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с ООО «Прогресс-Тепло» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 21 079 руб.

ООО «Прогресс-Тепло», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к сумме начисленной неустойки.

По мнению апеллянта, начисление истцом пени и штрафа без учета исполненных по договору обязательств произведено в нарушение норм гражданского законодательства; по расчетам ответчика общая сумма штрафных санкций составляет 201 966 руб. 26 коп.; взысканные судом пени и штраф не отвечают признакам разумности, несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ОАО «РЖД» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что установленные судом обстоятельства по делу свидетельствуют о ненадлежащем выполнении подрядчиком условий договора, а также о нарушении сроков выполнения работ; оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту котельного оборудования котельной ст. Новокузнецк-Сортировочный, согласно которым ОАО «РЖД» (заказчик) поручает, а ООО «Прогресс-Тепло» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объектам, указанным в пункте 1.1 договора.

Содержание работ, их результаты и требования к ним указаны в Техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору.

Цена договора составляет 8 902 720 руб. 80 коп. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с приложением № 2 договора срок выполнения работ – по текущему ремонту котельного оборудования ст. Новокузнецк-Сортировочный – 31.08.2021, на ст. Белово – 30.09.2021.

Согласно пункту 1.5 договора подрядчик обязан предоставить заказчику безотзывную банковскую гарантию. Сумма обеспечения составляет 370 946 руб. 70 коп.

Пунктом 1.6 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору заказчик вправе в одностороннем порядке из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, произвести удержание сумм штрафных санкций, предусмотренных договором.

Согласно пункту 9.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение десяти календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

В случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиями подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора (п. 9.4).

Ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора и нарушения сроков выполнения работ истцом начислен штраф в размере 89 027 руб. 21 коп. и пени в размере 1 700 419 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 708 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком срока выполнения работ и ненадлежащего выполнения условий договора, в связи с чем у истца имелись основания для начисления штрафа и пени; при этом суд счел возможным снизить неустойку, рассчитав ее от цены работ по каждому объекту, с учетом частичной сдачи работ к каждом сроку (на основании акта выполненных работ), а также учел, что ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате штрафа и неустойки в момент списания банковской гарантии по требованию истца, направленного в АО «Альфа-Банк».

Удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом (пункт 9.3 договора), а также за ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора, несоответствие результатов работ обусловленным сторонами требованиям (пункт 9.4 договора).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не выполнил работы в установленный договором срок.

По расчету истца пени за период с 01.09.2021 по 24.12.2021 (по ст. Новокузнецк-Сортировочный), с 01.10.2021 по 15.12.2021 (по ст. Белово) с применением ставки 0,1 % составили 1 700 419 руб. 67 коп.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В связи с невыполнением работ по текущему ремонту котельного оборудования на объектах, истцом начислен штраф в размере 89 027 руб. 21 коп. (8902720,80. *1%).

Ответчик факт начисления и размера штрафа не оспорил.

Мотивированных возражений относительно установления судом факта нарушений в апелляционной жалобе не содержится.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в данном конкретном случае взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, счел возможным снизить размер заявленной неустойки, рассчитав ее от цены работ по каждому объекту, с учетом частичного сдачи работ к каждом сроку (на основании акта выполненных работ), что составило 483 885 руб. 75 коп., в том числе:

1. за нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту тепловых сетей ст. Белово:

- 3 797 128 руб. 80 коп. * 0,1% * 29 дней (за период 01.10.2021 по 29.10.2021) = 110 116 руб. 73 коп.;

- 3 750 578 руб. 40 коп. * 0,1% * 32 дня (за период с 30.10.2021 по 30.11.2021) = 120 018 руб. 50 коп.;

- 1 055 208 руб. * 0,1% * 15 дней (за период с 01.12.2021 по 15.12.2021) = 15 828 руб. 12 коп.;

2. за нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту тепловых сетей ст. Новокузнецк - Сортировочный:

- 4 904 536 руб. 80 коп. * 0.1% * 30 дней (за период 01.09.2021 по 30.09.2021) = 147 136 руб. 10 коп.;

- 1 740 813 руб. 60 коп. * 0,1% * 29 дней (за период с 01.10.2021 по 29.10.2021) = 50 483 руб. 60 коп.;

- 866 106 руб. * 0,1% * 32 дня (за период с 30.10.2021 по 30.11.2021) = 27 715 руб. 40 коп.;

- 524 470 руб. 80 коп. * 0,1% * 24 дней (за период с 01.12.2021 по 24.12.2021) = 12 587 руб. 30 коп.

Судебная коллегия соглашается с исполненным судом первой инстанции расчетам, а доводы о необоснованном неприменении статьи 333 ГК РФ судом отклоняет в силу следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, рассчитав неустойку в размере, исключающем неосновательное обогащение кредитора.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом апелляционный суд считает сумму пени и штрафа, взысканную судом, правомерной, и не усматривает оснований для еще большего их уменьшения. Доказательств обратного не представлено. Расчет произведен из общепринятой в деловом обороте и судебной практики ставки 0,1 % от размера неисполненного обязательства за каждый день нарушения срока.

Поскольку ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате штрафа и неустойки в момент списания банковской гарантии по требованию истца от 13.12.2021, направленному в АО «Альфа-Банк» (платежным поручением № 2080 от 22.12.2021 банк-гарант выплатил истцу денежные средства в размере 370 946 руб. 70 коп.), то общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составила 201 966 руб. 26 коп.: (483 885 руб. 75 коп. неустойки + 89 027 руб. 21 коп. штрафа) - 370 946 руб. 70 коп. банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


ПредседательствующийД.В. ФИО3

судьи Е.В. Афанасьева

ФИО4