Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А51-26363/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26363/2019
г. Владивосток
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-452/2024

на определение от 15.12.2023

судьи А.В.Кондрашовой

по делу № А51-26363/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс» (ОГРН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690068, <...>),

при участии:

от конкурного управляющего ООО «Тринити-Девелопмент»: представитель ФИО4 по доверенности от 15.12.2023 (сроком действия 1 год), паспорт;

от ФИО3: представитель ФИО5 по доверенности от 08.10.2021 (сроком действия 3 года), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» (далее – должник, ООО «Тринити-Девелопмент»).

Определением суда от 10.01.2020 заявление оставлено без движения.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тринити-Девелопмент».

Определением суда от 25.05.2020 заявление ФИО3 принято как заявление о вступлении в дело № А51-26363/2019.

Определением суда от 30.06.2020 заявление ФИО6 возвращено.

Определением суда от 25.02.2021 в отношении ООО «Тринити-Девелопмент» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением суда от 01.12.2021 (резолютивная часть оглашена 24.11.2021) ООО «Тринити-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, апеллянт).

В рамках данного дела конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок по перечислению денежных средств ООО «Тринити-Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аякс» (далее – ответчик, ООО «Аякс») 02.04.2018 на сумму 10 000 руб., 13.04.2018 на сумму 490 000 руб.

Определением суда от 15.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ООО «Тринити-Девелопмент» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Тринити-Девелопмент» в пользу ООО «Аякс», совершенные 02.04.2018 на сумму 10 000 руб., 13.04.2018 на сумму 490 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Аякс» в пользу ООО «Тринити-Девелопмент» денежных средств в размере 500 000 руб. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что суд первой инстанции не опроверг доводы конкурного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период предоставления ему финансирования и положенные в основу этого довода доказательства; не верно отнёс отношения, возникшие между ответчиком и должником, к заёмным отношениям; фактически констатировал устойчивое финансовое положение должника за последние три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве, на основании чего определил, что предоставленный ООО «Аякс» должнику заём являлся ординарной сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности. По мнению апеллянта, предоставление займов вытекает из корпоративных отношений, ответчик является контролирующим должника лицом ввиду следующего. Контролирующее лицо, осуществляющее инвестирование в подконтрольное ему общество с использованием конструкции договора займа, должно нести равнозначные последствия, как если бы оно осуществило взнос в уставной капитал общества. К основным обстоятельствам, указывающим на неудовлетворительное финансовое положение должника, конкурный управляющий отнёс следующие: единственным коммерческим проектом должника с момента его создания и до момента признания банкротом являлось строительство одного жилого комплекса; должник не обладал собственным имуществом; исходя из данных бухгалтерской отчётности с 2016 года наступил период финансовой неустойчивости; с 28.10.2016 по 21.03.2019 контролирующими должника лицами проводилась санация в период года; в марте 2017 года у должника возникла первая непогашенная на сегодняшний день задолженность; требование ФИО3, на основании которого введена процедура наблюдения и открыто конкурное производство, возникло 01.01.2018. От контролирующих должника лиц не поступало заявлений о включении непогашенной задолженности в реестр требований кредиторов, что связано с намерением контролирующих должника лиц скрыть признаки неплатежеспособности, имеющиеся у должника на тот момент. Дисбаланс между активами и пассивами должника случился в момент возникновения требования ФИО7, то есть в марте 2017 года; именно с этого момента у должника возникли признаки неплатежеспособности.

Определением апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.02.2024.

При рассмотрении жалобы в материалы дела поступили ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель конкурного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в том числе просил приобщить приложенные к жалобе судебную практику и сводные таблицы (в отношении бухгалтерской отчетности ходатайство не заявлено). Представитель ФИО3 просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить, а также приобщить к материалам дела сводные таблицы как неотъемлемые части апелляционной жалобы, в приобщении судебной практики отказать с учетом размещения судебных актов в общем доступе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий, провел анализ выписок по расчетным счетам должника и установил, что между должником и ООО «Аякс» 01.03.2018 заключен договор займа № 1/3 от на сумму 1 000 000 руб. Должником произведены платежи по возврату полученного займа на счет ООО «Аякс» 02.04.2018 и 13.04.2018 на общую сумму 500 000 руб.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что платежи в пользу аффилированного лица совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, полагая, что данные возвраты займа являются возвратом компенсационного финансирования, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктами 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что реальность предоставления займа подтверждена, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве общества (25.05.2020), платежи, совершенные 02.04.2018 и 13.04.2018, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5 и 6 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что ранее конкурсным управляющим обжалованы платежи в пользу ФИО8, совершенные в период с 24.10.2017 по 04.07.2019, по аналогичным основаниям (как возврат компенсационного финансирования аффилированному с должником лицу в период неплатежеспособности общества).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2023 № Ф03-4295/2023 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 (с учетом определения от 03.08.2023 об исправлении опечатки) по делу № А51-26363/2019 (которыми данные платежи признаны недействительными) отменено, определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2023 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего оставлено в силе.

Оспоренные в рамках настоящего спора платежи совершены в пределах периода совершения сделок должника с Чайкой А.А., оспоренных по аналогичным основаниям, в признании недействительными которыми отказано. При рассмотрении указанного выше обособленного спора суды пришли к выводу о недоказанности совершения оспоренных сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности, исключительно с целью причинения вреда правам кредиторов.

Согласно правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении настоящего спора коллегия не установила оснований для иных выводов в отношении оспоренных сделок.

Так, в обоснование наличия у должника на момент совершения оспоренных платежей признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий сослался, в числе прочего, на то, что в марте 2017 года у должника возникла первая непогашенная на сегодняшний день задолженность (перед ФИО7), отметив, что именно с этого момента у должника возникли признаки неплатежеспособности. Также конкурсным управляющим указано, что требование ФИО3, на основании которого введена процедура наблюдения и открыто конкурное производство, возникло 01.01.2018.

Действительно, задолженность перед ФИО9 (правопреемник ФИО7) в размере 1 256 826 руб. процентов за пользование денежными средствами, возникла в период с 01.03.2017 по 31.05.2018 (решение Советского районного суда г. Владивостока от 17.01.2019 по делу №2-45/2019, апелляционное определение Приморского краевого суда от 13.05.2019), требования ФИО9 включены в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) определением суда от 14.10.2022 по делу № А51-26363/2019.

Однако нарушение срока исполнения обязательств не может служить доказательством недостаточности денежных средств, учитывая, что ФИО7, в свою очередь ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению денежных средств по договору участия в долевом строительстве и этим же судебным актом удовлетворен встречный иск ООО «Тринити-Девелопмент», с ФИО7 взыскана неустойка в размере 765 105,45 руб.

Также, как следует из материалов дела, в реестр включены требования других кредиторов, а именно:

- ФИО3, задолженность взыскана решением Советского районного суда города Владивостока от 13.11.2019 по делу № 2-576/19, с учетом его изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.03.2020 по делу № 332445 (неустойка в размере 750 000 руб. за нарушение сроков передачи квартиры за период с 23.03.2018 по 29.11.2018, стоимости восстановительного ремонта в размере 371 252 руб., моральный вред в размере 17 000 руб., штраф в размере 569 126 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 18 000 руб.);

- ФИО10, задолженность взыскана решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.12.2018 по делу №2-2952/2018 (неустойка в размере 226 025,69 руб. за период с 01.01.2018 по 17.05.2018, штраф - 116 012, компенсация морального вреда - 6 000 руб.);

- задолженность в пользу ФИО11 и ФИО12 взыскана решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.02.2019 по делу № 2-1117/2019 (стоимость восстановительного ремонта - 268 101 руб., неустойка - 300 000 руб. за период с 01.01.2018 по 15.08.2018, компенсация морального вреда - 1 000 руб.);

- задолженность в пользу ФИО6 взыскана решением Советского районного суда г. Владивостока по делу № 2-1113/2019 от 29.05.2019 (неустойка в размере 379 455,72 руб. за период с 01.01.2018 по 28.05.2018, компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф -192 227,86 руб.);

- до настоящего времени не рассмотрено требование ООО ТСН «Тринити» в размере 24 787 705,56 руб., предъявленное в связи с ненадлежащим качеством строительства жилого дома.

Анализ структуры кредиторской задолженности позволяет прийти к выводу, что основная сумма требований является финансовыми санкциями в связи с нарушением ввода объекта строительства в эксплуатацию (28.04.2018 вместо 31.12.2017 по договорам) и возникла после фактического завершения строительства объекта. При этом нарушение срока было обусловлено изменениями законодательства: в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта было отказано по причине того, что проект строительства (июль 2006 года) предполагал создание парковочных мест, введение Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ в статью 130 ГК РФ понятие «машино-места» потребовало получение нового разрешения на строительство (от 30.03.2018), изготовления технических паспортов.

Вместе с тем из материалов дела усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами, обязательства застройщиком исполнены в полном объеме, к ООО «Тринити-Девелопмент» не предъявлены требования кредиторов, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств при строительстве (участниками строительства, контрагентами, субподрядчиками, поставщиками), что опровергает довод конкурсного управляющего о недостаточности у должника собственных денежных средств для завершения строительства.

Размер предоставленных займов несопоставим со стоимостью строительства (более 1 млрд. руб.) и оборотом денежных средств на расчетных счетах общества, займы были предоставлены и возращены в короткий срок еще до завершения работ по строительству жилого дома и в этой связи, несмотря на то, что ответчик связан с должником, не имеется оснований для применения правового подхода, изложенного в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и квалификации займов как предоставление контролирующим лицом компенсационного финансирования.

Рассматриваемые сделки представляют собой ординарный заем на обычную хозяйственную деятельность, что является стандартной практикой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, конкурсное оспаривание (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), посредством которого в деле о банкротстве могут быть нивелированы негативные последствия поведения должника, предпринимающего действия, направленные либо на вывод имущества, объективно причиняющие вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований, направлено на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Такое конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, тогда как при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Таким образом, вывод о наличии в поведении должника цели (и осведомленности о ней другой стороны сделки) причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения соответствующей сделки не может быть фактически постановлен в ситуации, когда на момент спорных перечислений реальная задолженность перед независимыми кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр, отсутствовала.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств и судом не установлено прекращение исполнения должником каких-либо денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на момент спорных перечислений, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам настоящего спора, отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Позиция апеллянта о том, что предоставление займов вытекает из корпоративных отношений, не является обоснованной, так как ответчик не является / не являлся участником должника, не намеревался вложить денежные средства в уставный капитал, иное не доказано, а сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о корпоративном характере предоставленных и, тем более, возвращенных денежных средств.

Представленные конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции доказательства наличия у ООО «Тринити-Девелопмент» задолженности перед иными лицами (в частности, исполнительные листы, сведения об исполнительных производствах, акт сверки), которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии у общества признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок, не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств заявленного обстоятельства. Как усматривается из материалов дела и подтвердил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда, задолженность перед данными лицами не включена в реестр, они не обращались с соответствующим заявлениями в суд. Довод апеллянта о том, что отсутствие включения в реестр долга какого-либо кредитора не отрицает возникновение неплатежеспособности у общества ввиду наличия таковой задолженности до возбуждения процедуры банкротства, несостоятелен, поскольку основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является именно причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов должника. При этом непредъявление требований к должнику/невключение кредитора в реестр позволяет предположить, что требования перед данными кредиторами погашены, в отсутствие доказательств обратного.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого определения, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина относится на должника.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2023 по делу № А51-26363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.



Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи


М.Н. Гарбуз


К.П. Засорин