Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А55-5453/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2331/2023

Дело № А55-5453/2021
г. Казань
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.08.2023),

ФИО3 – Шведкой О.В. (доверенность от 01.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу № А55-5453/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Ватт» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника с ФИО5 недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Ватт» обратилось в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок на подачу заявления об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 года по делу №А55-5453/2021 по новым обстоятельствам и пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 по делу № А55-5453/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «Волга Ватт» о пересмотре судебного акта определения Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 по новым обстоятельствам в рамках дела № А55-5453/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указывает на необоснованное отклонение судами доводов о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 по делу № А55-5453/2021 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 3 Постановления № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Волга Ватт», обращаясь в суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 по делу № А55-5453/2021, указывало, что в судебном акте установлено, что на момент совершения сделки договора купли-продажи спорного имущества - 07.02.2020, должник не являлся и не имел признаков неплатежеспособности. Также из материалов дела следует, что задолженность должника перед кредиторами возникла после совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 года по делу №А55-5453/2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года по делу №А55-5453/2021 отменено, заявление ООО «Волга Ватт» об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротом) ФИО3 удовлетворено частично, признаны недействительными следующие сделки:

- договор дарения от 25.09.2019, заключенный ФИО3 и ФИО6, квартиры кадастровый номер 63:01:0727001:991, площадью 68, 7 кв.м., расположенной по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Свободы, д. 126 А, кв. 20,

- договор купли-продажи от 04.10.2022, заключенный ФИО6 и ФИО7, квартиры кадастровый номер 63:01:0727001:991, площадью 68, 7 кв.м., расположенной по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Свободы, д. 126 А, кв. 20.

Применены последствия недействительности сделок, обязав ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО3 квартиру кадастровый номер 63:01:0727001:991, площадью 68, 7 кв.м., расположенную по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Свободы, д. 126 А, кв. 20.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 указано, что поскольку на дату заключения ФИО8 оспариваемого договора дарения (25.09.2019) имелась задолженность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 04.09.2019, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки договора дарения должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявитель также указывает, что сделки по отчуждению квартиры кадастровый номер 63:01:0727001:991, площадью 68,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Свободы, д. 126 А, кв. 20, является цепочкой сделок по выводу имущества должника, во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Кроме того, заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2023, которым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А55-5453/2021 отменено в части отказа в признании недействительной сделкой заключенного 25.09.2019 между ФИО3 и ФИО6 договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 353в, кв. 21, кадастровый номер 63:01:0709002:2176, и применении последствий ее недействительности.

Судами установлено, что основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника с ФИО5 в отношении жилого помещения, расположенного в Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый (или условный) номер: 86:03:0060113:2918, явилось недоказанность лицом, оспаривающим сделку, наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обстоятельств.

Как указано судом в определении от 29.06.2022, которое просит пересмотреть по новым обстоятельствам заявитель, кроме установления судом того факта, что на момент совершения сделки договора купли-продажи спорного имущества – 07.02.2020, должник не имел признаков неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют сведенья о том, что другая сторона сделки - ФИО5 знал или должен был знать об указанной цели должника - причинить вред кредиторам к моменту совершения сделки. Кроме того отсутствуют доказательства безденежности сделки.

Ссылка заявителя на пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по новыми обстоятельствами является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пунктом 7 Постановления № 52 отмечено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2023 в рамках обособленных споров были рассмотрены иные споры, не связанные со сделкой купли-продажи жилого помещения, расположенного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, <...>, кадастровый (или условный) номер: 86:03:0060113:2918.

Судом в рамках обособленных споров не признавались цепочкой сделок оспоренные сделки.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам доводы заявителя, поскольку при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, вытекающих из спорных договоров.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факты, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам обстоятельств для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, указанных в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Все указанные заявителями доводы и представленные доказательства в подтверждение наличия оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и их оценкой судами, не обладают критерием существенности, способностью повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не свидетельствуют об объективной возможности принятия иного судебного акта по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А55-5453/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи Е.В. Богданова


А.А. Минеева