Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А65-24686/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-24686/2021
г. Самара
26 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,



без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО3 Сирины Шайхразиевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 по заявлению ФИО3 Сирины Шайхразиевны об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Сирины Шайхразиевны г. Казань, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 года гражданка ФИО3 Сирина Шайхразиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Петровский завод Сармановского района Татарской АССР, адрес регистрации: Республика Татарстан, <...> дом No 15, СНИЛС <***>, ИНН <***> признана банкротом и в отношении её имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.04.2022 поступило ходатайство ФИО3 Сирины Шайхразиевны об исключении имущества из конкурсной массы должника автомобиля марки Lada 111930 Kalina 2011 г.в, VIN <***>.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 19.07.2022 следующего содержания:

«Ходатайство ФИО3 Сирины Шайхразиевны об отказе от заявления принять, производство по его рассмотрению прекратить».

ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из обстоятельств поступления в суд через электронный сервис подачи документов заявления ФИО3 от 01.07.2022, в котором заявитель просила «прекратить производство по делу №А65-24686/2021 об исключении имущества из конкурсной массы».

Упомянутое заявление подписано ФИО4 – представителем ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 21.07.2021 №16АА51108599.

Обращаясь с апелляционной жалобой ФИО3 указывала, что указаний на отказ от упомянутого заявления не давала и такой отказ заявлен вопреки воле заявителя.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска. Если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон (абз. 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Поступившее в суд заявление ФИО3 от 01.07.2022, согласно его просительной части, не содержит, собственно, заявления об отказе от иска (заявления), а, как указано выше, включает лишь просьбу к суду о прекращении производства по обособленному спору.

Суд первой инстанции истолковал данное заявление как отказ от иска, основываясь на содержании его мотивировочной части и мнении присутствовавшего в судебном заседании 06.07.2022 ФИО5 – представителя ФИО3 по доверенности от 21.07.2021.

Доверенность от 21.07.2021 на имя ФИО5 в материалах дела отсутствует, тогда как фактически имеющаяся в материалах дела копия доверенности от 05.06.2022 на имя ФИО5 (л.д.7) выдана в порядке передоверия за подписью представителя ФИО4, однако такая доверенность в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 187 ГК РФ, не удостоверена.

Принимая во внимание неочевидность буквального содержания просительной части рассмотренного заявления, а также вышеперечисленные обстоятельства, суду первой инстанции необходимо было в соответствии с абз. 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» оценить поступившее заявление с учетом доводов и возражений сторон, для чего отложить судебное разбирательство и предложить всем лицам, участвующим в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, сформулировать свою позицию по указанному вопросу.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 года по делу № А65-24686/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

2. Возвратить ФИО3 Сирине Шайхразиевне из федерального бюджета государственную пошлину размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.07.2022.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиЯ.А. Львов



А.В. Машьянова