Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А75-658/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-658/2023
06 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7167/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2023 года по делу № А75-658/2023 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.07.2023,



установил:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», Банк, заявитель, кредитор) обратилось 19.01.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-658/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2023 (с учетом определения суда от 28.06.2023 об исправлении опечатки) заявление АО «Банк ДОМ.РФ» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 2 000 369,85 руб., в том числе: 1 751 696,16 руб. – основной долг, 248 673,69 руб. – неустойка.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности, обязанности по уплате платежей по спорному кредитному договору исполняются надлежащим образом, что подтверждается представленными справками об операциях от ПАО Сбербанк; просрочка платежей вызвана действиями самого Банка, который в нарушение требований, предъявляемых к кредитным организациям, не организовал учет внесенных платежей за 2018-2023 гг. надлежащим образом.

Никаких существенных изменений обстоятельств с момента вынесения в рамках ранее возбужденного дела А75-17246/2021 определения от 20.12.2022 о признании заявления АО «Банк ДОМ.РФ» о признании гражданина банкротом необоснованным и прекращении производства не произошло.

Требование о досрочном возврате кредита ФИО2 не получала, более того требование о полном досрочном возврате кредита от 06.07.2021 № 8011284 является необоснованным, поскольку Банком не учтена часть платежей, поступивших в целях оплаты спорного кредитного договора, то есть имеется спор о праве. Заявитель действует незаконно и недобросовестно, заблокировав счета должника, чем препятствует исполнению обязательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.08.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.08.2023.

До начала судебного заседания в материалы дела от АО «Банк ДОМ.РФ» поступили письменные пояснения по запросу суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил устное ходатайство о снижении неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Заявление о признании должника банкротом, в силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С другой стороны, законом презюмируется, что гражданин является платежеспособным, если он способен погасить свои долги в течение непродолжительного времени с учетом планируемых поступлений денежных средств от деятельности гражданина и погашения задолженности дебиторов (абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В этом случае гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора к должнику, судом первой инстанции установлено, 11.12.2017 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (с 13.12.2018 АО «Банк ДОМ.РФ») (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор от 06.12.2017) с целью приобретения предмета ипотеки в собственность залогодателя.

По кредитному договору кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором (пункт 2.1 кредитного договора).

Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредиту (пункт 7.1.6 кредитного договора). Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 574 000 руб. (пункт 2.1.1 кредитного договора).

Срок возврата кредита установлен: с даты фактического предоставления кредита по последнее число 240 календарного месяца (обе даты включительно) (пункт 2.1.3 кредитного договора).

Процентная ставка составляет 9,75 процентов годовых со дня, следующего за датой фактической выдачи кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, если иное не предусмотрено кредитным договором (пункт 2.1.6.1 кредитного договора).

Сумма кредита предоставлена заемщику в безналичной форме путем перечисления единовременно и в полной сумме денежных средств на счет, открытый на имя заемщика.

Банк 06.07.2021, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, направил в адрес заемщика требования о полном досрочном возврате кредита от 06.07.2021 № 8011284.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Возражая, должник указал на наличие спора о праве, поскольку ряд платежей не был учтен Банком.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

При этом исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Таким образом, наличие оснований для введения процедуры устанавливается на дату проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Критерии, предусмотренные статьей 213.3 Закона (а именно, размер долга не менее чем пятьсот тысяч рублей) проверяются, согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона, на дату заседания.

Размер неисполненного обязательства по расчету банка составляет 2 000 369 руб. 85 коп., из которых: основной долг в размере 1 751 696 руб. 16 коп., неустойка в размере 248 673 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции отклонил довод должника об ошибочности расчета, не учитывающего ряд платежей, поскольку таковой не нашел своего подтверждения в материалах дела, все указанные должником перечисления по дате операции и по размеру учтены банком в представленной справке о платежах.

При рассмотрении апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 10.08.2023 должнику было предложено представить развернутые пояснения относительно погашения кредита с указанием суммы, даты, а также выписку по счету с указанием всех перечислений по кредиту.

Между тем, запрашиваемые документы от должника не поступили.

Банк, в свою очередь, представил выписку по ссудному счету, а также справку о платежах, которые соотносятся с представленным расчетом кредитора.

Более того, представитель должника подтвердил апелляционному суду, что при исполнении обязательств ФИО2 действительно допускались просрочки в несколько дней.

Между тем, как верно отмечено Банком в письменных пояснениях, с учетом внесения платежей позднее согласованных сторонами дат платежей согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, таковые направляются в счет погашения просроченных процентов, образованных в результате отсутствия достаточных денежных средств на дату списания, а оставшаяся сумма распределяется на уплату срочных процентов и суммы основного долга.

В соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку в виде пеней в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, рассчитываемая за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт направления Банком в адрес должника требования от 06.07.2021 № 8011284 о полном досрочном возврате кредита подтверждается представленным в материалы дела письмом и списком почтовых отправлений, между тем таковое не получено должником согласно сведениями об отслеживании отправлений.

Вместе с тем, факт неполучения должником почтовой корреспонденции не свидетельствует о неисполнении Банком обязанности по направлению соответствующего требования в адрес заемщика, напротив, неполучение требования обусловлено действиями самого должника, не обеспечившего получение корреспонденции по адресу своей регистрации, и именно должник в этой связи несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции, направленной в его адрес.

При этом из материалов дела следует, что ранее Банк уже обращался с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), производство по делу № А75-17246/2021 длилось более года (заявление поступило в суд 28.10.2021 и дело прекращено 20.12.2022).

Однако должником не представлено доказательств либо убедительных объяснений о продолжающемся неисполнении обязательств, о принятии каких-либо мер на урегулирование задолженности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал обязательство должника перед банком по праву и по размеру, поскольку требование о досрочном исполнении договора не противоречит требованиям закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство представителя должника о снижении неустойки, поскольку таковое суду первой инстанции заявлено не было.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ФИО2 в должной степени не обоснована никакими ссылками на конкретные фактические обстоятельства.

При этом согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Более того, как указано выше, в суде первой инстанции со стороны должника не было заявлено возражений по размеру неустойки, а также ходатайства о его снижении.

Явная чрезмерность размера неустойки из расчета не следует.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит, в частности, определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве).

При этом следует отметить, что введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом.

По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовые возможности должника и целесообразность введения той или иной процедуры могут учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана.

Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Следует также отметить на наличие возможности заключить мировое соглашение.

В данном случае введенная в отношении должника процедура реструктуризации долгов отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что на дату судебного заседания у должника имеется имущество (залоговое) и доход, отсутствуют препятствия для представления плана реструктуризации его долгов, суд первой инстанции верно признал обоснованным заявление кредитора соответствующим требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, что является основанием для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части обеспеченности требования Банка залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, д. 2, кв. 3, кадастровый номер 86:10:0101105:2589, а также в части утвержденной кандидатуры финансового управляющего, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2023 года по делу № А75-658/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Н.Е. Котляров

М.М. Сафронов