Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А13-13069/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13069/2018
г. Вологда
02 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Союз» конкурсного управляющего ФИО2, от акционерного общества «Группа компаний Вологодские лесопромышленники» представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года по делу № А13-13069/2018 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (адрес: 160012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «Союз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Группа компаний Вологодские лесопромышленники» (адрес: 160009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - АО «Группа компаний «ВЛП») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: компрессор/лимитер dbx 1046 Микшерный пульт Soundcraft ЕМР-6, стоимостью 2500 руб.; компрессор/лимитер dbx 1046-1003226, стоимостью 2500 руб.; сетевой фильтр FURMAN PL-8E11, стоимостью 500 руб.; РЭК Gator GRC-10xl2PU234-09823409823, стоимостью 500 руб.; активный громкоговоритель JBL, стоимостью 10 000 руб.; активный громкоговоритель JBL PRx525PO746010853, стоимостью 10 000 руб.; MACKIE ONYX 1220 (21) JP21681, стоимостью 10 000 руб.; микшер с усилителем CROWN 6280 МАЕ 13, стоимостью 3000 руб.; микшер с усилителем Australian Monitor АМС 120, стоимостью 500 руб.; стерео Микшер SHURE SCM 262, стоимостью 500 руб., 2 штуки, общей стоимостью 1000 руб.; усилитель CROWN XTil ООО, стоимостью 3000 руб.; сканер MARTIN EFX- 600, стоимостью 2000 руб.; световая вращающаяся голова MARTIN MINIMAC, стоимостью 2000 руб.; световая вращающаяся голова MARTIN MINIMAC, стоимостью 1500 руб. 4 штуки, общей стоимостью 6000 руб.; стол рабочий с полкой (70 см) Hektrolux, стоимостью 1000 руб., 2 штуки, общей стоимостью 2000 руб.; плита 4х комфорочная, стоимостью 2000 руб., 2 штуки, общей стоимостью 4000 руб.; стол рабочий с полкой (35 см) Hektrolux, стоимостью 1000 руб.; стол разделочный (50 см), стоимостью 1000 руб.; холодный стол SOGI с полкой для раздачи, стоимостью 5000 руб.; микроволновая печь Samsung, стоимостью 500 руб.; мойка двухсекционная, стоимостью 500 руб.; стол холодильный 3-дверный, стоимостью 5000 руб.; мойка педальная, стоимостью 500 руб., 2 штуки, общей стоимостью 1000 руб.; мойка 1-секционная (гл), стоимостью 500 руб.; стеллажи (металл), стоимостью 500 руб., 15 штук, общей стоимостью 7500 руб.; мойка 2-секционная, стоимостью 500 руб., 2 штуки общей стоимостью 1000 руб.; мойка мал. (со столом), стоимостью 500 руб.; тепловой шкаф MOD ТС- 61/101Е, стоимостью 4000 руб.; стол рабочий с полкой (35 см) Flektrolux, стоимостью 500 руб.; витрина для мороженого IF1LUXOR 150 8+8 FIX, стоимостью 10 000 руб.; пароконвектомат Rationa MOD SCC71, стоимостью 10 000 руб.; пароконвектомат Rationa MOD SCC61, стоимостью 15 000 руб.; печь-Гриль Josper HJX50L-BC, стоимостью 13 000 руб.; плита 2х комфорочная 700 CFP KOVINASTROJ ES-27/P, стоимостью 1500 руб.; плита-гриль Elektrolux, стоимостью 5000 руб.; плита KOGAST, стоимостью 1000 руб.; фритюрница 700 СЕР Elektrolux7FRSEl S07, стоимостью 1000 руб.; стол с охлаждаемым шкафом SAGT KTRC6M, стоимостью 3000 руб.; шкаф холодильный Еverest, стоимостью 1000 руб.; витрина кондитерская IFILUXOR 150, стоимостью 4000 руб.; сплитсистема ZANOTTI VGS 105224 F, стоимостью 3500 руб.; сплитсистема ZANOTTI BG 112224, стоимостью 3500 руб.; шкаф ASTRA ZANOTTI JS1, стоимостью 2500 руб., 2 штуки, общей стоимостью 5000 руб.; экран Италия, стоимостью 500 руб.; стол (дубовый), стоимостью 1000 руб., 7 штук, общей стоимостью 7000 руб.; диван Тифани, стоимостью 1000 руб., 35 штук, общей стоимостью 35 000 руб.; зеркало, стоимостью 500 руб., 2 штуки, общей стоимостью 1000 руб.; стул Кабриоль, стоимостью 1000 руб., 94 штуки, общей стоимостью 94 000 руб.; подстолье «Палермо М-400» квадратное, стоимостью 500 руб., 10 штук, общей стоимостью 5000 руб.; подстолье «Палермо М2-400» двойное (чугун), стоимостью 500 руб. 11 штук, общей стоимостью 5500 руб.; столешница 40 мм из ДСП с пластиком, стоимостью 500 руб., 8 штук, общей стоимостью 4000 руб.; столешница 40 мм из ДСП с пластиком МДФ 25 мм, стоимостью 500 руб., 11 штук, общей стоимостью 5500 руб.

Решением суда от 24.12.2018 в иске отказано.

ООО «Союз» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в нарушение пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд не принял во внимание ходатайство конкурсного управляющего ООО «Союз» об отложении судебного заседания. Суд не учел акты о наложении ареста на имущество от августа и сентября 2016 года. Поскольку соглашение о расторжении договора купли-продажи от 10.10.2017 содержит недостоверную информацию о месте нахождения имущества, в отсутствие актов приема-передачи имущества факт принадлежности имущества на праве собственности ФИО4 не доказан.

Определением от 01.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2019. Определением от 06.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) рассмотрение жалобы отложено на 26.03.2019 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

В связи с командировкой судьи Зориной Ю.В. и отпуском судьи Черединой Н.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена их замена в составе суда на судей Романову А.В. и Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель ООО «Союз» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, при этом заявил об уточнении иска по перечню, количеству и наименованию имущества с указанием идентифицирующих признаков, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом заявления об изменении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правило об изменении основания или предмета иска, размера исковых требований в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяется, такие заявления, ходатайства не рассматриваются. Процессуальных оснований, являющихся безусловными основаниями для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суд первой инстанции, не установлено.

В связи с этим апелляционный суд рассматривает доводы и требования жалобы с учетом уточнений в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ только в пределах тех требований, которые были заявлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

АО «Группа компаний «ВЛП» в дополнении к отзыву на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, возразило против ходатайства о приобщении новых доказательств.

Выслушав представителей ООО «Союз» и АО «Группа компаний «ВЛП», апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Причины, на которые ссылается податель жалобы, уважительными не являются. Исходя из материалов дела, истец знал о рассмотрении дела в суде, вместе с тем должных мер по сбору доказательств как до обращения с иском в суд, так и в период нахождения дела в производстве суда не предпринял. Наличие уважительных причин не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не установлено. Кроме того, представление новых доказательств фактически связано с намерением истца изменить исковые требования, что на стадии апелляционного производства недопустимо в силу статьи 266 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней и отзывах на них, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указано в исковом заявлении, из решения Вологодского городского суда от 08.02.2018 по гражданскому делу № 2-192/2018 по иску ФИО4 к АО «Группа компаний «ВЛП»», обществу с ограниченной ответственностью «Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат № 2», обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЦФМ» следует, что указанное в настоящем иске движимое имущество по договору купли-продажи от 18.07.2014, заключенному между ООО «Союз» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Восторг») и ФИО4 (ранее - ФИО5), из владения и пользования ООО «Союз» не выбывало, а право собственности у ФИО4 отсутствует.

ООО «Союз» обращалось с аналогичным иском в Вологодский городской суд к АО «Группа компаний «ВЛП», обществу с ограниченной ответственностью «Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат № 2», обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЦФМ», ФИО4 об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения.

Определением Вологодского городского суда от 31.07.2018 в рамках дела № 2-5760/2018 производство по делу по иску ООО «Союз» к АО «Группа компаний «ВЛП»», обществу с ограниченной ответственностью «Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат № 2», обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЦФМ» прекращено в связи с не подведомственностью Вологодскому городскому суду. Протокольным определением от 10.09.2018 к участию в деле в качестве истца привлечена конкурсный управляющий ООО «Союз» ФИО2

Решением Вологодского городского суда от 27.09.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «Союз» отказано.

Ссылаясь на наличие у истца права на спорное имущество, незаконность нахождения его у ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из того, что виндикационный иск определяется как иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику, при предъявлении такого иска в силу положений статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 301 - 302 ГК РФ, первостепенными среди которых являются наличие у истца права собственности (иного вещного права либо права, защита которого вещно-правовым способом прямо предусмотрена законом) и нахождение истребуемого имущества в фактическом владении ответчика.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении Вологодского городского суда от 27.09.2018 и апелляционном определении Вологодского областного суда от 05.12.2018 указано, что 18.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Восторг» (в настоящее время - ООО «Союз») и ФИО5 (в настоящее время ФИО4) заключили договор купли-продажи, в том числе спорного движимого имущества. Указанный договор сторонами исполнен, недействительным не признан, не расторгался. ФИО4 12.01.2015 продала спорное имущество ФИО6 Договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО6 расторгнут 10.10.2017 по соглашению сторон. Согласно пункту 3 соглашения спорное имущество по состоянию на 10.10.2017 находилось у ФИО6, доказательств того, что он вернул ФИО4 спорное имущество, материалы дела не содержат. Поскольку договор купли-продажи от 18.07.2014 между ООО «Союз» и ФИО4 не расторгнут и не признан недействительным, представителем истца подтверждено, что имущество передано ФИО4, получены денежные средства за указанное имущество. Доказательств, свидетельствующих о незаконном владении ФИО4 спорным имуществом, суду не представлено.

Суд первой инстанции указал, что спорное имущество не индивидуализировано: не указаны серийные, заводские и инвентарные номера, отсутствуют документы, позволяющие с достоверностью определить принадлежность вышеуказанного имущество ООО «Союз», а также определить место его фактического нахождения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика является обязательным условием удовлетворения виндикационного иска.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Союз» не представило доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему спорного имущества, нахождение данного имущества у ответчика, незаконность такого владения.

Как установил суд, из судебных актов суда общей юрисдикции, вступивших в законную силу, вынесенных в рамках дела № 2-5760/2018, следует, что договор купли-продажи от 18.07.2014 между ООО «Союз» и ФИО4 не расторгнут и не признан недействительным, представителем ООО «Союз» подтверждено, что имущество передано ФИО4, денежные средства получены за указанное имущество.

Решение Вологодского городского суда от 08.02.2018 по гражданскому делу № 2-192/2018, на которое ссылается конкурсный управляющий ООО «Союз», апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.05.2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Вологодского городского суда от 22.03.2017 по гражданскому делу № 2-87/2017, которым отклонен иск ФИО6 к ООО «Союз» об истребовании имущества, также не содержит вывода о недействительности договора купли-продажи от 18.07.2014 между ООО «Союз» и ФИО4 и бесспорности нахождения имущества у АО «Группа компаний «ВЛП».

Как указал суд первой инстанции, ссылки на акты описи и ареста имущества от августа и сентября 2016 года не принимаются во внимание, поскольку в данных актах имеется ссылка на наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО6 При этом договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО6 позднее расторгнут 10.10.2017 по соглашению сторон. Согласно пункту 3 данного соглашения спорное имущество по состоянию на 10.10.2017 находилось у ФИО6

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности истцом ни факта принадлежности спорного имущества истцу, ни факта нахождения истребуемого имущества во владении ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания также не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в арбитражный суд 22.08.2018. Определение от 06.09.2018 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания на 06.11.2018 в 09 час. 30 мин, судебного заседания – на 06.11.2018 в 09 час. 35 мин, направлено сторонам 10.09.2018. Согласно протоколу предварительного и основного судебного заседания от 06.11.2018, представитель истца не явился, присутствовал представитель ответчика, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании и определением от 06.11.2018 отложил судебное заседание на 20.12.2018. В материалах дела имеется письменное ходатайство истца от 07.11.2018 об ознакомлении с материалами дела, а также ходатайство от 19.12.2018 об отложении судебного заседания со ссылкой на нахождение конкурсного управляющего на больничном. При этом ни в тексте ходатайства, ни в виде отдельных документов, истец в суд не представил ни правовой позиции по делу с учетом представленных ответчиком возражений и доказательств, ни дополнительных доказательств, ни заявлений в порядке реализации истцом своих процессуальных прав.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2018 представитель истца не явился, присутствовал представитель ответчика, суд рассмотрел ходатайство истца и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, с учетом возражений ответчика и повторного отложения рассмотрения дела.

Апелляционный суд полагает, что нарушений судом первой инстанции не допущено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года по делу № А13-13069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина