Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А34-11849/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3437/2021
г. Челябинск
22 апреля 2021 года
Дело № А34-11849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» на определение Арбитражного суда курганской области от 05.02.2021 по делу № А34-11849/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 31.12.2020).

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропроизводственная продовольственная корпорация» (далее – ООО «АППК», ответчик) о взыскании 96 919 руб. 25 коп. задолженности, 6 126 руб. 33 коп. неустойки за период с 07.05.2019 по 05.08.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 25.06.2020 произведена замена истца по делу - ПАО «КГК» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее – ООО «Кургантехэнерго»; т. 4 л.д. 103-104).

Определением суда от 14.07.2020 принят отказ от исковых требований в части взыскания 96 919 руб. 25 коп. задолженности, принято уточнение размера иска в части пени до 1 029 руб. 18 коп. за период с 11.05.2019 по 01.11.2019 (т. 4 л.д. 127-128).

Определением суда от 07.09.2020 производство по делу прекращено, принят отказ от исковых требований, с ООО «АППК» в пользу ООО «Кургантехэнерго» взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 4 л.д. 141-143).

ООО «АППК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Кургантехэнерго» судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела, в размере 62 454 руб. 16 коп. пропорционально необоснованно заявленным требованиям (т. 4 л.д. 149-151).

Определением суда от 05.02.2021 заявление ООО «АППК» удовлетворено частично, с ООО «Кургантехэнерго» в пользу ООО «АППК» взыскано 52 650 руб. в возмещение судебных расходов на представителя, 5 774 руб. 77 коп. в возмещение транспортных расходов.В остальной части требования отказано (т. 5 л.д. 35-39).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кургантехэнерго» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при рассмотрении исковых требований ООО «Кургантехэнерго» о взыскании задолженности, в судебном заседании от 25.06.2020 истцом заявлено об уточнении исковых требований (заявление об уточнении исковых требований № И-ПД-В-КГН-2020-37906). К заявлению об уточнении исковых требований представлен расчет основного долга и пени, в котором сумма за каждый расчетный период определена с учетом доводов ответчика, поступивших в ходе рассмотрения дела, а именно произведен расчет объема тепловой энергии по показаниям индивидуального прибора учета и объема тепловой энергии в целях содержания общего имущества.

Уточнение исковых требований обусловлено выяснением дополнительных обстоятельств при рассмотрении дела, реализацией истцом его процессуальных прав. Также из материалов дела не следует, что истец производил расчет исковых требований с заведомым нарушением соответствующего порядка расчетов, с применением завышенных, либо неутвержденных тарифов, по услугам, которые им не оказаны, либо оказаны ненадлежащего качества.

Само по себе уточнение истцом размера исковых требований, заявление об отказе от исковых требований полностью или частично, которое обусловлено результатами исследования заявленных обстоятельств, представление сторонами доказательств, не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца, поскольку такое право предоставлено истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания определения о прекращении производства, судом сделан вывод о том, что отказ от исковых требований произведен истцом в связи с перерасчетом суммы задолженности по показаниям индивидуального прибора учета и расчетом количества тепловой энергии на содержание общего имущества, приходящееся на долю ответчика и оплатой ответчиком уточненной истцом задолженности. Кроме того, судом сделан вывод об обоснованности заявленной задолженности в размере 29 200 руб. 70 коп. (28 169 руб. 33 коп. основной долг и 1 031 руб. 37 коп. пени) от которых истец отказался в связи с оплатой ответчиком после подачи искового заявления.

В данном случае, предполагается, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме (исходя из заявленных уточнений требований) принимая отказ от исковых требований и прекращая производство по делу, судебным актом злоупотребление истцом своими процессуальными правами не установлено, и, следовательно, при указанных обстоятельствах оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО «АППК» в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «АППК».

От ООО «АППК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АППК» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2019 (т. 4 л.д. 155).

В соответствии с п. 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по консультированию в целях обеспечения законной и обоснованной деятельности заказчика в рамках судебного разбирательства в АС по делу №А34-11849/2019, а также осуществлять услуги представлению интересов заказчика в суде.

Пунктом 2 договора предусмотрены следующие обязанности исполнителя:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблем;

- подготовить необходимые документы, отзывы, возражения на позицию истца, и предъявить их в суд;

- осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении спора в суде первой, апелляционной инстанций;

- подготовить заявление и представлять интересы по делу о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 75 000 руб. Стоимость услуг не включает транспортные расходы по маршруту Шадринск-Курган-Шадринск. Транспортные расходы обеспечивает заказчик за свой счет. Заказчик обязуется произвести оплату наличными в срок после вступления судебного акта в законную силу. Исполнитель в счет подтверждения оплаты обязуется выдать расписку (п. 3 договора).

В материалы дела представлен акт о выполненных работах от 08.09.2020 на сумму 75 000 руб. (т. 4 л.д. 156), согласно которому услуги оказаны полностью, своевременно и надлежащим образом.

В подтверждение оплаты оказанных представительских услуг, ООО «АППК» представило в материалы дела расписку ФИО3 от 08.09.2020 о получении от ООО «АППК» 75 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 20.09.2019 и акту выполненных работ от 08.09.2020 за ведение дела А34-11849/2019 (т. 4 л.д. 157).

Кроме того, заявитель указывает, что ООО «АППК» были понесены расходы на топливо в целях обеспечения участия своих представителей в судебных заседания арбитражного суда, в общей сумме 13 966 руб. 05 коп., о чем в дело представлены кассовые чеки (т. 4 л.д. 162-175).

ООО «АППК», ссылаясь на положения статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, в размере 52 650 руб. пропорционально необоснованно заявленным требованиям (70,2% от 75 000 руб.).

Удовлетворяя заявление ООО «АППК» частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем подтверждено фактическое несение транспортных расходов на приобретение топлива в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 8 226 руб. 17 коп. (05.02.2020, 03.03.2020, 25.06.2020, 14.07.2020, 26.08.2020).

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 названного постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имелся спор относительно порядка определения количества тепловой энергии, поставленной истцом заявителю. Представителем заявителя оспаривалась методика расчета количества тепловой энергии, применения истцом при подаче иска – с применением норматива потребления. В ходе рассмотрения дела истец пересчитал количество поставленной тепловой энергии с учетом показаний индивидуального прибора учета и расчетом количества тепловой энергии на содержание общего имущества, приходящееся на долю ответчика. В связи с чем изменился размер задолженности, которая оплачена после подачи иска в суд).

С учетом произведенных ответчиком оплат основного долга, а также неустойки истец отказался от иска, производство по делу судом прекращено.

Таким образом, процессуальное поведение заявителя способствовало изменению правовой позиции истца, отказу от иска, в том числе и в связи с перерасчетом им задолженности в сторону уменьшения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Следовательно, заявитель, который понес судебные расходы, вправе требовать их возмещения за счет истца пропорционально размеру необоснованно заявленных требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.09.2019; акт о выполненных работах от 08.09.2020; расписка от 08.09.2020 (т. 4 л.д. 155-157).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая реальность оказанной юридической помощи, объем и характер письменных документов, составленных и подготовленных представителями, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях, пришел к выводу о разумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления ФИО3 представительства в пользу ООО «АППК», несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ООО «АППК» в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ООО «АППК», суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно определил предел взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании 96 919 руб. 25 коп. задолженности, 6 126 руб. 33 коп. неустойки (т. 4 л.д. 90-91). В последующем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 28 169 руб. 33 коп. задолженности, 1 031 руб. 37 коп. пеней.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с истца в пользу заявителя в возмещение судебных расходов на представителя подлежит взысканию 52 650 руб. пропорционально необоснованно заявленным требованиям (70,2% от 75 000 руб.).

Кроме того, заявитель просил взыскать судебные издержки в виде транспортных расходов (затраты на бензин) в размере 9 804 руб. 17 коп. (70,2% от 13 966 руб. 05 коп.).

Исходя из положений пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя пояснил, что для участия в судебных заседания Арбитражного суда Курганской области, а также для участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении жалобы на определение об отказе в объединении дел осуществлял поездки на личном автомобиле из г. Шадринска до г. Кургана (г. Челябинска) и обратно.

Заявителем представлены копия свидетельства о регистрации транспортного средства, сведения из сети Интернет о расстоянии между населенными пунктами, сведения о расходе топлива транспортного средства: справки АО «Тинькофф Банк» о списании денежных средств по оплате в Газпромнефть АЗС с приложением кассовых чеков – от 14.01.2020 на сумму 1 932 руб., от 03.03.2020 на сумму 2 412 руб. 50 коп., от 24.06.2020 на сумму 947 руб., от 14.07.2020 на сумму 2 991 руб., от 26.08.2020 на сумму 2 507 руб. 50 коп., от 03.09.2020 на сумму 2 946 руб., от 27.12.2019 на сумму 1 884 руб. (т. 4 л.д. 159-175).

Вместе с тем, в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области, состоявшимся 15.01.2020 и 31.08.2020 в качестве представителя ответчика участвовал ФИО3 в отсутствие директора ООО «АППК» ФИО4 Также в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.12.2019 в качестве представителя ответчика участвовал ФИО5 в отсутствие директора ООО «АППК» ФИО4

Заявителем не представлено доказательств прибытия представителя ФИО3 и ФИО5 для участия в указанных судебных заседаниях посредством использования транспортного средства, принадлежащего директору ООО «АППК» ФИО4

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем подтверждено фактическое несение транспортных расходов на приобретение топлива в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 8 226 руб. 17 коп. (05.02.2020, 03.03.2020, 25.06.2020, 14.07.2020, 26.08.2020).

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителя о взыскании транспортных расходов правомерно удовлетворено частично, в сумме 5 774 руб. 77 коп. (пропорционально необоснованно заявленным требованиям – 70,2% от 8 226 руб. 17 коп.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как из материалов настоящего дела следует, что отказ от иска не связан с признанием и добровольным удовлетворением ответчиком требований в первоначально заявленном истцом размере. Предшествующее заявленному истцом ходатайству об отказе от иска уточнение исковых требований, было обусловлено активными действиями представителя ответчика, а потому, в части, на которую истец уменьшил размер иска, судебный акт был принят в пользу ответчика.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда курганской области от 05.02.2021 по делу № А34-11849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева