Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А41-26926/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24618/2023

Дело № А41-26926/23
18 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещено;

от ответчика – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛАРМ» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года по делу № А41-26926/23, по иску ООО «АЛАРМ» к ООО «ДОРКИНГ» о взыскании,




УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛАРМ" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДОРКИНГ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №СВ-ТО 1720/00007 от 01.04.20г. за период с 01.01.22г. по 31.01.23г. в размере 51934 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "АЛАРМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением данного дела в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением от 11 октября 2023 года в удовлетворении заявления ООО "АЛАРМ" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АЛАРМ» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положению ст.106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о взыскании судебных расходов, ООО "АЛАРМ" представлено: договор об оказании возмездных услуг от 10.02.2023 г. и платежное поручение №26 от 16.03.2023 г. на сумму 15 000 руб.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, указанное платежное поручение было представлено в дело №А41- 26964/2023 о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, документальных доказательств подтверждающих факт оплаты расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "АЛАРМ" о возмещения заявленных расходов.

В обоснование доводов апелляционной инстанции, заявитель ссылается на платежное поручение № 39 от 17.04.2023

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, а ответчиком не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, таким образом, апелляционный суд протокольным определением в порядке ст. 268 АПК РФ, возвратил указанные документы, так как они не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы жалобы.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 года по делу №А41-26926/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Судья


Н.В. Марченкова