Постановление от 8 декабря 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17244/2019-АК
г. Пермь
09 декабря 2019 года
Дело № А60-42227/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью ООО «БВБ-АЛЬЯНС» - ФИО1, паспорт, доверенность от 12.02.2019, копия диплома о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2019, копия диплома о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2019 года

по делу № А60-42227/2019,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «БВБ-АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 266 816 руб. 15 коп.,

установил:

ООО «БВБ-АЛЬЯНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «РМНТК-Термические системы» (далее – ответчик) о взыскании 3 266 816 руб. 15 коп. долга по договору поставки от 03.05.2017 №Т-5.

До рассмотрения спора по существу от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу №А60-35372/2018, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 59-68).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 266 816 руб. 15 коп. долга, а также 39334 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в рамках дела №А60-35372/2018 суды уже рассмотрели требования истца о взыскании той же задолженности, что взыскана судом по настоящему делу, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Гарантийное письмо от 01.06.2018 и акт сверки взаимных расчетов от 24.05.2018 имелись в распоряжении истца при обращении с иском по делу №А60-35372/2018, предоставлялись в качестве доказательства в рамках этого судебного разбирательства, не являются вновь открывшимся обстоятельством.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О).

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04.

Например, из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12).

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А60-35372/2018 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 об отказе в удовлетворении иска, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2019, которыми решение суда оставлено без изменения), в рамках данного дела судами рассмотрены требования ООО «БВБ-АЛЬЯНС» о взыскании с ООО «РМНТК-Термические системы» долга в сумме 3 266 816,15 руб. В обоснование требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки от 03.05.2017 №Т-5, универсальным передаточным документам (УПД) от 26.03.2018 №БВБ-ЧДС552/1, от 26.03.2018 №БВБ-ЧДС552, от 12.04.2018 №БВБ-ЧДС571, от 26.03.2018 №БВБ-ЧДС559, от 30.03.2018 №БВБ-ЧДС559/1.

То есть предметом спора, рассмотренного судами в рамках дела №А60-35372/2018, являлись требования ООО «БВБ-АЛЬЯНС» о взыскании с ООО «РМНТК-Термические системы» конкретной суммы денежных средств, а основанием – факты поставки товара, указанного в УПД от 26.03.2018 №БВБ-ЧДС552/1, от 26.03.2018 №БВБ-ЧДС552, от 12.04.2018 №БВБ-ЧДС571, от 26.03.2018 №БВБ-ЧДС559, от 30.03.2018 №БВБ-ЧДС559/1.

По настоящему делу судом также рассмотрены требования ООО «БВБ-АЛЬЯНС» о взыскании с ООО «РМНТК-Термические системы» 3 266 816,15 руб. Основанием этих требований также является факт поставки истцом по договору от 03.05.2017 №Т-5 в адрес ответчика товара, указанного в УПД от 26.03.2018 №БВБ-ЧДС552/1, от 26.03.2018 №БВБ-ЧДС552, от 12.04.2018 №БВБ-ЧДС571, от 26.03.2018 №БВБ-ЧДС559, от 30.03.2018 №БВБ-ЧДС559/1, то есть в тех же самых первичных документах, на которые ссылался истец в деле №А60-35372/2018. Не имеет значения, что суды в данном деле именуют перечисленные первичные документы счетами-фактурами, а не УПД. Из письма ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ следует, что УПД является тем же счетом-фактурой (может применяться вместо счета-фактуры и товарной накладной), предлагаемая ведомством форма первичного документа именуется одновременно универсальным передаточным документом и счетом-фактурой. К тому же истец в исковом заявлении ссылался именно на УПД, и новые первичные документы в подтверждение тех же фактов хозяйственных операций (фактов поставок) между сторонами не оформлялись.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является та же денежная сумма, что предъявлялась истцом ко взысканию в деле №А60-35372/2018, а основанием – те же факты поставки, которые приводились истцом в обоснование требований в деле №А60-35372/2018 (факты поставки в те же дни, того же самого товара и принятого по тем же самым первичным документам).

Поскольку на момент рассмотрения судом настоящего дела (24.09.2019) уже имелся вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ должен был прекратить производство по делу.

Повторное рассмотрение арбитражным судом того же спора между теми же сторонами нарушает фундаментальные принципы процессуального права, в частности, об обязательности судебных актов, вступивших в законную силу (статья 16 АПК РФ).

При этом не имеет значения, по каким основаниям суд в рамках ранее рассмотренного дела (№А60-35372/2018) отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Наличие принятого по делу решения само по себе говорит о том, что спор рассмотрен судами по существу.

Непредставление стороной в ранее рассмотренном деле необходимых доказательств (в том числе ошибочное приложение им к исковому заявлению одних первичных документов вместо других) не означает, что основание исковых требований было иным, чем в настоящем деле. Как уже указано в постановлении, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований к ответчику, а не документы (иные доказательства), представляемые в подтверждение обстоятельств. Представление новых и/или дополнительных доказательств не свидетельствует об изменении основания иска (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12).

По каким причинам истец не смог представить в ранее рассмотренном деле необходимые доказательства, правого значения также не имеет. К тому же из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А60-35372/2018 не следует, что такие доказательства не оказались в деле исключительно в связи с ошибкой в делопроизводстве суда. Так, в постановлении от 10.06.2019 Арбитражный суд Уральского округа указывает, что истцом в обоснование своих требований представлены документы, не имеющие отношения к предмету спора. Судом первой инстанции неоднократно (23.08.2019, 12.09.2018, 28.09.2018, 18.10.2018) откладывались судебные разбирательства для представления истцом договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, товарных накладных и иных документов, подтверждающих поставку товара обществу «РМНТК-Термические системы». При отложении судебных заседаний суд первой инстанции разъяснял истцу, что неисполнение им своей процессуальной обязанности в течение нескольких предварительных судебных заседаний не препятствует суду рассматривать дело на основе имеющихся в материалах дела документов.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы истца направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов №А60-35372/2018. Между тем такой пересмотр возможен лишь в порядке, установленном АПК РФ (главы 36,37 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, производство по настоящему делу – прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 39 334 руб. (платежное поручение от 10.07.2019 №23, л.д.6) подлежит возврату из федерального бюджета.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины в размере 3000 руб., в связи с чем ее возврат не производится.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года отменить, производство по делу № А60-42227/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО «БВБ-АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 39334 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи


И.В. Борзенкова


Н.М. Савельева