Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А49-11068/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 сентября 2025 года Дело № А49-11068/2023

№ 11АП-8506/2025

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой

Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2025 года с использованием системы

веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварог» на

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2025 по делу № А49-11068/2023 (судья

ФИО1)

по иску акционерного общества «Корпорация развития Пензенской области» (ОГРН

<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (ОГРН <***>)

об освобождении нежилого помещения, при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2025, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Корпорация развития Пензенской области» (далее – АО «Корпорация развития Пензенской области») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – ООО «Сварог») об освобождении арендатором нежилого помещения площадью 6 762,1 кв.м, включающее в себя помещения на 1 этаже №№ 8, 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 9д, 11 и на 2 этаже №№ 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, в здании, расположенном по адресу: <...>, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представив суду уточнение исковых требований, в котором просил обязать ООО «Сварог» в течение 10 календарных дней возвратить АО «Корпорация развития Пензенской области» нежилое помещение площадью 6 762,1 кв.м., включающее в себя помещения на 1 этаже №№ 8, 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 9д, 11 и на 2 этаже: №№ 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 (нумерации помещений взята из технического паспорта здания), в здании промышленного технопарка «Союз» с кадастровым номером 58:29:3008003:4090, расположенном по адресу: <...>.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2025 исковые требования удовлетворены, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (ОГРН <***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать акционерному обществу «Корпорация развития Пензенской области» (ОГРН <***>) по акту приема-передачи нежилое помещение с кадастровым номером

58:29:3008003:4090, площадью 6 762,1 кв.м, включающее в себя помещения №№ 8, 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 9д, 11 на 1 этаже и помещения №№ 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 на 2 этаже в здании, расположенном по адресу: <...>.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Сварог», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 23.07.2025 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сварог» оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 12.08.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения.

30.07.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Сварог» поступили документы во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе дополнение к апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что на протяжении рассмотрения дела им отрицался факт прекращения договорных отношений, ответчик ссылался на согласование условий нового договора, что, по мнению заявителя, свидетельствует о длительности нахождения сторон в прежних правоотношениях, а также отсутствии претензий со стороны корпорации по поводу освобождения спорного помещения.

Заявитель полагает, что в данном случае истец отказался от расторжения договора аренды и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора аренды.

С учетом указанного, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность по возврату нежилого помещения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.09.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

11.08.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 02.09.2025 представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2022 между АО «Корпорация развития Пензенской области» (Арендодатель) и ООО «Сварог» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора его предметом явилось предоставление Арендодателем за плату во временное пользование Арендатору части здания (Помещение),

включающую в себя помещения на 1 этаже № 8, № 9, № 9а, № 9б, № 9в, № 9г, № 9д, № 11 и на 2 этаже: № 45, № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, № 51, № 52, № 53, № 54 (нумерации помещений взята из технического паспорта здания).

Согласно пункту 1.2 Договора помещение находится в корпусе № 1, расположенном по адресу: <...> (Промышленный технопарк «Союз, кадастровый номер здания 58:29:3008003:4090»). Имеет автомобильный и пешеходный доступ. Площадь сдаваемого в аренду помещения 6 762,1 кв.м, (расположение Помещения определено в поэтажном плане из технического паспорта и выделено штриховкой (Приложение № 1).

Здание принадлежит на праве собственности АО «Корпорация развития Пензенской области», о чем внесена запись в ЕГРН о государственной регистрации права за № 58:29:3008003:4090-58/059/2021-1 от 19.11.2021.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и заключается сроком на 4 месяца, в случае если не одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Согласно пункту 3.2 Договора Стороны договорились, что по истечении срока действия настоящего договора Арендодатель и Арендатор обязуются заключить новый договор аренды помещения, указанного в подпункте 1.1. настоящего договора на условиях, не ухудшающих условия настоящего договора сроком на 10 (десять) лет, который подлежит обязательной государственной регистрации в территориальном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Стороны согласовали, что при изменении условий (изменение площадей арендуемого помещения, изменения сроков, размера арендной платы, индексации арендной платы и прочее) на основании акта органа власти, либо заключения соответствующего специалиста (эксперта) либо при изменении условий, не зависящих от воли сторон, при заключении нового договора аренды согласно настоящему пункту договора, Арендодатель и Арендатор согласовывают такие условия.

В соответствии с пунктом 6.2.7 Договора Арендатор обязался по окончании срока аренды возвратить Арендодателю Помещение, освобожденное от имущества Арендатора, мусора, отходов производства, в исправном состоянии с учетом нормального износа по Акту возврата.

Согласно пункту 6.2.13 Договора Арендатор обязан в день прекращения настоящего Договора освободить Помещение от имущества, принадлежащего Арендатору и передать Арендодателю Помещение по Акту возврата с учетом естественного износа. При этом Арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки, если Арендатор не возвращал арендованное имущество либо возвращал его несвоевременно.

По истечении 4 месяцев со дня заключения договора аренды нежилого помещения № 1 от 14.11.2022 договор аренды был продлен до 13.07.2023, что сторонами не оспаривается.

Письмом № 331 от 04.07.2023 истец уведомил ответчика о предстоящем расторжении 13.07.2023 договора аренды нежилого помещения № 1 от 14.11.2022 в связи с истечением срока его действия и просил вернуть арендованное имущество, а также подписать соответствующий акт приема-передачи (возврата) помещения. Также, Ответчику предлагалось заключить новый договор аренды нежилого помещения с 14.07.2023, при этом размер ежемесячной арендной платы был определен в размере 180 руб. за один квадратный метр.

Как указал истец, новый типовой договор аренды, единые условия которого, в том числе и новый размер арендной платы, были утверждены советом директоров АО «Корпорация развития Пензенской области» (протокол № 6 от 30.06.2023) для всех арендаторов - резидентов технопарка «Союз», также был направлен в адрес Ответчика. При этом новый размер арендной платы был определен с учетом существующего уровня рыночных цен на аренду производственных помещений в городе Пенза в 2023 году, исходя из отчета (заключения) № 112/11-2022 об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за пользование нежилым помещением (т.1, л.д. 15-28), который составляет величину в размере 250 руб. за 1 кв.м., и с учетом баланса взаимных экономических интересов Арендодателя и Арендатора При этом ежемесячная ставка арендной платы была поднята только до 180 руб. за 1 кв.м., а не до 250 руб.

Ответчик письмом от 05.07.2023 направил истцу ответ на уведомление, в котором сообщил об отказе в заключении договора на новых условиях, и указав на необходимость в подготовке договора аренды нежилого помещения от 14.11.2023 на тех же условиях, со стоимостью аренды 150 руб. за 1 кв.м. (т.1, л.д. 29).

Дополнительно истец письмом за исх. № 345 от 10.07.2023 направил в адрес ответчика 2 экземпляра, подписанных со стороны истца, договора аренды от 14.07.2023 и акт приема-передачи (возврата) помещения от 13.07.2023.

Ответчик, ответным письмом от 17.07.2023 сообщил, что получил новый договор аренды от 14.07.2023, но не согласен с установленным в нем размером арендной платы.

Полагая, что договор аренды нежилого помещения № 1 от 14.11.2022 был расторгнут 13.07.2023 в связи с истечением срока его действия и у Арендатора возникла обязанность по возврату имущества, истец 30.08.2023 в адрес ответчика направил письмо исх. № 436 с требованием об освобождении занимаемого им помещение площадью 6 762,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> в 10-дневный срок.

Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения АО «Корпорация развития Пензенской области» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 453, 606, 610, 621, 622 ГК РФ, установив, что договор аренды нежилого помещения № 1 от 14.11.2022 расторгнут 13.07.2023 в связи с истечением срока его действия, отсутствие намерения для продления его действия однозначно выражено в направленном истцом уведомлении, пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возврату имущества в соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктами 6.2.7 и 6.2.13 Договора, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

В соответствии с ч. 1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Истец в обоснование исковых требований указывал, что договор аренды нежилого помещения № 1 от 14.11.2022 расторгнут 13.07.2023 в связи с истечением срока его действия, отсутствием намерения арендодателя для продления его действия, однозначно выраженного в направленном истцом уведомлении.

Также, ответчику предлагалось заключить новый договор аренды нежилого помещения с 14.07.2023, при этом размер ежемесячной арендной платы был определен в размере 180 руб. за один квадратный метр.

Ответчик, ответным письмом от 17.07.2023 сообщил, что получил новый договор аренды от 14.07.2023, но не согласен с установленным в нем размером арендной платы.

Полагая, что договор аренды нежилого помещения № 1 от 14.11.2022 был расторгнут 13.07.2023 в связи с истечением срока его действия и у Арендатора возникла обязанность по возврату имущества, истец 30.08.2023 в адрес ответчика направил письмо исх. № 436 с требованием об освобождении занимаемого им помещение площадью 6 762,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> в 10-дневный срок.

С учетом указанного, истец полагает, что им выражена воля на отказ от договора, основания для занятия ответчиком помещений отсутствуют.

Вместе с тем, в рамках дела № А49-2858/2024 рассматривается спор между истцом и ответчиком, предметом которого является урегулирование разногласий при заключении договора аренды нежилого помещения № 2 от 14.07.2023.

В материалы дела № А49-2858/2024 обществом с ограниченной ответственностью «Сварог» представлен договор аренды нежилого помещения № 2 от 14.07.2023 между АО «Корпорация развития Пензенской области» и ООО «Сварог», предметом которого является аренда ООО «Сварог» части здания 5, общей площадью 6 762,1 кв.м., в пределах комнат 1-11 на 1 этаже и комнат 12-21 на 2 этаже. Помещение находится в корпусе № 1, расположенном по адресу: <...> (Промышленный технопарк «Союз», кадастровый номер здания 58:29:3008003:4090), а также акт приема-передачи помещения по договору аренды от 14.07.2023, в

соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду части здания 5, общей площадью 6 762,1 кв.м., в пределах комнат 1-11 на 1 этаже и комнат 12-21 на 2 этаже.

Договор аренды нежилого помещения № 2 от 14.07.2023, а также акт приема-передачи помещения по договору аренды от 14.07.2023 сторонами подписаны, с отметкой арендатора о подписании договора в редакции, указанной в протоколе разногласий от 14.07.2023.

Дело № А49-2858/2024 не рассмотрено, судебное заседание отложено на 29.09.2025.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 14.07.2023 в рамках договора аренды нежилого помещения № 2 от 14.07.2023, однако уже после передачи спорных помещений ответчику истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об освобождении спорных помещений ответчиком, что свидетельствует о противоречивом поведении истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора.

Процессуальный эстоппель - это утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе. В результате недобросовестное лицо не может реализовать свое право.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 5 статьи 166 ГК РФ указано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение истца носит непоследовательный и явно противоречивый характер.

С одной стороны, истец отказывается от договора аренды, с другой – подписывает иной договор о передаче того же имущества в аренду, передает имущество ответчику по акту приема-передачи.

Удовлетворение иска в такой ситуации приведет к возврату имущества, при том, что между сторонами имеются правоотношения по использованию спорных помещений в рамках договора аренды нежилого помещения № 2 от 14.07.2023, в связи с чем у истца отсутствуют основания для исковых требований. При этом ссылка истца на наличие спора по размеру арендной платы не свидетельствует о прекращении договорных отношений.

В суде апелляционной инстанции истец не отрицал наличие иного договора аренды, а также акта приема-передачи от 14.07.2023.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании в связи с неполным исследованием существенных обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку результат рассмотрения дела не в пользу истца, расходы истца по оплате пошлины при обращении с иском и расходы ответчика, понесенные при обращении с апелляционной жалобой, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2025 по делу № А49-11068/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пензенской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи В.А. Копункин

Е.В. Коршикова