Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А72-4952/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-4952/2021
27 июня 2022 года
г. Ульяновск




Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2022г.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2022г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой», г.Ульяновск


третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

- временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» ФИО2,

- ФИО3

о признании права собственности отсутствующим


при участии:

от истца – ФИО4 паспорт, доверенность от 06.04.2022

от ответчика – ФИО2, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2021г.

от третьих лиц – не явились, уведомлены

установил:

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» о признании отсутствующим права собственности на следующее имущество:

-ограждение площадью 54 м., с кадастровым номером 73:24:010907:2598, расположенное по адресу: <...> (запись о регистрации права собственности от 27.06.2011 №73-73-01/311/2011-111);

-автодорога площадью 189,1 кв.м., с кадастровым номером 73:24:010907:2599, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Железнодорожный р-н, ул.Автомобилистов, д. 5Д (запись о регистрации права собственности от 21.06.2011 № 73-73-01/311/2011-108);

-благоустройство площадью 573,8 кв.м., с кадастровым номером 73:24:010907:2600, расположенное по адресу: <...> (запись о регистрации права собственности от 21.06.2011 №73-73-01/311/2011-088).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2021г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2021г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2022г. удовлетворено ходатайство Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области о назначении судебной экспертизы по делу; проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», экспертам ФИО5, ФИО6 Серею Ивановичу; срок для проведения судебной экспертизы и представления заключения в Арбитражный суд Ульяновской области установлен до 23.03.2022г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2022г. удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о продлении срока проведения экспертизы по делу №А72-4952/2021, срок проведения экспертизы продлен до 26.04.2022г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2022г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта №19 от 21.04.2022г.

В связи с прекращением 04.05.2022 полномочий судьи Арзамаскиной Н.П. в должности судьи Арбитражного суда Ульяновской области (уходом в отставку) дело №А72-4952/2021 передано на рассмотрение судье Ключниковой М.Г. (определением от 13.05.2022г.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2022 удовлетворено ходатайство истца и уточнено наименование истца - Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

23.06.2022г. в судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом посредством размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области – www.ulyanovsk.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта, а не назначением повторной или дополнительной экспертизы.

В настоящем случае таких обстоятельств не усматривается, поскольку мотивы и основания сделанных экспертом в ходе судебной экспертизы выводов по существу поставленных перед ним вопросов изложены в исследовательской части экспертного заключения.

Выводы сформулированы строго в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, четкие и однозначные. Противоречий и положений, допускающих двусмысленное толкование, данное заключение не содержит.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта отказано.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что исковые требования Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между мэрией г.Ульяновска (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.03.2011 №24-1-575.

По данному договору арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 73:24:010907:92, площадью 898 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: г.Ульяновск, р-н Железнодорожный, ул.Автомобилистов, д.5Д, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под сооружением автодороги, благоустройством, ограждением, на срок с 30.12.2010 по 31.12.2015.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 03.08.2011г. все права ФИО3 по договору аренды земельного участка от 01.03.2011 №24-1-575 перешли ООО «Спецремстрой».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 73:24:010907:92 расположены следующие объекты:

-ограждение площадью 54 м., с кадастровым номером 73:24:010907:2598, расположенное по адресу: <...> (запись о регистрации права собственности от 27.06.2011 №73-73-01/311/2011-111);

-автодорога площадью 189,1 кв.м., с кадастровым номером 73:24:010907:2599, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Железнодорожный р-н, ул.Автомобилистов, д. 5Д (запись о регистрации права собственности от 21.06.2011 № 73-73-01/311/2011-108);

-благоустройство площадью 573,8 кв.м., с кадастровым номером 73:24:010907:2600, расположенное по адресу: <...> (запись о регистрации права собственности от 21.06.2011 №73-73-01/311/2011-088).

В соответствии с Указом Губернатора Ульяновской области от 01.11.2018 № 105 «О мерах по совершенствованию деятельности исполнительных органов государственной власти» с 01.01.2019 Агентство архитектуры и градостроительства Ульяновской области преобразовано в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области. С этой же даты Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области переданы функции в сфере строительства, промышленности строительных материалов и изделий, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также распоряжения земельными ресурсами на территории Ульяновской области.

В соответствии с п. 2.2 Положения о Министерстве строительства и архитектуры Ульяновской области, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновкой области от 16.11.2018 № 25/557-П, Министерство предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ульяновской области, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти Ульяновской области и органам местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области на праве постоянного (бессрочного) пользования и иным организациям и гражданам в собственность и аренду.

Соответственно, с 01.01.2019 к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области перешли права уполномоченного органа по договору аренды от 01.03.2011, независимо от его переоформления в силу ст. 2 вышеуказанного Закона.

Таким образом, суд исходит из того, что в настоящем деле правопреемство в материальном праве произошло в силу закона, поскольку изменился распорядитель земель, государственная собственность на которые не разграничена, мэрия города Ульяновска выбыла из арендных правоотношений; права арендодателя по договору аренды земельного участка от 01.03.2011 №24-1-575 перешли к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области.

С передачей распорядительных функций к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области перешли права арендодателя по ранее заключенным договорам аренды земельных участков, собственность на которые не разграничена, в том числе по договору аренды земельного участка от 01.03.2011 №24-1-575.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 301/10.

В силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор аренды земельного участка от 01.03.2011 №24-1-575 в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ после истечения срока его действия был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Исковые требования мотивированы тем, что регистрация права собственности ответчика на вышеуказанные спорные объекты как на объекты недвижимости нарушает не только принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости, но также права и законные интересы истца в связи с необходимостью учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

В силу положений статьи 2 АПК РФ первой и основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим является специальным способом защиты, применяемым в случаях, когда право невозможно защитить права путем иных способов защиты.

По смыслу названных положений именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Следует отметить, что постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права сами по себе не означают, что сооружение является недвижимым имуществом. Наличие технического паспорта на объект также не служит доказательством создания такого объекта в качестве недвижимости, а содержит только описание фактического состояния.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Целью заявленного Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области требования о признании права отсутствующим является изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведение их в соответствие с фактическими обстоятельствами, поскольку сохранение записи о праве на несуществующие объекты недвижимости нарушает права и законные интересы истца, как законного владельца земельного участка, на котором находятся спорные объекты.

С учетом основания и предмета заявленных исковых требований судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли объекты с кадастровыми номерами 73:24:010907:2598, 73:24:010907:2599, 73:24:010907:2600, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 73:24:010907:92, площадью 898 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Железнодорожный, ул.Автомобилистов, д. 5-Д, прочную связь с землёй, и возможно ли перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба их назначению?

2. Обладают ли объекты с кадастровыми номерами 73:24:010907:2598, 73:24:010907:2599, 73:24:010907:2600 самостоятельным функциональным (хозяйственным) назначением (самостоятельными полезными свойствами), которые могут быть использованы независимо от земельного участка с кадастровым номером 73:24:010907:92 в предпринимательской или иной экономической деятельности?

Согласно заключению эксперта №19 от 21.04.2022г., подготовленного в рамках рассматриваемого дела, объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 73:24:010907:92 по ул. Автомобилистов,5-Д в г. Ульяновске:

ограждение с кадастровым номером 73:24:010907:2598 не имеет прочную связь с землей, так как перемещение данного сооружения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению возможно (демонтаж панелей ограждений и фундаментных стаканов, монтаж их на новом месте),

автодорога с кадастровым номером 73:24:010907:2599 и благоустройство с кадастровым номером 73:24:010907:2600 имеют прочную связь с землей, так как перемещение данных сооружений без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно (демонтаж предусматривает полное разрушение сооружений).

Объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 73:24:010907:92 по ул. Автомобилистов, 5-Д в г. Ульяновске:

•ограждение с кадастровым номером 73:24:010907:2598 не обладает самостоятельным (не связанным с другими объектами) назначением служит для разделения земельных участков с кадастровым номером 73:24:010907:92 по ул. Автомобилистов,5-Д и с кадастровым номером 73:24:010907:93 ул. Автомобилистов,5,

автодорога с кадастровым номером 73:24:010907:2599 не обладает самостоятельным (не связанным с другими объектами) назначением, на время проведения экспертизы утратила свое функциональное назначение - является элементом благоустройства земельного участка с кадастровым номером 73:24:010907:92 по ул. Автомобилистов,5Д - площадкой для складирования (см. фото 4), а не дорогой (см. рис.1),

благоустройство с кадастровым номером 73:24:010907:2600 не обладает самостоятельным (не связанным с другими объектами) назначением, является элементом благоустройства зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 73:24:010907:46 по ул. Автомобилистов,5А - служат для проезда (отсутствует возможность доступа к данным зданиям по другому пути со стороны участков общего пользования - см. фото 10,11,12 и рис.8) и временной парковки транспорта к данным зданиям (см. рис.8 и фото 8). Использование зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 73:24:010907:46 по ул. Автомобилистов,5А, по их функциональному назначению, без задействования данного объекта «Благоустройство с кадастровым номером 73:24:010907:2600» невозможно.

Оснований не доверять указанным выводам экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.82,83,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясной.

Выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, никем из участников процесса не оспорены.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

С учетом положений названных норм материального права объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 1160/13 (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76- 1598/2012) была сформирована правовая позиция о том, что право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Некоторые физические характеристики отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь объекта с соответствующим земельным участком, не означают автоматического признания такого объекта недвижимым.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что спорные объекты (ограждение, автодорога, благоустройство) находятся на земельном участке с кадастровым номером 73:24:010907:92. Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 73:24:010907:46, на котором находятся административно-хозяйственные здания, ангары-склады, помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Фактически ответчик использует объекты, расположенные на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 73:24:010907:92 и 73:24:010907:46, как единую производственную базу.

По мнению ответчика, признание отсутствующим права собственности на спорные объекты повлечет невозможность осуществления производственной деятельности, поскольку автодорога и благоустройство используются с целью подъезда и разгрузки/погрузки автотранспортных средств в процессе осуществления хозяйственной деятельности ответчика.

Между тем, в соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, - недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.

Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты).

При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В рассматриваемом деле спорные объекты расположены на ином земельном участке, чем здания и сооружения ответчика, право собственности на них зарегистрировано в отдельности на каждый объект, что не позволяет оценить их, как единый комплекс.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что спорные объекты (ограждение, автодорога, благоустройство) не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором они находятся. Указанные объеты используются совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности ответчика.

С учетом изложенного, поскольку спорные объекты, собственником которых является ответчик, самостоятельного хозяйственного назначения не имеют, отдельными объектами гражданского оборота не являются, а выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку, на котором они находятся и к смежному земельному участку с расположенными на нем зданиями, то вышеобозначенные объекты не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что предъявив настоящий иск, истец злоупотребил своими правами.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статьи 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является ненаказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Недобросовестности в действиях со стороны истца судом не установлено.

Как уже было отмечено, целью заявленного истцом требования о признании права отсутствующим является изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведение их в соответствие с фактическими обстоятельствами, поскольку сохранение записи о праве на несуществующий объект недвижимости нарушает права и законные интересы истца, как законного владельца земельного участка, на котором находятся спорные объекты.

Согласно п. 52 Постановления Пленума № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу того, что судебный акт о признании зарегистрированного права отсутствующим является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении такого права, предъявление самостоятельного иска об исключении записи не требуется.

Исключение записи производится органом государственной регистрации на основании заявления заинтересованной стороны.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о следующих объектах:

-ограждение площадью 54 м., с кадастровым номером 73:24:010907:2598, расположенное по адресу: <...>;

-автодорога площадью 189,1 кв.м., с кадастровым номером 73:24:010907:2599, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Железнодорожный р-н, ул.Автомобилистов, д. 5Д;

-благоустройство площадью 573,8 кв.м., с кадастровым номером 73:24:010907:2600, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

По итогам проведения судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» представило экспертное заключение № 19 и счет №69 от 22.04.2022 по оплате услуг за проведение судебной экспертизы на сумму 57 330 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истец за проведение судебной экспертизы перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области авансовый платеж в размере 79 800 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере 57 330 руб. 00 коп., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Ульяновской области следует перечислить на расчетный счет ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по реквизитам, указанным в счете №69 от 22.04.2022.

Излишне оплаченная стоимость судебной экспертизы в размере 22 470 руб. 00 коп. подлежит возврату Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области с депозитного счета суда.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу положений ст.110 АПК РФ судебные расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует в полном объеме возложить на ООО «Спецремстрой».

В связи с чем, с ООО «Спецремстрой» в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» на:

- ограждение площадью 54 м, кадастровый номер 73:24:010907:2598, расположенное по адресу: <...> (запись о регистрации права собственности от 27.06.2011 №73- 73-01/311/2011-111);

- автодорогу площадью 189,1 кв.м, кадастровый номер 73:24:010907:2599, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Железнодорожный р-н, ул.Автомобилистов, д. 5Д (запись о регистрации права собственности от 21.06.2011 № 73-73-01/311/2011-108);

- благоустройство площадью 573,8 кв.м, кадастровый номер 73:24:010907:2600, расположенное по адресу: <...> (запись о регистрации права собственности от 21.06.2011 №73-73-01/311/2011-088).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области 57 330 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» в доход федерального бюджета 18 000 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Возвратить Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области 22 470 руб. 00 коп.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 57 330 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете №69 от 22.04.2022г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья Ключникова М.Г.