Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А79-6515/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6515/2020
г. Чебоксары
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 29.03.2022

Полный текст решения изготовлен 05.04.2022


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Салеевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.2022-29.03.2022

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428003, <...>

к администрации Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) 429537, <...>

о взыскании 1096333 руб., о признании решения об одностороннем отказе недействительным

3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Анвар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428022, <...>, ком.1, общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКонтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428020, <...>, общество с ограниченной ответственностью «Сетьдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>, этаж/пом./ком. подвал/11/1), общество с ограниченной ответственностью «АБЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 428022, <...>), Министерство финансов Чувашской Республики (428000, <...>), финансовый отдел администрации Моргаушского района Чувашской Республики (429530, Чувашская Республика - Чувашия, <...>), Администрация Моргаушского района Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>, 429530, <...>).

при участии

от истца: ФИО2 - доверенность от 19.05.2021 (сроком действия 2 год), ордер № 394 от 26.08.2020, ФИО3 – руководитель (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика ФИО4 (глава), предъявлен паспорт,

экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс» г. Чебоксары, ФИО5 (удостоверение), ФИО6 (удостоверение),

установил


общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «СК «Еврострой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее Администрация, ответчик) о признании недействительным решения Администрации от 26.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.05.2019 за № 0115300034519000044_118623 и взыскании 1 107 735 руб. долга. Доводы мотивированы положениями статей 711, 721, 723, 723, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Анвар», общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКонтроль», общество с ограниченной ответственностью «Сетьдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «АБЗ», Министерство финансов Чувашской Республики, финансовый отдел администрации Моргаушского района Чувашской Республики. Определением от 21.09.2021 к участию в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена также Администрация Моргаушского района Чувашской Республики.

Представители истца в заседании суда требования уточнили с учетом результатов судебной экспертизы в редакции ходатайства от 29.03.2022, просили суд признать недействительным решение администрации Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от 26.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.05.2019 №0115300034519000044_118623, ссылаясь на надлежащее исполнение договорных обязательств, также просили взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 096 333 руб., указывая, что полученный результат имеет потребительскую ценность для ответчика, в связи с чем, с него подлежит взысканию заявленная сумма. Указали об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку дело не рассмотрено, приговор не вынесен.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 22.12.2020, дополнениях от 29.01.2022, от 24.03.2022. Указал, что решение об одностороннем отказе было принято ввиду того, что подрядчик выполнил работы материалами, не указанными в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме, и без согласования с заказчиком произвел замену материалов. По мнению ответчика, щебень, использованный истцом, не соответствует марке щебня, предусмотренной техническим заданием, локально-сметным расчетом, действующим нормативным требованиям. В связи с тем, что установленное несоответствие – устранимое, принято решение установить стоимость щебеночного покрытия как незавершенная работа, расчетной стоимостью 1 107 735 руб.. Указал, что дополнение дорожного полотна гранитным щебнем марки М1200 до принятия решения об отказе документально не подтверждено. Как указывает ответчик, для приведения щебеночного основания в соответствие с требованиями технического задания, подрядчику необходимо произвести замену щебня марки М-300 на щебень марки М-400 за свой счет. Не приведение в соответствие свидетельствует об одностороннем изменении подрядчиком условий контракта, в связи с чем, отказ администрацией заявлен был правомерно. Обратил внимание суда, что устранение недостатков истец должен был произвести за свой счет. Поддержал ходатайство от 21.10.2021, которым просил о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела и вступления приговора Моргаушского районного суда Чувашской Республики по уголовному делу №12007970001000020 (1-74/2021) в законную силу.

Третьи лица представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ранее ООО «Сетьдорстрой» представило документы согласно заявлению от 01.10.2020, в том числе договор поставки от 01.05.2019 №2, бухгалтерскую справку, паспорт показателя качества щебня от 25.06.2018 №1, протокол испытаний ООО «Дорэксперт» №0398/1-20.

Третье лицо финансовый отдел администрации Моргаушского района Чувашской Республики ранее представило пояснение от 25.11.2020, которым просило в иске отказать, поддержав позицию ответчика и указав, что в расчет стоимости фактически качественно выполненных работ не вошла выполненная работа по устройству верхней дорожной одежды из щебня по причине несоответствия заданной контрактом марки М-400.

Третье лицо Администрация Моргаушского района Чувашской Республики ранее представило пояснение от 16.03.2021, указав на право государственного заказчика включить в документацию об аукционе в электронной форме такие качественные, технические и функциональные характеристик, которые отвечают его потребности и необходимы для выполнения соответствующих функций. С целью усилить прочность и долговечность дорожной конструкции было принято решение при ремонте грунтовых дорог работы при устройстве оснований из щебня предусмотреть метод заклинки, то есть использовать щебень основной фракции (40-70 мм)и расклинивающей фракции (10-20 мм, 20-40 мм).

Кроме того, в данном заседании суда были заслушаны эксперты ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс» ФИО5 и ФИО6, которые дали пояснения и разъяснения в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по выводам. Изложенным в экспертном заключении № 254-10-21Ц, ответили на вопросы. Также эксперты уточнили, что температура окружающей среды на момент проведения исследования участка дороги составляла - -4С по Цельсию (л.д. 73 экспертного заключения).

Определения суда направлялись по адресам регистрации согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и представленным суду данным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

При этом другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В данном случае, учитывая, совокупность представленных в дело доказательств, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, суд посчитал возможным разрешить спор по существу в рамках гражданско-правового спора, признав отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства Администрации о приостановлении производства по делу.

Заявленное истцом уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

15.05.2019 сторонами по делу заключен муниципальный контракт №0115300034519000044_118623, в соответствии с которым Администрация (заказчик) поручает, а ООО «СК «Еврострой» (подрядчик) принимает на себя обязательства по ремонту грунтовой дороги в д. Верхний Томлай Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в техническом задании (приложение №1 к контракту) и календарном плане выполнения работ (Приложение №2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта сторонами согласована цена контракта в сумме 1779351 руб., при этом стоимость работ рассчитана в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №3 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта- пункт 2.2.

Из положений пункта 2.4 контракта следует, что платежи осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Аванс не предусмотрен.

В разделе 4 контракта стороны определили следующие сроки исполнения подрядчиком своих обязательств: начало выполнения работ – 20.05.2019, окончание выполнения работ – 28.06.2019.

Письмом от 26.06.2019 № 21 подрядчик в связи с завершением всех видов работ просил организовать комиссию по приемке результата выполненных работ.

Письмом от 27.06.2019 №1516 заказчик указал на неустранение замечаний, изложенных ранее в письме от 17.06.2019 №1441, и просил в кратчайшие сроки устранить их.

Письмом от 28.06.2019 №1525 заказчик отказал в приемке выполненных работ, полагая, что данный в принятии работ является необоснованным, ООО «СК «Еврострой» предъявило в рамках дела №А79-8949/2019 требование о взыскании с Администрации долга в сумме 1 779 351 руб. за выполненные работы по ремонту грунтовой дороги в д. Верхний Томлай Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики в рамках муниципального контракта №0115300034519000044_118623 от 15.05.2019. В ходе рассмотрения дела требования были истцом уменьшены до суммы 671 616 руб.. Заявленное истцом уточнение требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2020 по делу №А79-8949/2019 требования ООО «СК «Еврострой» были удовлетворены, постановлено взыскать с администрации Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики в пользу ООО «СК «Еврострой» в окончательно поддержанной истцом сумме 671`616 руб. долга, 81`000 руб. расходов по экспертизе.

Судебный акт от 02.03.2020 по делу № А79-8949/2019 вступил в законную силу.

Истец, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела №А79-8949/2019 было предъявлено к оплате за выполненные ООО «СК «Еврострой» в рамках контракта №0115300034519000044_118623 от 15.05.2019 работы на сумму 1 779 351 руб., и в связи с уменьшением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте истцом было поддержано требование лишь о взыскании 671 616 руб., в рамках настоящего дела № А79-6515/2020 обратился с требованием о довзыскании оставшейся разницы в сумме 1 107 735 руб. (между стоимостью за фактически выполненный объем работ и взысканной суммой по судебному решению по делу № А79- 8949/2019 а именно, 1 779 351 руб. - 671 616 руб.).

В последующем в рамках настоящего дела ООО «СК «Еврострой» требования были скорректированы с учетом выводов судебной экспертизы № 254-10-21Ц по делу №А79-6515/2020 до суммы 1 096 333 руб. долга.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд, оценив фактические обстоятельства дела, выводы судов всех инстанций, установленных в рамках арбитражного дела №А79-8949/2019, учитывая предмет и основания исковых требований по настоящему делу - взыскание оставшейся задолженности по оплате работ, выполненных в рамках контракта от 15.05.2019 №0115300034519000044_118623, суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу в части довзыскания долга в сумме 1 096 333 руб. в силу пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из нижеследующего.

Так, в рамках дела № А79-8949/2019 Арбитражным судом Арбитражного суда Чувашской Республики рассматривались требования истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком Администрацией - обязательства по оплате работ, выполненных ООО «СК «Еврострой» по контракту от 15.05.2019 №0115300034519000044_118623, оформленные подрядчиком актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 за № 1 от 26.06.2019 на сумму 1779 351 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за № 1 от 26.06.2019 также на сумму 1779 351 руб. - (л.д.69-75 том 1 дела № А79-8949/2019).

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования также связаны со взысканием стоимости работ, выполненных ООО «СК «Еврострой» согласно контракту от 15.05.2019 №0115300034519000044_118623, по тому же самому акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 за № 1 от 26.06.2019 на сумму 1779 351 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за № 1 от 26.06.2019 на сумму 1779 351 руб., (л.д. 108, 118 том 1 дела № А79-6515/2020), которые уже были предметом оценки при рассмотрении дела №А79-8949/2019, но только как разница между фактически выполненным объемом работ на сумму 1 779 351 руб. и фактически взысканной на основании судебного акта в пользу ООО «СК «Еврострой во исполнение обязательств по контракту от 15.05.2019 №0115300034519000044_118623 в размере 671 616 руб..

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Таким образом, предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. При этом в основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 236-О-О от 25.02.2010, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

В данном случае предмет заявленных истцом требований по настоящему делу в части взыскания тождественен тому предмету, который был заявлен в деле № А79-8949/2019, а именно взыскание задолженности по контракту от 15.05.2019 №0115300034519000044_118623 согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 за № 1 от 26.06.2019 на сумму 1779 351 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за № 1 от 26.06.2019 на сумму 1779 351 руб..

В качестве основания иска в указанных делах и в настоящем деле истец ссылается на факт выполнения работ по контракту от 15.05.2019 №0115300034519000044_118623.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, а надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Как установлено судом, и в настоящем и в деле № А79-8949/2019 тождественны стороны, а также предмет иска - денежное требование (взыскание задолженности за выполненные работы, предъявленные к оплате на основании акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 за № 1 от 26.06.2019 на сумму 1779 351 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за № 1 от 26.06.2019) и основание иска - выполнение работ по контракту от 15.05.2019 №0115300034519000044_118623.

При этом, заявленная ко взысканию сумма основана на тех же первичных документах, которые были предметом исследования в рамках дела № А79-8949/2019 - акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 за № 1 от 26.06.2019 на сумму 1779 351 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за № 1 от 26.06.2019.

Таким образом, следует признать, что и в настоящем деле и в деле № А79-8949/2019 тождественны стороны, а также предмет иска - денежное требование (взыскание задолженности) и основание иска - выполнение работ по контракту.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеются вступившие в законную силу судебные акты всех трех инстанций по делу № А79-8949/2019, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части денежного требования о взыскании -1 096 333 руб. долга.

При этом суд отклонил доводы ООО «СК «Еврострой» о том, что в рамках дела № А79-8949/2019 были в итоге разрешены исковые требования лишь на сумму 671 616 руб.., что было вызвано необходимостью процессуальной экономии времени, в целях разрешения по существу только тех требований, которые не требовали дополнительной проверки и анализа.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В данном случае, истец, выполнив обязательства по контракту за № 0115300034519000044_118623 реализовал право на судебную защиту о взыскании задолженности за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 за № 1 от 26.06.2019 на сумму 1779 351 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за № 1 от 26.06.2019 путем обращения в суд в рамках дела № А79-8949/2019, чему суд и дал оценку при разрешении указанного спора, в связи с чем следует признать, что истец не обладает правом на повторную реализацию права на взыскание задолженности за выполненные работы, основанные на тех же фактических обстоятельствах.

То обстоятельство, что ООО «СК «Еврострой»в рамках дела № А79-8949/2019 заявило в окончательном варианте о взыскании задолженности по контракту от за № 0115300034519000044_118623 лишь в сумме сумму 671 616 руб.., т.е. не в полной сумме, не является основанием для вывода об ином предмете спора.

По мнению суда, такое дробление взыскиваемых сумм и необходимость разделения требований из условий контракта за № 0115300034519000044_118623 не вытекает, в связи с чем, изменение размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сторону уменьшения, с последующим предъвлением суммы в качестве самостоятельного требования, не может рассматриваться как иное требование, поскольку не изменяет ни основание, ни предмета иска.

Процессуальное законодательство исключает рассмотрение аналогичного иска, когда речь идет о споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем возможность повторного обращения с ним, в том числе по мотиву неполного (частичного) размера первоначально предъявленных требований, исключена.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, 24.01.2012 № 11738/11, а также Верховного Суда Российской Федерации, в определениях от 07.09.2015 № 305-ЭС15-9989, от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573 и от 15.08.2016 № 309-ЭС16-9252.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.10.2012 №5150/12, со ссылкой на положения статей 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленный в материалы настоящего дела акт сдачи-приемки выполненных работ формы № КС-2 за № 1 от 26.06.2019 на сумму 1779 351 руб. является одним и тем же доказательством того же самого юридического факта (сдача заказчику всего результата выполненных работ по состоянию на 26.06.2019).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-8949/2019 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Что касается требования истца о признании недействительным решения Администрации от 26.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.05.2019 №0115300034519000044_118623 недействительным, то суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Так, сторонами контракта № 0115300034519000044_118623 был определен его предмет - ремонт грунтовой дороги в д. Верхний Томлай Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта.

Администрация 26.07.2019 приняла решение № 1755 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0115300034519000044_118623 (л.д.42 том 1),ссылаясь на то, что подрядчиком допущены нарушения условий контракта, технического задания и локально-сметного расчета.

В связи с возникшим разногласиями, с целью установления правомерности заявленного Администрацией отказа от контракта в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой в окончательном варианте было поручено экспертам ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», ФИО7, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. определить соответствие качества выполненных ООО «Строительная компания «Еврострой» работ, включая:

1) условия муниципального контракта за № 0115300034519000044_118623 от 15.05.2019, заключенного с администрацией Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики на ремонт грунтовой дороги в д. Верхний Томлай Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики,

2) условия технического задания –приложение №1 к контракту - разделы 3, 9,15, 21, (в части устройства оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 68,6 до 98,1МПа (свыше 700-до 1000 кгс/см2), однослойных),

3) с учетом требований по качеству, техническим характеристикам материалов, согласованным сторонами в отношении щебня из природного камня для строительных работ – марка прочности 400, фракция 10-20 мм, ГОСТ 8267-93. «Межгосударственный стандарт. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия»,

подробно обосновав примененные экспертами стандарты, требования, методы, методики, отраслевые нормы и расчеты, с одновременной подробной ссылкой на соответствующие нормативные документы (регламенты, стандарты и т.п.), регулирующие требования относительно надлежащего выполнения спорных работ, с обязательным отражением в заключении экспертов, при проведении осмотра, отбора проб, с соблюдением отбора проб требованиям соответствующих ГОСТов, СНИП и т,д и.д., а также с соблюдением порядка проведенного лабораторного исследования, анализа, оценке, с отражением экспертами в сведений по соблюдению требований сертификации, паспортизации и т.д. и т.п., заключении в отношении арендованного оборудования, применение которого согласована настоящим определением.

17.02.2022 в суд поступило экспертное заключение от 15.02.2022 №254-10-21Ц (л.д. 52-110 том 5). Кроме того, в заседании суда были заслушаны пояснения эксперта ФИО8, экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс» ФИО5 и ФИО6.

Экспертное заключение от 15.02.2022 №254-10-21Ц содержит следующие выводы:

на основании положений нормативных документов (см. разделы 2.3.1 - 2.3.3) по состоянию на дату производства экспертизы:

1) отсутствует возможность произвести с соблюдением всех установленных требований отбор проб щебня для проведения лабораторных испытаний на предмет определения качества использованного материала;

2) можно определить только фактическое технико-эксплуатационное состояние дорожной одежды путем исследования прочностных характеристик на соответствие требованиям по общему модулю упругости.

Для определения фактического технико-эксплуатационное состояния дорожной одежды и прочностных характеристик объекта исследования, сопоставления с действующими требованиями по общему модулю упругости, экспертами произведены полевые работы с использованием специализированного оборудования. Обследование проводилось методом динамического нагружения в соответствии с ОДМ 218.2.024-2012 «Методические рекомендации по оценке прочности дорожной одежды» (детальное описание см. раздел 2.4 Заключения).

Проведенное инструментальное обследование показало, что фактические средние показатели измерений модуля упругости составили 103 МН/м2 (МПа), что соответствует требованиям ОДН 218.046-01. Отраслевые дорожные нормы. «Проектирование нежестких дорожных одежд».

Минимальный требуемый модуль упругости дорожной одежды переходного типа для дорог V категории составляет 50 Мпа (п.3.26, т. 3.4 ОДН 218.046-2001).

Требуемый минимальный коэффициент прочности для дороги V категории с переходным типом дорожной одежды при максимальном уровне надежности 0,95 составляет 1,13.

С учетом фактического показателя модуля упругости 103 МН/м2 (МПа) коэффициент запаса прочности дорожной одежды Кпр объекта исследования составляет 2,06, что выше требуемого минимального значения коэффициента прочности дорожной одежды по критерию упругого прогиба Ктрпр= 1.13 согласно т. 3.1 ОДН 218.046-2001 (т.е. 2,06 > 1,13).

Также эксперты пришли к выводу, что качество выполненных ООО «Строительная компания «Еврострой» работ соответствует условиям муниципального контракта за № 0115300034519000044_118623 от 15.05.2019, заключенного с администрацией Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики на ремонт грунтовой дороги в д. Верхний Томлай Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики.

Кроме того, качество выполненных ООО «Строительная компания «Еврострой» работ соответствует условиям технического задания – приложение №1 к контракту - разделы 3, 9,15, 21 (в части устройства оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40- 70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 68,6 до 98,1МПа (свыше 700-до 1000 кгс/см2), однослойных).

Также эксперты указали, что свойства материалов (щебня марки М400 (согласованным сторонами) и гранитного щебня марки М1200 (примененного подрядчиком дополнительно для повышения прочностных характеристик покрытия), использованных ООО «Строительная компания «Еврострой» при выполнении работ по контракту соответствуют требованиям по качеству, техническим характеристикам материалов, установленным условиями муниципального контракта за № 0115300034519000044_118623 от 15.05.2019 и приложениями к нему. При производстве работ подрядчиком обеспечено выполнение нормативных требований по прочностным характеристикам (по общему модулю упругости) объекта исследования, по соответствию качества, технических характеристик использованных материалов условиям заключенного контракта.

При этом суд полагает необходимым учесть и разъяснения экспертов, которые указали, что при проведении анализа контрактной документации ими установлено, что имеется разночтение между содержанием раздела 2 «Состав и содержание работ» технического задания и приложения к нему «Требования к качеству, техническим характеристикам материалов», Локальной сметой к контракту, так, принятый по контракту «Локально - сметный расчет» приложение №3 в части работ по устройству основания из щебня фракции 40 - 70 мм с условием достижения при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 68,6 до 98,1 МПа (свыше 70 до 1000 кгс/ см 2) по ГЭСН 81-02-27-2001 «Автомобильные дороги. Сметные нормы» и ТЭР-2001 Чувашская Республика. Часть 27. «Автомобильные дороги», таблица 27-04-006-1, 21-04-006-4 не соответствует условиям технического задания (ТЗ) (приложении № 1 к контракту «Требование к качеству, техническим характеристикам материалов» (приложение к нему).

В данном приложении к ТЗ «Требование к качеству, технически м характеристикам материалов» предусмотрен щебень марки по прочности М 400 (фракции 10-20 мм, 20- 40мм, 40-70 мм), который не предусмотрен в нормативах по таблице ГЭСН 27-04-006.

По таблице 27-04-014 (устройство покрытия толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700 кгс/см 2)), как и во всех иных аналогичных расценках, где указана заданная прочность материалов на сжатие до 68,6 МПа, предусмотрены марки щебня не ниже М600).

Отсюда следует, обращают внимание эксперты, что принятая по контракту единичная расценка по таблице 21-04- 006-1, 21-04-006-4 с пределом прочности на сжатие щебня при укатке свыше 68,6 до 98,1 МПа (свыше 700 до 1000 кгс/ см 2) противоречит условиям технического задания к контракту.

Как указали эксперты, выявленные несоответствующие параметры к нормативным требованиям в техническом задании имеют существенное значение для оценки прочности дорожной одежды в процессе определении величины модуля упругости, т.к. для щебня марки 400 при укатке соответствует предел прочность на сжатие до 68,6 МПа (700 кгс/см2), а не свыше 68,6 до 98,1 МПа (свыше 700 до 1000 кгс/см2) как предусмотрено в техническом задании.

По мнению экспертов, в приложении №1 к контракту «Состав и содержание работ» заказчику необходимо было предусмотреть элемент дорожной одежды согласно п. 1.3. ОДН 218.046-01, как устройство покрытия толщиной 15 см с условием достижения при укатке щебня с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700 кгс/ см 2), либо предусмотреть использование материалов более высокой марки прочности (лист 57 заключения).

Справочно экспертами было разъяснено, что поскольку отсутствует прямая расценка на устройство покрытий из щебня марки по прочности М400 (имеющегося в доступности на территории Чувашской Республики), на практике, при составлении Локальных смет на ремонт грунтовых дорог щебня марки М400 применительно используются расценки ГЭСН по таблицам 27-04-006 «Устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 68,6 до 98,1 МПа (свыше 700 до 1000 кгс/см2)» или 27-04-014 «Устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40 70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700 кгс/см2)».

В таких случаях в расчетах производится корректировка на вид используемого материала, т.е. стоимость самих работ остается прежней. Ссылка в названии расценки на использование каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 68,6 до 98,1 МПа (свыше 700 до 1000 кгс/см2) в данном случае не может рассматриваться в качестве установленного требования к прочности на сжатие свыше 68,6 Мпа для щебня марки М400, а характеризует показатель прочности готового покрытия из щебня. Повышение прочности дорожного покрытия в таких случаях может быть достигнуто добавлением щебня более высоких марок (М600 и выше) (лист 58 заключения).

По результатам проведенного анализа контрактной документации экспертами установлено, что имеется разночтение между содержанием раздела 2 «Состав и содержание работ» Технического задания и Приложения к нему «Требования к качеству, техническим характеристикам материалов», Локальной сметой к контракту:

- «Локально - сметный расчет» - Приложение №3 в части стоимости работ по устройству основания из щебня фракции 40 - 70 мм с условием достижения при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 68,6 до 98,1 МПа (свыше 70 до 1000 кгс/ см 2) по ГЭСН 81-02-27-2001 «Автомобильные дороги. Сметные нормы»,ТЭР-2001 Чувашская Республика. Часть 27. «Автомобильные дороги», таблицы 27-04-006-1, 21-04-006-4 не соответствует условиям Технического задания (Приложении №1 к контракту «Требование к качеству, техническим характеристикам материалов» (Приложение к нему) (лист 89 заключения).

Таким образом, экспертами сделан вывод, что контрактная документация, необходимая для надлежащего выполнения работ, подготовлена заказчиком не должным образом.

Также экспертами было разъяснено, что дорога, предусмотренная контрактом № 0115300034519000044_118623 относится к дорогам V категории и в соответствии с таблицей п.6,2 ОДН 218.046-01 расчетный срок службы в III дорожно-климатической зоне (Чувашской Республике) для дорог V категории с покрытием переходного типа составляет от 3 до 8 лет.

В ходе изучения представленных материалов экспертами было установлено, по устройство дорожного полотна при ремонте грунтовой дороги-объекта исследования предусмотрена двухслойная дорожная конструкция из:

- подстилающего и выравнивающего слоя основания из песка толщиной 15см;

- однослойного основания общей толщиной 18 см из щебня фракции 40-70мм с условием достижения при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 68,6 до 98,1 МПа (свыше 700 1000 кгс/ см 2).

Экспертами разъяснено, что поскольку известняк отличает пористая структура и сравнительно низкая прочность, он слабо устойчив к перепадам температур. В осенний дождливый период наблюдается переизбыток влаги, которая проникает в тело покрытия, пропитывая его водой. Зимне-весенний сезон характеризуется морозами и оттепелями, попеременным замерзанием и оттаиванием щебня, в результате чего нарушается его структура. В процессе эксплуатации дорожной конструкции из карбонатного щебня под воздействием автомобильного движения, погодно-климатических и грунтово- гидрологических факторов происходит постепенное снижение ее прочности, связанное с внутренними, необратимыми изменениями в слоях конструктивных элементов.

В связи с чем эксперты указывают, определение прочности щебня по дробимости согласно требованиям нормативных документов можно производить только при входном контроле до момента использования в процессе строительства. После устройства основания и покрытия из щебня с расклинцовкой проверяются только параметры операционного контроля согласно СП 78.13330.2012 и Руководства: ширина проезжей части; толщина слоя; поперечный уклон; ровность; высотные отметки оси дороги; уплотнение - след от катка.

По мнению экспертов, на основании вышеизложенных положений нормативных документов, определение качества выполненных работ по ремонту грунтовой дороги с покрытием переходного типа моно только по фактическому технико-эксплуатационному состоянию дорожной одежды путем исследования прочностных характеристик на соответствие требованиям по общему модулю упругости (лист 69 заключения).

Нормативные значения модулей упругости дорожно-строительных материалов принимаются согласно данным из методик расчета конструкции дорожной одежды. На данный момент действующие несколько методик расчета. Выбор методики расчета и применяемых дорожно-строительных материалов осуществляется на основании задания на проектирование (часть 11 статьи 48 ГрК РФ), а также исходя из транспортно- эксплуатационных требований и категории проектируемой дороги с учетом интенсивности движения и состава автотранспортных средств, климатических и грунтово-гидрологических условий, санитарно-гигиенических требований, а также обеспеченности района строительства дороги местными строительными материалами, пункт 8.2 СП 34.13330.2021.

Утвержденной методикой расчёта нежесткой конструкции дорожной одежды (дорожная одежда нежесткая: дорожная одежда, не содержащая в своем составе конструктивных слоев из монолитного цементобетона, сборного железобетона, пункт 3.4 ГОСТ Р 58861-2020) является ОДН 218.046-01 Отраслевые дорожные нормы «Проектирование нежестких дорожных одежд» - действующая методика, применяется с 01.01.2001г.

Нормативные значения модулей упругости конструктивных слоев из щебня и щебеночно-гравийно-песчаных смесей (как обработанных вяжущими, так и необработанных) указаны в ОДН 218.046-01 – в таблицах П.3.4 – П.3.9.

Если конкретно рассматривать слои основания из неукрепленного вяжущими щебня по ГОСТ 8267, ГОСТ 32703 и ГОСТ 32826, устроенного по способу заклинки, то из таблиц П.3.9 ОДН 218.046-01 следует, что расчетный модуль упругости зависит от щебня основной фракции (легкоуплотняемый или трудноуплотняемый) и материала заклинки (более мелкой фракции).

Как указано экспертами, требуемый модуль упругости рассчитывается с учетом конструкции дорожной одежды и толщин связных слоев с использованием ОДН 218.046-2001, согласно которым:

3.5. Коэффициент прочности вдоль проектируемой конструкции должен быть таким, чтобы в заданный межремонтный период не наступил отказ по прочности с вероятностью более заданной, т.е. чтобы была обеспечена заданная (требуемая) надежность

3.6. Для обеспечения заданной надежности (обеспеченности по прочности) коэффициент прочности проектируемой конструкции по каждому из расчетных критериев не должен быть ниже минимального требуемого значения, определяемого по табл.3.1.

Требуемый минимальный коэффициент прочности для дороги V категории с переходным типом дорожной одежды составляет 1,13 - при максимальном уровне надежности 0,95. (лист 71 заключения).

При этом, для дороги V-ой технической категории (к которой относится дороги в д. Верхний Томлай Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики), с переходным типом покрытия минимально требуемый модуль упругости равен Етреб = 50 МПа (МН/м ).

Экспертами проведен анализ основных свойств щебня карбонатного (известнякового), а также нормативных требований, определяющих порядок проведения испытаний материалов с целью оценки их качества. Полный и детальный анализ изложен в разделах 2.3.1 и 2.3.2 соответственно.

Так, эксперты, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 21 июня 2010 №468 «Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», ГОСМТ 8267-93, ГОСТ 8269.0, ГОСТ 8269.1, ГОСТ 8268.0-97, указали, поскольку известняк отличает пористая структура и сравнительно низкая прочность, он слабо устойчив к перепадам температур, в осенний дождливый период наблюдается переизбыток влаги, которая проникаеи в тело покрытия, пропитывая его водой, зимнее- весенний период характеризуется морозами и оттепелями, попеременным замерзанием и оттаиванием щебня, также в процессе эксплуатации дорожной конструкции под воздействием автомобильного движения, погодно-климатических условий и грунтово- гидрологических факторов происходит постепенное снижение прочности, связанное с внутренними необратимыми изменениями в слоях конструктивных элементов, в связи с чем определение прочности щебня по дробимости с соблюдением требований нормативных документов можно определить только при входном контроле до момента использования в процессе строительства (лист 92 заключения)

В связи с чем, указывают эксперты, нельзя производить отбор проб щебня с полотна дорожной одежды для определения марки щебня уже после выполнения работ по ремонту/строительству дороги (укатка, уплотнение, заклинка).

И тем более недопустимо производить отбор проб после какого-либо периода эксплуатации автодороги, после воздействия на полотно нагрузки от автомобильных колес, влияния климатических условий отбирать пробы с полотна дорожной одежды (лист 92 экспертизы).

Поскольку на дату производства экспертизы объект исследования эксплуатировался 2,5 года, соответственно, подвергался эксплуатационным нагрузкам и климатическим воздействия, то результаты испытаний таких проб будут не корректными и ошибочными.

На основании вышеизложенных положений нормативных документов экспертами определено, что по состоянию на дату производства экспертизы:

1) отсутствует возможность произвести с соблюдением всех установленных требований отбор проб щебня для проведения лабораторных испытаний на предмет определения качества использованного материала;

2) можно определить только фактическое технико-эксплуатационное состояние дорожной одежды путем исследования прочностных характеристик на соответствие требованиям по общему модулю упругости.

Для определения фактического технико-эксплуатационное состояния дорожной одежды и прочностных характеристик объекта исследования, сопоставления с действующими требованиями по общему модулю упругости, экспертами 20.01.2021 года произведены полевые работы с использованием специализированного оборудования. Обследование проводилось методом динамического нагружения в соответствии с ОДМ 218.2.024-2012 «Методические рекомендации по оценке прочности дорожной одежды» (детальное описание см. раздел 2.4 Заключения).

Минимальный требуемый модуль упругости дорожной одежды переходного типа для дорог V категории составляет 50 Мпа (п.3.26, т. 3.4 ОДН 218.046-2001).

Проведенное инструментальное обследование показало, что фактические средние показатели измерений модуля упругости составили 103 МН/м2 (МПа), что соответствует требованиям ОДН 218.046-01. Отраслевые дорожные нормы. «Проектирование нежестких дорожных одежд». (см. раздел 2.4)

Требуемый минимальный коэффициент прочности для дороги V категории с переходным типом дорожной одежды при максимальном уровне надежности 0,95 составляет 1,13.

С учетом фактического показателя модуля упругости 103 МН/м2 (МПа) коэффициент запаса прочности дорожной одежды Кпр объекта исследования составляет 2,06 (=103/50), что выше требуемого минимального значения коэффициента прочности дорожной одежды по критерию упругого прогиба Ктрпр= 1.13 согласно т. 3.1 ОДН 218.046-2001 (т.е. 2,06 > 1,13).

В материалы настоящего дела представлено экспертное заключение ФИО9, согласно которому по общему состоянию грунтовой дороги она отнесена к V категории, для которой согласно СП 78.13330.2012 установлен тип дорожной одежды – переходной, низший с щебеночным и (или) гравийным покрытием. К недостаткам покрытий переходного типа относится сильная пылимость в сухое время года, отсутствие ровности, быстрая потеря первоначальной ровности, сравнительно быстрый износ, требующих частых и дорогостоящих ремонтных работ (л.д.168 том 2). Как указал эксперт, замерами 09.06.2020 определено, что эксплуатация в течение 11 месяцев после окончания работ, в местах наибольшей интенсивности движения привела к образованию полосы наката, просвет под рейкой составляет до 30 мм, что не превышает предельно допустимую глубину колеи, установленную требованиями таблицы 4.10.ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог». Также ФИО9 указала, что по результатам лабораторных испытаний ООО «ЖБК-9» - заключение от 07.07.2020 № 25 по пяти отобранным пробам щебень по дробимости соответствует марке 400, что соотносится с требованием по качеству. Техническим характеристикам материалов, предусмотренных условиями контракт. Также эксперт пояснил, что данная грунтовая дорога не классифицируется как автомобильная дорога, согласно Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 «№ 767 и требования по качеству и техническим характеристикам установленные пунктом 3 приложения № 1 контракта № 0115300034519000044_118623 у ней не применимы.

Также ФИО9 указала, что в контракте № 0115300034519000044_118623 имеется ссылка на Строительные нормы и правила- СНиП 3.01.04-87 «приемка» в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», которые признаны Приказом Минстроя России от 27.07.2017 № 1033/пр не подлежащими применению с 28.01.2018 в связи с введением СП 68.133330.2017. Также экспертом сделан вывод, что в результате визуального и инструментального обследования объекта экспертизы, на основании лабораторных испытаний проб щебня, выполненных ООО «ЖБК-9» делается вывод о соответствии технического состояния грунтовой дороги после произведенного ремонта в д. Верхний Томлай Ярабакайсинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики требованиям к качеству и техническим характеристикам, приведенным в контракте № 0115300034519000044_118623.

По мнению эксперта ФИО9 техническое состояние щебеночного основания (покрытия) эксплуатируемой грунтовой дороги отвечает требованиям, предъявляемым к дорогам V категории согласно СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85) и стандартам, строительным нормам и правилам и иным действующим на территории РФ нормативно- правовым актам (л.д.171 том 2).

В ходе рассмотрения дела №А79-8949/2019 также назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8.

Согласно заключению эксперта от 03.12.2019 №17-10/2019 установленная стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ в соответствии с контрактом № 0115300034519000044_118623 от 15.052019 на ремонт грунтовой дороги в д. Верхний Томлай Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сметой (приложение №3 к контракту) составляет 671 616 руб. (приложение 8 данного заключения). При этом эксперт пришла к выводу, что щебень, использованный ООО «Строительная компания «Еврострой» при выполнении работ по ремонту грунтовой дороги в д. Верхний Томлай Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, не соответствует марке щебня, предусмотренного техническим заданием (приложению № 1 к муниципальному контракту № 0115300034519000044_118623 от 15.052019), локально - сметному расчету (приложению № 3 к муниципальному контракту № 0115300034519000044_118623 от 15.052019), действующим нормативным требованиям. Данное несоответствие устранимо. Для соответствия щебеночного слоя требуемой контрактом марке щебня 400 необходимо дополнить ранее устроенное покрытие щебнем > М- 600 толщиной слоя > 3 см. Установленная марка щебня фактического выполнения - М-300. Техническим заданием предусмотрена марка щебня М-400. Щебень М300 - М400 - слабой прочности (малопрочный). Уменьшение марки щебня ведет к снижению прочностных характеристик, ослаблению эксплуатационной устойчивости дорожной одежды. Эксперт указала, что приведение в соответствие щебеночного слоя согласно требований, предусмотренных контрактом, возможно путем дополнения ранее устроенноенного покрытия щебнем > М- 600 толщиной слоя > 3 см.

В пояснениях № 7 от 01.02.2021 ФИО8 также согласилась с категорией дороги V , подтвердив использование дополнительно щебня из плотных горных «гранитный пород мелкой фракции 20-40 как верхнее распределение по поверхности, в связи с чем толщина щебеночного покрытия 20 см в составе –карбонатного щебня -17 см, что составляет 85% от состава, гранитного щебня -3 см. что составляет 15 % от состава (как следует по обстоятельствам дела и подтверждено ответчиком, в данном случае подрядчиком использовался щебень М1200 (л.д.142 том 1). Согласно СП 78.133330.2012 после окончания покрытия по его поверхности следует распределять каменную мелось из изверженных пород марки по прочности не ниже 800 (из осадочных пород - не ниже 600) в количестве 1 куб. м на 100 кв м. и уплотнить ориентировочно за 4-6 проходов катка. Также экспертом было подтверждено наличие недостатков технического решения, поскольку предусмотренный контрактом объем и перечень работ недостаточен для обеспечения качества выполнения и приведения в соответствие с нормами параметров и характеристик проектируемой дороги с учетом установленного типа дорожной конструкции.

Кроме того, суду было представлено заключение экспертов №16/2020 от 24.04.2020, проведенное экспертами ООО «Институт судебной экспертизы» (л.д.79 том 2), из которого следует, что 20.04.2020 были отобраны пробы щебня, использованного при производстве работ по ремонту грунтовой дороги. Щебень отбирался на объекте, из уложенной в конструкцию дорожной одежды при производстве работ, испытания прочности проводились в лаборатории ООО «ДПМК «Яльчикское». По результатам испытаний при определении процента потери массы при испытании щебня установлено марка М300 по таблице 3 ГОСТ 8267-93. Как указали эксперты, изменение прочности ведет к изменению модуля упругости конструкции и не соответствует ГОСТ 25607-2099 - «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов».

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав дополнительно позицию специалистов и экспертов, приходит к выводу о том, что в данном случае речь идет о ремонтных работах в отношении дороги, которая по общему состоянию грунтовой дороги отнесена к V категории, в соответствии с таблицей п.6,2 ОДН 218.046-01, для которой согласно СП 78.13330.2012 установлен тип дородной одежды – переходной, низший с щебеночным и (или) гравийным покрытием.

Также суд, приходит к выводу о возможности согласиться с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс», с учетом заслушивания в судебном заседании разъяснения экспертов ФИО6, ФИО5, в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, при производстве работ подрядчиком обеспечено выполнение нормативных требований по прочностным характеристикам (по общему модулю упругости) объекта исследования, по соответствию качества, технических характеристик использованных материалов условиям заключенного контракта.

Суд полагает обоснованной позицию экспертов о том, что определение прочности щебня по дробимости согласно требованиям нормативных документов можно производить только при входном контроле, т.е. до момента непосредственного использования в процессе строительства, поскольку известняк отличает пористая структур и сравнительно низкая прочность, он слабо устойчив к перепадам температур, в осенний дождливый период наблюдается переизбыток влаги, которая проникаеи в тело покрытия, пропитывая его водой, зимнее- весенний период характеризуется морозами и оттепелями, попеременным замерзанием и оттаиванием щебня, также в процессе эксплуатации дорожной конструкции под воздействием автомобильного движения, погодно-климатических условий и грунтово- гидрологических факторов происходит постепенное снижение прочности, связанное с внутренними необратимыми изменениями в слоях конструктивных элементов, в связи с чем недопустимо производить отбор проб после какого-либо периода эксплуатации автодороги, после воздействия на полотно нагрузки от автомобильных колес, влияния климатических условий отбирать пробы с полотна дорожной одежды, поскольку результаты испытаний таких проб будут не корректными и ошибочными.

Таким образом, определение качества выполненных работ по ремонту грунтовой дороги с покрытием переходного типа возможно только по фактическому технико-эксплуатационному состоянию дорожной одежды путем исследования прочностных характеристик на соответствие требованиям по общему модулю упругости.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, заключение № 254-10-21Ц содержит однозначные выводы по поводу поставленных вопросов и не вызывает у суда сомнений в его обоснованности. В целом эксперты полно и всесторонне дали ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки. Для определения фактического технико- эксплуатационного состояния дорожной одежды и прочностных характеристик объекта исследования, сопоставления с действующими требованиями по общему модулю упругости, экспертами было произведено инструментально обследование с использованием специализированного оборудования в соответствии с ОДМ 218.2.024.-2012, результаты измерений которых изложены в таблице (л.д.96 том 5).

При этом, эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия. Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертов составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок изменения и расторжения контракта от 15.05.2019 также согласован разделом 9.

Пунктом 9.3. предусмотрено, что настоящий контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда; в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта но основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в следующих случаях: (пункт 9.7. контакта).

При существенном нарушении контракта подрядчиком: неоднократное (более 3-х раз) не выполнение предписаний надзорных органов и требований Заказчика в установленные сроки; задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 (десять) рабочих дней по причинам, не зависящим от Заказчика; задержка подрядчиком окончания выполнения работ более чем на 10 (десять) рабочих дней по причинам, не зависящим от Заказчика; иные нарушения, допущенные подрядчиком, которые влекут для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта (пункт 9.7.1. контракта).

Суд, оценив обстоятельства спора, оценив заключение экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс» г. Чебоксары в качестве надлежащего доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается существенное нарушение контракта со стороны ООО «СК «Еврострой», которое повлекло для Администрации такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта.

Также суд учел позицию экспертов о том, что контрактная документация, необходимая для надлежащего выполнения работ, была подготовлена заказчиком не должным образом, так, «Локально - сметный расчет» - Приложение N3 в части стоимости работ по устройству основания из щебня фракции 40 - 70 мм с условием достижения при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 68,6 до 98,1 МПа (свыше 70 до 1000 кгс/ см 2) по ГЭСН 81-02-27-2001 «Автомобильные дороги. Сметные нормы»,ТЭР-2001 Чувашская Республика. Часть 27. «Автомобильные дороги», таблицы 27-04-006-1, 21-04-006-4 не соответствует условиям Технического задания (Приложении №1 к контракту «Требование к качеству, техническим характеристикам материалов» (Приложение к нему). В данном приложении к ТЗ «Требование к качеству, технически м характеристикам материалов» предусмотрен щебень марки по прочности М 400 (фракции 10-20 мм, 20- 40мм, 40-70 мм), который не предусмотрен в нормативах по таблице ГЭСН 27-04-006. По таблице 27-04-014 (устройство покрытия толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700 кгс/см 2)), как и во всех иных аналогичных расценках, где указана заданная прочность материалов на сжатие до 68,6 МПа, предусмотрены марки щебня не ниже М600). Также эксперты обращали внимание на то, что принятая по контракту единичная расценка по таблице 21-04- 006-1, 21-04-006-4 с пределом прочности на сжатие щебня при укатке свыше 68,6 до 98,1 МПа (свыше 700 до 1000 кгс/ см 2) противоречит условиям технического задания к контракту. Экспертами было подтверждено, что выявленные несоответствующие параметры к нормативным требованиям в техническом задании имеют существенное значение для оценки прочности дорожной одежды в процессе определении величины модуля упругости, т.к. для щебня марки 400 при укатке соответствует предел прочность на сжатие до 68,6 МПа (700 кгс/см2), а не свыше 68,6 до 98,1 МПа (свыше 700 до 1000 кгс/см2) как предусмотрено в техническом задании.

На данное обстоятельство обратил внимание и эксперт ФИО9, указав, также, что грунтовая дорога не классифицируется как автомобильная дорога, согласно Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 и требования по качеству и техническим характеристикам, установленные пунктом 3 приложения № 1 контракта № 0115300034519000044_118623 к ней не применимы (л.д.165 том 2). На недостатки технического решения было указано и экспертом ФИО10 (л.д.130 том 2).

Суд считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела была проведена экспертиза устройства оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40- 70 мм при укатке каменных материалов на определение предела прочности на сжатие, путем инструментального обследования, в ходе которой установлено, что фактические средние показатели измерений модуля упругости составили 103 МН/м2 (МПа), что соответствует требованиям ОДН 218.046-01. Отраслевые дорожные нормы. «Проектирование нежестких дорожных одежд», т.к. минимальный требуемый модуль упругости дорожной одежды переходного типа для дорог V категории составляет 50 Мпа. Требуемый минимальный коэффициент прочности для дороги V категории с переходным типом дорожной одежды при максимальном уровне надежности 0,95 составляет 1,13. С учетом фактического показателя модуля упругости 103 МН/м2 (МПа) коэффициент запаса прочности дорожной одежды Кпр объекта исследования составляет 2,06, что выше требуемого минимального значения коэффициента прочности дорожной одежды по критерию упругого прогиба Ктрпр= 1.13 согласно т. 3.1 ОДН 218.046-2001 (т.е. 2,06 > 1,13).

Экспертным исследованием подтверждено, что качество выполненных ООО «Строительная компания «Еврострой» работ соответствует условиям технического задания – приложение №1 к контракту - разделы 3, 9,15, 21 (в части устройства оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40- 70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 68,6 до 98,1МПа (свыше 700-до 1000 кгс/см2), однослойных).

Таким образом, исходя из установленных в настоящем деле обстоятельств, суд считает возможным согласиться с позицией истца, признав решение администрации Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от 26.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0115300034519000044_118623 от 15.05.2019, необоснованным.

Правовые основания для отказа от договора в силу существенного нарушения истцом контракта, которые влекут для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта (пункт 9.7.1. контракта), в данном случае судом не установлены и в ходе экспертизы не подтверждены.

При этом, в силу норм статей 101, 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика 252 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. Несение истцом расходов в заявленном размере подтверждено материалами дела. Указанная сумма перечислена ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» на основании выставленных счетов в счет оплаты за проведение экспертизы по делу№А79-6515/2020.

Ввиду того, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при рассмотрении иска, а ответчик освобожден от ее уплаты, то расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 143-144, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства администрации Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от 21.10.2021 о приостановлении производства по делу- отказать.

Признать решение администрации Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от 26.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0115300034519000044_118623 от 15.05.2019, недействительным.

Прекратить производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 096 333 (Один миллион девяносто шесть тысяч триста тридцать три) руб.

Взыскать с администрации Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 252 000 (Двести пятьдесят две тысячи) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

О.В. Манеева