Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А59-4578/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4578/2021
г. Владивосток
10 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-2713/2022

на решение от 23.03.2022

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-4578/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к департаменту муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 315 230 рублей 11 копеек основного долга, 570 265 рублей 29 копеек пени,

третьи лица: временный управляющий ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Гарант», муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания-1», индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии:

от истца: представители ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0042325, паспорт; ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВМА 0017666, паспорт;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – истец, общество, ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс») обратилось в арбитражный суд к департаменту муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (далее – ответчик, департамент, апеллянт) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 6 315 230 рублей 11 копеек, 570 265 рублей 29 копеек пеней, а также пеней, начисленных с 17.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Гарант», муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания-1» (далее – МУП «ПКК-1»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2022 исковые требования в уточненном размере удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению, апеллянта, с учетом предмета спора муниципального контракта от 25.04.2017 №23, суду надлежало оценить не определенные работы, а весь перечень работ, подлежащих выполнению по контракту и расценить неисполнение обязанностей ответчиком в рамках контракта, а не определенных в актах формы КС-2. Отмечает, что подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ, не лишает последнего заявить возражения относительно объема и стоимости, выполненных истцом работ, при том, что факт невыполнения истцом части работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Отмечает, что апеллянт был лишен возможности заявить встречные требования, ввиду возбуждения в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве). Помимо прочего, апеллянт указал, на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил о ее снижении.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои возражения, письменно изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На предложение суда о назначении судебной экспертизы по делу в целях определения объема, стоимости и качества выполненных работ истец возразил, полагая нецелесообразным проведение по делу экспертизы, поскольку представленных в дело доказательств достаточно для выяснения всех обстоятельств спора.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.06.2022 объявлялся перерыв до 08.06.2022 до 11 часов 50 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции до и после перерыва не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе ответчика, приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ, к материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Управлением муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (заказчик) и ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» (подрядчик) 25.04.2017 заключен муниципальный контракт № 23 (далее – контракт) (с учетом дополнительного соглашения от 23.08.2019 №5), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по «Комплексной реконструкции системы теплоснабжения муниципального образования Поронайский городской округ, в том числе разработка ПСД» («Реконструкция системы теплоснабжения с. Восток, в том числе разработка ПСД») в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение №1) и разработанной проектной и рабочей документацией, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в срок, установленный Контрактом, Графиком производства работ (Приложение №3), по цене в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2), а заказчик оплачивает фактически выполненные работы, и обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов работ (пункт 1.1).

Цена контракта – 475 200 615 рублей 50 копеек (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2019 №5).

Согласно пункту 3.6 контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от цены контракта, что составило: 98 055 882 рублей.

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что промежуточная оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно в следующем порядке:

а) подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС- 2) по работам (этапам работ) предусмотренных в соответствующем периоде Графика производства работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с приложением полного комплекта исполнительной документации в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации;

б) заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ в приемке;

в) заказчик осуществляет оплату выполненных работ за соответствующий период в течение 30 рабочих дней на основании подписанных форм КС-2, КС-3 с момента представления подрядчиком надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры.

Окончательный расчет по выполненным работам производится в течение 30 рабочих дней с момента представления подрядчиком надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры на основании подписанного заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (пункт 3.9).

Срок выполнения работ – 426 календарных дней: с 26.04.2017 по 25.06.2018 (пункт 4.1).

Пунктом 5.1.10 контракта установлено, что заказчик имеет право, несмотря на наличие подписанных актов приемки работ (справки формы КС2 и КС-3), провести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ (по объему и качеству). Для проведения контрольного обмера заказчик направляет письменное извещение-вызов подрядчику о дате, времени и месте проведения контрольного обмера. В случае если подрядчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения контрольного обмера, не обеспечит свою явку или явку своего представителя для участия в проведении контрольного обмера, а равно откажется от участия в проведении контрольного обмера или иным образом уклонится от его проведения, то заказчик вправе составить односторонний акт контрольного обмера с указанием о том, что подрядчик не обеспечил свою явку для участия в проведении контрольного обмера, а копию акта контрольного обмера - направить подрядчику заказным письмом с уведомлением.

В случае, если по результатам контрольного обмера фактически выполненных подрядчиком работ будет установлено, что какие-либо работы подрядчиком не исполнены, но предъявлены к оплате, то такие работы оплате не подлежат до их фактического выполнения. В том случае, если работы уже оплачены, то подрядчик обязан в семидневный срок со дня получения соответствующего требования заказчика, вернуть полученную сумму за фактически невыполненные работы.

По результатам выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту сторонами подписаны без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.08.2017, от 30.08.2017, от 14.11.2017, от 30.11.2017, от 20.12.2017, от 12.03.2018, от 07.05.2018, от 10.05.2018, от 21.05.2018, от 05.06.2018, от 25.06.2018, от 17.07.2018, от 01.08.2018, от 16.08.2018, от 04.09.2018, от 19.09.2018, от 03.10.2018, от 17.10.2018, от 01.11.2018, от 21.11.2018, от 05.12.2018, от 19.12.2018, от 05.02.2019, от 27.03.2019, от 15.05.2019, от 30.05.2019, от 18.07.2019, от 23.08.2019, от 29.08.2019, от 20.11.2019, от 20.12.2019 на общую сумму 464 683 079 рублей 70 копеек.

Заказчик произвел оплату выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, за исключением 6 315 230 рублей 11 копеек, принятых по актам формы № КС-2 №№ 117, 118, 119, 120, 121, 122 от 20.12.2019, со ссылкой на то, что часть работ, установленная при контрольном обмере, осталась не выполненной.

Сторонами 24.12.2019 подписан акт № 1 по форме № КС-11 о приемке законченного строительством объекта.

Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области 09.01.2020 подписан акт № 01-20 проверки законченного строительством объекта (т. 5 л.д. 88).

Указывая на то, что принятые по актам по форме № КС-2 №№ 117, 118, 119, 120, 121, 122 от 20.12.2019 работы на общую сумму 6 315 230 рублей 11 копеек так и не оплачены заказчиком, общество, рассчитав неустойку, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее с учетом дополнений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51)).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В подтверждение факта выполненных спорных работ по контракту истец ссылается на акты выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2019 № 117 – 122.

В свою очередь, не оспаривая факта выполнения работ по актам КС-2 от 20.12.2019 № 117 – 122, возражения ответчика сводятся к тому, что после выполнения работ на объекте и подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта по форме № КС-11 департаментом произведен контрольный обмер выполненных работ, в ходе которого установлен факт невыполнения обществом работ по контракту общей стоимостью 6 315 214 рублей 86 копеек, которые сданы обществом и приняты департаментом по актам по форме № КС-2 № 22 от 05.06.2018, № 95 от 19.12.2018, № 99 от 17.12.2018, № 97 от 19.12.2018, № 100 от 19.12.2018 и оплачены.

По итогам произведенного заказчиком в одностороннем порядке контрольного обмера выполненных работ, составлен акт от 15.01.2020.

По мнению, ответчика, данные работы, приняты но, как указывает департамент, фактически не выполнены, однако были оплачены, ответчик в одностороннем порядке зачел данную сумму невыполненных работ в счет оплаты работ, принятых по актам от 20.12.2019 № 117 - 122 на общую сумму 6 315 230 рублей 11 копеек, возражений по которым у заказчика не имелось.

В силу положений пунктов 12, 14 информационного письма № 51 суд должен рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, либо его возражения по объему и стоимости работ при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком.

Согласно подпункту «в» пункта 3.8 договора заказчик осуществляет оплату выполненных работ за соответствующий период на основании подписанных форм КС-2, КС-3.

Пункт 5.1.10 контракта, на который ссылается ответчик, действительно предусматривает право заказчика, несмотря на наличие подписанных актов о приемке работ произвести их контрольный обмер и, если в результате такого контрольного обмера будет установлено, что какие-либо работы не выполнены, но оплачены, подрядчик обязан по требованию заказчика вернуть полученную сумму за фактически невыполненные работы.

То есть выполненные работы должны быть оплачены, а за невыполненные работы заказчик вправе потребовать возврата денежных средств.

Таким образом, условиями контракта не предусмотрено право заказчика удерживать оплату за фактически выполненные работы в счет стоимости работ, принятых, оплаченных, но фактически не выполненных.

Выявив фактическое невыполнение принятых работ по результатам контрольного обмера, департамент вправе обратится к обществу с требованием о возврате денежных средств, чего заказчиком сделано не было.

Установив в 2019 году по результатам проведенного обследования объекта, недостатки по эксплуатации котельной, департамент с заявлением в суд о взыскании с подрядчика стоимости выявленных дефектов не обращался, в этой связи доводы апеллянта о невозможности взыскания задолженности ввиду возбуждения в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве), подлежат отклонению.

Пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, из прямого толкования пункта 3 статьи 723 ГКРФ следует, что при обнаружении несущественных и устранимых недостатков в выполненной работе заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В нарушение пункта 3 статьи 723 ГК РФ истец за устранением выявленных недостатков к ответчику не обращался. Доказательств предъявления подрядчику требований об устранении выявленных недостатков и его отказа, в материалы дела не представлено.

При этом если подрядчик допустил несущественные, устранимые в выполненной работе (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Доказательств неустранимости, существенности недостатков выполненной работы ответчик не представил.

Напротив, как следует из комиссионного акта обследования объекта от 01.10.2019 в составе представителей МУП «ПКК-1», департамента, администрации Поронайского городского округа, выявленные комиссией недостатки эксплуатации котельной, не препятствуют, и подлежат устранению в ходе эксплуатации котельной (т. 4, л.д. 67).

Согласно ответу акционерного общества «Волгодизельмаш» от 03.03.2022 №03/03-01 котельная, построенная по проектной документации «Комплексная реконструкция системы теплоснабжения муниципального образования Поронайский городской округ, в то числе, ПСД» («Реконструкция системы теплоснабжения с. Восток, в том числе разработка ПСД») имеет возможность полноценного функционирования без системы SCADA. Всё технологическое оборудование имеет полноценное местное управление, в том числе, приборы КИП и устройства аварийного останова.

В суде апелляционной инстанций ответчиком не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления объема и стоимости выполненных с недостатками работ. Истец со своей стороны на вопрос апелляционного суда относительно проведения судебной экспертизы возражал, в т.ч. по причинам того, что с момента сдачи результата работ по актам формы КС-2 от 05.06.2018 №22, от 19.12.2018 №95, №97, №100, от 17.12.2018 №99, прошло более трех лет. После подписание КС-3 от 20.12.2019 №31 и КС-11, истец никаких работ на объекте не вел, в связи с чем, полагает нецелесообразным назначение судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что в апелляционной инстанции сторонами не заявлено ходатайств о проведении экспертизы, а департамент ссылается на исправление выполненных истцом работ МУП «ПКК-1» и ИП ФИО3, отличных от работ, выполненных по актам формы № КС-2 №№ 117 - 122 от 20.12.2019, коллегия считает, что без привлечения специалиста, обладающего необходимыми познаниями, невозможно установить объем выполненных подрядчиком работ с недостатками и стоимость их исправления.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Поскольку таких доказательств не представлено, отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, в т.ч., на сумму 6 315 230 рублей 11 копеек, в связи с чем заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по контракту не исполнил. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 570 265 рублей 29 копеек пени за период с 11.02.2020 по 16.08.2021, а также длящейся неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования БЦ РФ от неуплаченной в срок суммы, начиная с 17.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Условие о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрено пунктом 12.2.1 контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты выполненных работ по контракту и ответчиком данный факт не оспорен, ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, признает его, не противоречащим условиям контракта, с учетом пункта 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 за заявляемый истцом период с 11.02.2020 по 16.08.2021 размер неустойки составляет 2 328 214 рублей 83 копейки, однако, истец просит взыскать за указанный период 570 265 рублей 29 копеек, что является его правом.

Сумма неустойки на дату вынесения судебного акта составила 892 552 рубля 52 копейки, общий размер пеней за период с 11.02.2020 по 16.03.2022 составил 1 462 817 рублей 81 копейка. Контррасчет ответчиком не представлен, возражений относительно правильности произведенного судом расчета не заявлено.

Относительно взыскания с ответчика неустойки, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу от 23.03.2022 №А59-4578/2021 неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявлено, в связи с чем, с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции основания для рассмотрения доводов ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, не имеется.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом результата рассмотрения спора, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2022 по делу №А59-4578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева


И.С. Чижиков