Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А50-2975/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7987/2024-АК
г. Пермь
11 октября 2024 года
Дело № А50-2975/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом; ФИО2, доверенность от 21.07.2022, предъявлен диплом, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая детская клиническая больница»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2024 года

по делу № А50-2975/2024

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая детская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица без самостоятельных требований: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Группа предприятий Артэкс», судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО5

Мария Васильевна, ФИО3, ФИО4

о взыскании убытков,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краевая детская клиническая больница» (далее - ГБУЗ ПК «КДКБ», истец) обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в сумме 341 075,08 руб.

Определением суда от 27.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП России по Пермскому краю, ООО «ГП Артэкс», судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО5, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец указывает на то, что противоправность поведения ответчика, то есть бездействие судебного пристава признано Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-7700/2023. Так, после возбуждения исполнительного производства должник имел дебиторскую задолженность, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, достаточные для погашения долга в полном объеме, однако в результате бездействия судебных приставов-исполнителей такая возможность была утрачена.

ФССП России и ГУ ФССП России по Пермскому краю в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами истца, приведенными в апелляционной жалобе, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнение к апелляционной жалобе заявителем представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а также дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ протокольным определением от 09.10.2024, в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании судебного приказа, выданного 14.12.2021 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-29693/2021, возбуждено исполнительное производство № 37126/22/59004-ИП в отношении ООО «ГП Артэкс» (должник) о взыскании в пользу истца 246 592,73 руб.

05.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании судебного приказа, выданного 13.12.2021 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-29723/2021, возбуждено исполнительное производство № 37181/22/59004-ИП в отношении ООО «ГП Артэкс» (должник) о взыскании в пользу истца 56 928,78 руб.

05.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании судебного приказа, выданного 27.01.2022 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-579/2022, возбуждено исполнительное производство № 68037/22/59004-ИП в отношении ООО «ГП Артэкс» (должник) о взыскании в пользу истца 53,57 руб.

03.05.2023 исполнительные производства № 37126/22/59004-ИП,№ 37181/22/59004-ИП, № 68037/22/59004-ИП наряду с иными исполнительными производствами были присоединены к сводному исполнительному производству № 39290/22/59004-СД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7700/2023 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО3, выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер по исполнению судебных актов. Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями не получен ответ о Российского Союза автостраховщиков в рамках исполнительного производства № 37126/22/59004-ИП, выход по месту жительства директора должника осуществлен в апреле 2022, выход по месту нахождения должника не осуществлен, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых акционерным обществом «Альфа-Банк», публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», акционерным обществом «Райффайзенбанк», публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития». В рамках исполнительного производства № 37181/22/59004-ИП вынесено лишь постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, (акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк» Банк ВТБ (ПАО)). Доказательств совершения иных исполнительных действий в рамках названного исполнительного производства суду не представлено. Также не было представлено доказательств принятия каких-либо мер по принудительному взысканию с должника задолженности по исполнительному производству № 68037/22/59004-ИП.

Учитывая, что факт бездействия судебных приставов-исполнителей установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-7700/2023, с которым истец в рамках настоящего дела связывает возникновение убытков и определяет их размер как сумму, не взысканную с должника в рамках исполнительных производств № 37126/22/59004-ИП, № 37181/22/59004-ИП, № 68037/22/59004-ИП, ссылаясь при этом на непринятие со стороны судебных приставов-исполнителей мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность, имеющуюся у должника, что, по его мнению, повлекло возникновение у истца убытков и основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ и пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» возмещение вреда производится за счет казны Российской Федерации.

Для наступления деликтной ответственности, исходя из анализа указанных норм, необходимо наличие одновременно следующих условий: - противоправность решений государственных или муниципальных органов незаконность действий должностных лиц; - наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; - причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом (убытками); - виновность должностного лица, если вред наступил в результате принятия этим лицом не соответствующего закону решения (действия).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85 Постановления № 50).

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и данных высшей судебной инстанцией разъяснений, исковые требования о возмещении за счет Российской Федерации взыскателю убытков (вреда) по исполнительному производству могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения за счет должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, по общему правилу, бремя доказывания в спорах о взыскании убытков с Российской Федерации в связи с неправомерными действиями (бездействием службы судебных приставов-исполнителей) распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие у него реально существовавшей возможности получения присужденного за счет самого должника; полной утраты этой возможности; произошедшей невозможности получения присужденного с должника непосредственно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на том, что в результате несвоевременного принятия судебными приставами-исполнителями должных мер в ходе исполнительных производств, взыскателем не получены от должника суммы по исполнительным документам.

Действительно, материалами дела подтверждается, что требования исполнительных документов не исполнены, присужденные истцу суммы долга должником не погашены.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе данное обстоятельство не является основанием для взыскания убытков в пользу взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что в рамках исполнительных производств выяснено отсутствие движимого и недвижимого имущества у должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступили. Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация является действующей, вместе с тем, 14.04.2022 налоговым органом внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице. 24.12.2021, 28.03.2022, 16.08.2022, 05.05.2023 осуществлены выходы по месту нахождения должника, что подтверждается актами совершения исполнительных действий, организация не установлена. По результатам выхода по адресу регистрации директора должника также составлен акт совершения исполнительных действий от 18.04.2022, в котором отражено, что в квартиру дверь никто не открыл, со слов соседей никто в квартире не проживает. Согласно справке от 17.10.2022 передвижения транспортных средств не зафиксировано. По данным налогового органа дебиторская задолженность у должника отсутствует.

При этом, судом справедливо указано, что наличие судебного акта по делу № А50-7700/2023 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии всех необходимых и своевременных мер по исполнению судебных актов не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между бездействием уполномоченного лица и причинением убытков, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Судом также принято во внимание, что в настоящее время на основании постановлений от 15.03.2024 возбуждены исполнительные производства № 112600/24/59004-ИП, № 112637/24/59004-ИП, № 112639/24/59004-ИП в связи с повторным предъявлением истцом судебных приказов по делам № А50-579/2022, А50-29693/2021 и № А50-29723/2021.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

При этом, следует отметить, что истцом доказательств того, что при осуществлении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, требования исполнительных документов могли быть исполнены в полном объеме, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что применительно к обстоятельствам данного дела нарушение сроков совершения действий в рамках указанных исполнительных производств и действий по взысканию дебиторской задолженности о которой не было известно на период возбуждения исполнительных производств, не находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением требований исполнительного документа и причинением истцу убытков, поскольку в деле нет доказательств того, что в результате несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий денежные средства или имущество должника, на которые могло быть обращено взыскание, выбыли из его владения, что воспрепятствовало обращению взыскания на них.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств нахождения денежных средств на расчетных счетах должника в банках ФИЛИАЛ «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», Приволжский ф-л ПАО «Промсвязьбанк», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк», ПАО КБ «УБРИР» и не могло быть принято во внимание, тогда как указывалось ранее, в ходе исполнительных производств наличие денежных средств, а также какого-либо имущества за должником судебными приставами не установлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей и возникновением у истца имущественного вреда, что именно незаконное бездействие службы судебных приставов послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков.

Отсутствие на сегодняшний день фактического исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должников сумм по исполнительным документам, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из положений п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, а также рекомендаций ВАС РФ, изложенных в п. 11 Информационного письма Президиума от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», можно сделать вывод, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом произведенных действий в рамках исполнительных производств, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования Закона об исполнительном производстве, приняты все допустимые законом меры по выявлению имущества должника, которые оказались безрезультатными.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты.

Таким образом, предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма не является убытками истца, возникшими в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, следовательно, совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, отсутствует.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2024 года по делу № А50-2975/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Н. Якушев



Судьи


Е.В. Васильева



Т.С. Герасименко