Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А40-183629/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19621/2017

Дело № А40-183629/15
г. Москва
19 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017

по делу № А40-183629/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

о признании обоснованным требования ФИО2 в размере 500 000 рублей суммы займа, 47 307 рублей процентов с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; отказе во включении требования ФИО2 в размере 500 000 рублей суммы займа, 47 307 рублей процентов в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МФ Инвест»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 (дата объявления резолютивной части решения) должник ООО «МФ Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 127474, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, запись №12570 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 117628, <...>), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес: 107031, <...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 19.12.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО2 о включении суммы задолженности в размере 500 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «МФ Инвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 признано обоснованным требование ФИО2 в размере 500 000 рублей суммы займа, 47 307,00 рублей процентов с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Отказано во включении требования ФИО2 в размере 500 000 рублей суммы займа, 47 307,00 рублей процентов в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «МФ Инвест».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 отменить в части отказа включения требований ФИО2 в размере 500 000 рублей, суммы займа 47 307 рублей процентов, в реестр требований кредиторов ООО «МФ Инвест».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «МФ Инвест» перед ФИО2 в размере 500 000 рублей суммы займа, 47 307 рублей процентов возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору займа № 2002-15/2 от 20.02.2015г., в соответствии с условиями которого, ФИО2 обязался передать в собственность ООО «МФ Инвест» денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 12 месяцев, а ООО «МФ Инвест» обязалось возвратить указанную сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 34,5 % годовых.

ФИО2 исполнил принятые на себя обязательства по договору займа в полном объеме, однако должником не были исполнены возложенные на него обязательства по возврату суммы займа и начисленных на сумму займа процентов.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ФИО2 до настоящего времени не представлены.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требование ФИО2 в размере 500 000 рублей суммы займа не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО «МФ Инвест» банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО «МФ Инвест» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2015. Следовательно, реестр требований кредиторов ООО «МФ Инвест» был закрыт 19.02.2016.

Требование ФИО2 согласно штампа канцелярии было подано непосредственно в Арбитражный суд города Москвы 05.12.2016. Таким образом, требование ФИО2 было заявлено после наступления срока закрытия реестра.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 года по делу № А40-183629/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев