Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А08-9004/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9004/2018
г. Воронеж
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Алфёровой Е.Е.,

судей

Письменного С.И.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,


при участии:

от Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главы КФХ ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Юридическая Служба»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2018 по делу № А08-9004/2018 (судья Дробышев Ю.Ю.) о возвращении искового заявления по исковому заявлению Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главе КФХ ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Белгородская Юридическая Служба» о взыскании пени в сумме 43 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд поддержки многодетных семей и инвалидов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к главе КФХ ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании пени по договору № 00935/3 от 20.06.2014, заключенному между Главой КФХ ФИО3 и ООО «Белгородская Юридическая Служба», в сумме 43 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2018 по делу № А08-9004/2018 исковое заявление Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов по настоящему делу возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Благотворительный фонд поддержки многодетных семей и инвалидов обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не обязан был соблюдать претензионный порядок перед подачей иска к ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ обязывает истца прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подлежит возвращению в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обязан соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявленная неустойка вытекает из долга за оказанные услуги по гражданско-правовому договору, в отношении которого претензионный порядок обязательно должен быть соблюден.

Таким образом, спор между сторонами возник из гражданских правоотношений, и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи, с чем к поданному исковому заявлению истец должен был приложить документ, подтверждающий соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.09.2018 исковое заявление Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов оставлено без движения как поданное с нарушением правил ст. 126 АПК РФ.

Истцу было предложено в срок до 18.09.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора; доказательства фактического наличия у истца права требования к ответчику по спорному договору, в том числе, доказательства надлежащего уведомления ответчика о переходе прав требования от ООО «БЮС» к истцу; договор об уступке права требования от 12.06.2018, письмо от 12.06.2018, доказательства его направления и получения ответчиком, и разъяснены последствия не исполнения требований суда.

Истцом были представлены следующие документы: устав Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов, распечатка сайта Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов, распечатка сайта Министерства Юстиции России, благотворительные письма; оригинал договора уступки права требования от 12.06.2018, уведомление ответчика о договоре уступки права требования, копия почтового чека и почтовой описи от 13.06.2018, отчет об отслеживании почтового отправления от 13.06.2018, копия почтового чека от 21.08.2018, отчет об отслеживании почтового отправления от 21.08.2018.

В представленном истцом документе – уведомлении содержится информация о состоявшейся уступке права требования, по которой возникло денежное обязательство, без доказательств направления приложения (реквизиты расчетного счета Благотворительного Фонда поддержки многодетных семей и инвалидов) в адрес ответчика, что не указывает о соблюдении положений, предложений по разрешению претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, уведомление не содержит расчета задолженности, указания того, что денежная сумма является санкцией и соответственно периода ее возникновения и исчисления и других необходимых сведений для урегулирования спора, в том числе, срока для добровольного погашения задолженности.

Представленная заявителем первоначально копия почтовой квитанции об отправке уведомления, была нечитаемой, и не позволила идентифицировать доказательства направления ответчику как уведомления, так и реквизитов для оплаты задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и руководствуясь статьями 4, 126, 129 АПК РФ, пришел к верному выводу, что истец по иску не представил доказательств соблюдения им претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи, с чем возвратил Благотворительному фонду поддержки многодетных семей и инвалидов исковое заявление.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

При этом суд разъясняет, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2018 по делу № А08-9004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Е.Е. Алфёрова

Судьи


С.И. Письменный


ФИО1