Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А03-5218/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Тюмень Дело № А03-5218/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Забоева К.И., судей Клат Е.В., Лукьяненко М.Ф. при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2023 (судья Прохоров В.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Назаров А.В.), принятые по делу № А03-5218/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж» (659301, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (692503, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инжиниринговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда (судья Пяткова А.В.) в судебном заседании приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» ФИО1 и представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.07.2023. С использованием системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж» ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.08.2023. С у д у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж» (далее – общество «Алтайкотломонтаж») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, А03-5218/2022 уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (далее – «МонтажСтрой») о взыскании 12 610 289 руб. 39 коп. задолженности по оплате выполненных работ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» и общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инжиниринговая компания» (далее – компания). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, иск удовлетворен. Общество «МонтажСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В кассационной жалобе приведены следующие доводы: вопреки выводам судов, общество «Алтайкотломонтаж» выполнило лишь незначительную часть работ, в большей же части они были выполнены силами самого общества «МонтажСтрой» и компании; судами не принято во внимание, что истец не известил ответчика о завершении работ и не направил в его адрес соответствующие документы; обжалуемые судебные акты основаны на заключении экспертизы, в котором установлена только стоимость осуществленных работ без выяснения вопроса о субъекте их выполнения; суды при назначении экспертизы не учли, что эксперты ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5) ранее привлекались обществом «Алтайкотломонтаж» для проведения исследований, что повлияло на их объективность и беспристрастность; суды проигнорировали представленную в материалы дела рецензию автономной некоммерческой организации «Приморский центр судебных экспертиз» от 30.12.2022 № 17, согласно которой экспертное заключение не является достоверным и содержит ряд существенных ошибок. Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили. В судебном заседании директор и представитель общества «МонтажСтрой» изложенные в кассационной жалобе доводы поддержали. Представитель общества «Алтайкотломонтаж» в отсутствие письменного отзыва доложил позицию устно, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными. Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ). Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему. А03-5218/2022 Судами установлено, что между обществом «МонтажСтрой» (заказчик) и обществом «Алтайкотломонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.01.2021 № 27-01-21 (далее – договор) (в редакции дополнительных соглашений от 06.10.2021 № 1, от 01.11.2021 № 2), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязался выполнить монтажные работы на объекте, расположенном по месту нахождения акционерного общества «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» в городе Хабаровске Хабаровского края (котельная № 2), а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ. По пункту 3.1 договора его цена составляет 28 340 000 руб. В соответствии с пунктом 4.1 договора выполнение работ должно окончиться до 10.03.2022. Пунктом 5.1 договора предусмотрена уплата заказчиком аванса в размере 1 000 000 руб. Первая часть аванса в сумме 500 000 руб. уплачивается в течение 10 календарных с даты подписания договора, оставшаяся часть денежных средств перечисляется в течение 10 календарных дней с момента заезда бригады подрядчика на объект строительства и начала выполнения работ (пункт 5.2 договора). Согласно пунктам 5.3, 9.4 договора оплата работ осуществляется в течение 45 календарных дней с даты принятия результата выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справка КС-3) и счета-фактуры. По результатам выполнения работ общество «Алтайкотломонтаж» предъявило к приемке соответствующий результат обществу «МонтажСтрой» в соответствии с актами КС-2 и справками КС-3 от 14.12.2021 № 5, от 17.01.2022 № 6 и № 7 на общую сумму 12 677 289 руб. 39 коп. Выполнение монтажных работ также отражено в актах технической готовности монтажных работ от 31.10.2021 и от 14.12.2021. Общество «МонтажСтрой» приняло работы стоимостью 820 560 руб. по акту КС-2 от 14.12.2021 № 5. Работы по актам КС-2 от 17.01.2022 № 6 и № 7 на сумму 11 856 729 руб. 39 коп. обществом «МонтажСтрой» не приняты, акты не подписаны. Кроме того, обществом «Алтайкотломонтаж» составлен акт КС-2 от 17.01.2022 № 8 на сумму 643 920 руб., который также обществом «МонтажСтрой» не подписан. Письмом от 12.01.2022 общество «МонтажСтрой» уведомило общество «Алтайкотломонтаж» об отказе от договора и о намерении устранять выявленные недостатки выполненных работ самостоятельно. В ответном письме 14.03.2022 общество «Алтайкотломонтаж» потребовало у общества «МонтажСтрой» перечислить 13 969 136 руб. 87 коп. в счет оплаты фактически выполненных по договору работ. Требование общества «Алтайкотломонтаж» в добровольном порядке не удовлетворено. А03-5218/2022 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Алтайкотломонтаж» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис». По результатам проведенного исследования эксперты в заключении от 16.08.2022 № СЭ/КО-01-08-22-А03-5218/2022 (далее – экспертное заключение) пришли к выводам о том, что работы, указанные в актах технической готовности монтажных работ от 14.12.2021, актах КС-2 от 17.01.2022 № 6, № 7 и № 8, выполнены обществом «Алтайкотломонтаж» в полном объеме, однако, имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 67 000 руб. После поступления в суд экспертного заключения общество «Алтайкотломонтаж» изменило размер исковых требований до 12 610 289 руб. 39 коп., уменьшив предъявленную к оплате стоимость работ на стоимость устранения недостатков. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения обществом «Алтайкотломонтаж» согласованных в договоре работ в отсутствие их полной оплаты со стороны общества «МонтажСтрой». Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьями 8, 715, 720 ГК РФ, пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и с выводами суда первой инстанции согласился. Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов. В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ). Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ). Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность А03-5218/2022 подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы. Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте в виде права на получение платы за фактически выполненную работу и полное возмещение причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью, которой у подрядчика не имелось (статья 717 ГК РФ). Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств. Вышеописанное правовое регулирование (статьи 715 и 717 ГК РФ) содержит различные правила сальдирования при прекращении договора подряда, зависящие от обусловивших односторонний отказ заказчика от его исполнения причин, и в случае отсутствия нарушений обязательств подрядчиком наделяет последнего дополнительными правами, которым корреспондируют обязанности заказчика. Поскольку судами установлен факт выполнения работ обществом «Алтайкотломонтаж» при отсутствии на стороне подрядчика просрочки исполнения (в том числе потенциально неизбежной) как основания для отказа заказчика от договора по пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, а выявленные по итогам экспертного исследования недостатки нельзя признать существенными в силу их незначительности, то состоявшийся отказ общества «МонтажСтрой» от исполнения договора не освобождает его от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком к этому моменту работ (статья 717 ГК РФ). Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой А03-5218/2022 и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Суд округа отклоняет довод общества «МонтажСтрой» о том, что суды проигнорировали представленную в материалы дела рецензию от 30.12.2022 № 17, согласно которой экспертное заключение является недостоверным и имеет ряд существенных недостатков. Во-первых, из содержания обжалуемого постановления следует, что апелляционный суд оценил рецензию от 30.12.2022 № 17, выполненную автономной некоммерческой организации «Приморский центр судебных экспертиз», констатировав отсутствие существенных выводов, позволяющих посеять сомнения в достоверности экспертного заключения. Действительно, из содержания названной рецензии следует, что она отражает лишь незначительные нарушения требований к заключениям эксперта, изготавливаемым по результатам проведенных исследований. В частности, в данной рецензии указано, что в экспертном заключении отсутствует дата предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и неверно указана дата его составления, в рецензии также содержится оценочное суждение о том, что экспертное исследование проведено не в полном объеме, но не приведено аргументов, обосновывающих данный тезис, а также утверждается, что не подписанные обеими сторонами акты КС-2 не могут подтверждать качество и объемы выполненных работ. С учетом того, что пункт 4 статьи 753 ГК РФ прямо предусматривает возможность сдачи результата работ подрядчиком по односторонним образом подписанному им акту при необоснованном уклонении заказчика от его подписания, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что спорная рецензия содержит в основном совокупность замечаний, носящих формальный характер и не порочащих доказательственное значение экспертного заключения. Авторы экспертного заключения ФИО4 и ФИО5, будучи лицами, оказывающими содействие правосудию (статьи 54, 55 АПК РФ, статьи 2, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), действовали добросовестно и разумно для цели предоставления ответов на поставленные судом вопросы, их должная квалификация подтверждена представленными в дело документами. Во-вторых, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, А03-5218/2022 что рецензия от 30.12.2022 № 17 не является документом, опосредующим полноценное исследование, предметом которого выступал бы спорный объект строительства. Предметом изучения рецензента являлось исключительно экспертное заключение, поэтому само по себе наличие в деле рецензии при вышеописанном отсутствии действительно сущностных замечаний к экспертному заключению не дает оснований для вывода о не устраненных судами противоречиях в доказательствах, имеющихся в деле, для целей принятия законного и обоснованного судебного акта по существу спора. Кассационный аргумент о том, что эксперт ФИО4 и специалист ФИО5 осуществляли свою деятельность в отсутствие объективности и беспристрастности ввиду имевшегося ранее опыта по изготовлению заключений для общества «Алтайкотломонтаж» судом округа признается несостоятельным за неподтвержденностью и необоснованностью. Каких-либо доводов относительно имевших ранее место выполненных экспертных заключений названными лицами в пользу общества «Алтайкотломонтаж» обществом «МонтажСтрой» в ходе рассмотрения дела судами двух инстанций не приведено, как не представлено и доказательств означенного тезиса (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно неуведомления общества «МонтажСтрой» о завершении работ и о ненаправлении в его адрес актов КС-2, а также о выполнении обществом «Алтайкотломонтаж» лишь незначительной части от согласованного в договоре объема работ), сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Судами аргументированно со ссылками на соответствующие документы, имеющиеся в деле, сделаны выводы о том, что обществом «Алтайкотломонтаж» не только выполнены спорные работы, но и направлены приемо-сдаточные документы обществу «МонтажСтрой», которое без достаточных оснований уклонилось от их подписания, утверждения же ответчика о самостоятельном выполнении работ и привлечении для этого компании, сочтены судами недоказанными. Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом А03-5218/2022 достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. По результатам взвешенного анализа суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы общества «Алтайкотломонтаж», над доказательствами, обосновывающими позицию общества «МонтажСтрой», что привело к полному удовлетворению иска. Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций. Правила оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них, установленные статьей 71 АПК РФ, судами соблюдены. Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А03-5218/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, А03-5218/2022 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий К.И. Забоев Судьи Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко