Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А66-1884/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1884/2021
г. Вологда
07 июня 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.05.2023 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2023 года по делу № А66-1884/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акварель» (место нахождения: 170001, <...>, офис 26А; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник).

Определением суда от 12.04.2021 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 17.04.2021 № 68.

Решением суда от 28.10.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий 12.08.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 (бывшие руководители и учредители Должника) и ФИО2 по обязательствам Должника, взыскании с ответчиков 1 296 856 руб. 73 коп. солидарно.

Определением суда от 06.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично; ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности, с нее в пользу Должника взыскано 1 296 856 руб. 73 коп.; с ФИО2 в пользу Должника взыскано 892 300 руб. убытков; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 06.04.2023 в части взыскания с него убытков. По мнению апеллянта, суд применил закон, не подлежащий применению, вышел за пределы заявленных требований. Полагает, что применение пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) является необоснованным. Отмечает, что не является контролирующим Должника лицом, его участником либо единоличным исполнительным органом. Суд установил, что ФИО2 не является фактическим владельцем бизнеса Должника. Возражает против одновременного привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности и ФИО2 к ответственности в виде убытков, поскольку одни и те же суммы учтены в размере ответственности ФИО5, указанное влечет неосновательное обогащение Должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2023.

На основании статьи 18 АПК РФ определением суда от 05.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Марковой Н.Г. на судью Шумилову Л.Ф.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Должник 31.10.2018 зарегистрирован в качестве юридического лица.

В период с 31.10.2018 по 29.01.2019 ФИО6 исполнял обязанности руководителя Должника, в период с 31.10.2018 и по 12.02.2019 являлся единственным участником (100 % доли участия в уставном капитале). В период с 29.01.2019 по 28.10.2021 ФИО5 исполняла обязанности руководителя Должника и с 13.02.2019 и по настоящее время является его участником.

Судом установлено и не оспорено участниками спора, ФИО5 является матерью ФИО6 и ФИО2

Согласно выписке из расчетного счета Должника, открытого в акционерном обществе «Альфа-банк», в период с 19.04.2019 по 31.08.2020 на счет ФИО2 перечислено 892 300 руб. без какого-либо равноценного встречного исполнения. При этом мобильный банк и интернет-банк к расчетному счету Должника оформлены на ФИО2

В материалах дела усматривается, что ФИО2 являлся единственным участником обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИН-Трейд», «Альянс», их руководителем.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 21.05.2020 по делу № 2-884/2020 с ФИО2, Должника, ООО «Альянс» в солидарном порядке в пользу ООО «Развитие» взыскана задолженность по арендной плате по договорам субаренды нежилых помещений. В силу договора поручительства от 05.06.2019, заключенного ООО «Развитие» с ФИО2 (поручитель за Должника), а также договоров поручительства в отношении иных обществ («ИН-Трейд», «Альянс»), ФИО2 обязался отвечать перед ООО «Развитие» (арендодатель) за исполнение обязательств, в том числе Должником, по договорам субаренды нежилых помещений.

В период перечисления оспариваемых денежных средств у Должника имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «Развитие» по договорам субаренды нежилых помещений от 01.11.2018 № 152-18 и 153-18 (взыскана на основании указанного решения суда). В данных договорах в разделе реквизиты Должника указаны телефон и адрес электронной почты ФИО2

При проверке заявления ФИО6 о фальсификации доказательств, утверждавшего, что подпись в договорах субаренды от 01.11.2018 № 152-18, 153-18 от имени руководителя Должника ему не принадлежит, названные договоры исключены из числа доказательств по делу. Возражая против заявленного требования, ФИО6 даны пояснения суду относительно степени участия и контроля над деятельностью Должника, акцентировано внимание на фактическом управлении обществом ФИО2

Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд правомерно руководствовался следующим.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1–3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 20 Постановления № 35).

В данном случае суд объективно не усмотрел оснований для признания ответчика фактическим владельцем бизнеса Должника в свете заявленных доводов и представленных доказательств, равно как и удовлетворения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку не доказано, что банкротство Должника наступило в результате действий ответчика.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, исходя из установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 являлся контролирующим Должника лицом; сомнения суда не опровергнуты ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления № 53, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ апеллянтом не опровергнуто документально причинение вреда Должнику своими действиями по выводу денежных средств без каких-либо оснований, без равноценного встречного исполнения.

Учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения убытков, причиненных вследствие противоправных действий ФИО2 Заявленное требование по размеру обоснованно, расчет проверен судом, аргументированного контррасчета судам двух инстанций не представлено.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2023 года по делу № А66-1884/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

Т.Г. Корюкаева


Л.Ф. Шумилова