Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А05-10921/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10921/2022
г. Вологда
06 июня 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 22.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2023 года по делу № А05-10921/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163038, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения от 30.06.2022 № 16549 (далее – договор), путем принятия пунктов 3.2, 3.6, 4.5, 5.11, 9.9, 9.10, 9.11 договора, пунктов 1.2, 1.3 приложения 4, пунктов 5.3, 8 приложения 5, пунктов 1.5, 1.9 приложения 7 к договору в редакции истца.

Решением суда от 22 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены, разногласия сторон, возникшие при заключении договора, урегулированы. Спорные пункты изложены в следующей редакции:

пункт 3.2 – «Своевременно предоставлять в адрес ресурсоснабжающей организации информацию, предусмотренную пунктом 6.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»;

пункт 4.5 – «плата за коммунальный ресурс вносится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.»;

пункт 1.2 приложения 4 – «исполнитель обязан извещать в течение суток РСО о выявлении каких-либо нарушений в функционировании (общедомовых) приборов учета, составить акт, подписанный представителями исполнителя и собственников помещений многоквартирных жилых домов (далее – МКД), и передать этот акт в РСО вместе с отчетом о потреблении горячей воды за соответствующий период в сроки, определенные настоящим Приложением.»;

пункт 1.3 приложения 4 – «исполнитель или уполномоченное им лицо предоставляет РСО не позднее 26-го числа расчетного месяца сведения о показаниях ОДПУ по состоянию на 26-ое число расчетного месяца, в форме отчета о теплопотреблении, подписанного исполнителем. Отчеты по теплопотреблению предоставляются по факсу 66-88-99 или по адресу: ФИО3, 8. По запросу РСО предоставляются часовые архивные показания приборов учета тепловой энергии в электронном виде на электронных носителях по вышеуказанному адресу или по email: Agts.gta.pts@tgc-2.ru.»;

пункт 5.3 приложения 5 – «возобновление поставки коммунальной услуги потребителям МКД, оборудованием исполнителя (общедомовое имущество) производится исполнителем в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе по письменной заявке собственника (пользователя) помещений в МКД с составлением соответствующего акта. Акт направляется РСО в течение 1 рабочего дня.»;

пункт 8 приложения 5 – «исполнитель обязуется не допускать эксплуатацию сетей горячего водоснабжения и обеспечить прекращение потребления коммунальных ресурсов в случаях:

А) ввода в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок без разрешения уполномоченного государственного органа, а также при включении систем горячего водоснабжения без участия представителя РСО и составления двустороннего акта;

Б) присоединения систем горячего водоснабжения помимо ОДПУ;

В) самовольного подключения и подачи горячей воды на объекты без согласования с РСО;

Г) отсутствия у исполнителя подготовленного персонала для обслуживания сетей горячего водоснабжения, систем горячего водоснабжения, ОДПУ, приборов контроля, автоматики регулирования;

Д) отсутствия паспорта теплопотребляющей установки;

Е) истечения срока освидетельствования энергоустановки;

Ж) неисправности предохранительных устройств;

З) повышения давления выше разрешенного, несмотря на меры, принятые персоналом;

И) неисправности манометра и невозможности определения давления по другим приборам;

К) неисправности или неполной комплектации крепежных деталей крышек и люков;

Л) неисправности приборов безопасности и технологических блокировок, контрольно-измерительных приборов и средств автоматизации;

М) наличия других нарушений, требующих отключения систем горячего водоснабжения в соответствии с инструкциями по эксплуатации и нормативно-технической документацией заводов-изготовителей тепловых энергоустановок.»;

пункт 1.5 приложения 7 – «При установлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, РСО производит изменение размера платы за коммунальную услугу собственникам (пользователям) помещений в МКД, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.».

Пункты 3.6, 5.11, 9.9, 9.10, 9.11 исключены из договора, во включении пункта 1.9 приложения 7 отказано.

С Компании в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым пункт 3.2 договора изменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с исключением из пункта 3.2 договора условия о возмездном предоставлении ответчику запрашиваемой им информации.

Компания просит решение суда отменить в части редакции пунктов 3.2, 3.6, 5.11 договора и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Обществу в полном объеме. Податель жалобы настаивает на принятии данных пунктов в его редакции.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, с доводами жалобы Компании не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Компания извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Ввиду этого дело рассмотрено без участия данного лица согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Общество является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов (далее – МКД) в городе Архангельске.

Компания оказывает услуги теплоснабжения в отношении данных домов. Ей постановлением Мэрии города Архангельска от 24.02.2014 № 136 присвоен статус единой теплоснабжающей организации города.

У сторон возникли разногласия относительно условий договора, по которому Компания (РСО) обязуется отпускать Обществу (исполнителю) горячую воду в целях содержания общего имущества МКД.

Разногласия касаются пунктов 3.2, 3.6, 4.5, 5.11, 9.9, 9.10, 9.11 договора, пунктов 1.2, 1.3 приложения 4 к договору, пунктов 5.3, 8 приложения 5 к договору, пунктов 1.5, 1.9 приложения 7 к договору.

Объектами по договору выступают МКД, находящиеся в управлении Общества, и расположенные по адресам: ул. Лочехина <...>.

Поскольку стороны указанные разногласия не урегулировали, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 1, 421, 422, 445, 446, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), урегулировал разногласия сторон по договору.

На момент рассмотрения дела апелляционным судом у сторон остались разногласия относительно условий пунктов 3.2, 3.6, 5.11 договора. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Суд первой инстанции правомерно урегулировал разногласия сторон относительно условий пункта 3.2 договора в приведенной им в обжалуемом решении редакции.

Согласно пункту 3.2 договора Общество (исполнитель) обязано ежемесячно до 25-го числа текущего месяца направлять в адрес Компании (РСО) в электронной форме информацию в части регистрации граждан по месту жительства (паспортный стол) формате Excel: ведомости зарегистрированных граждан в соответствии с приложением 8; ведомости временно зарегистрированных граждан в соответствии с приложением 9; ведомости снятия с регистрационного учета граждан в соответствии с приложением 10.

Общество, не оспаривая право Компании на получение данной информации, настаивает на том, что указанная услуга должна быть возмездной, в связи с этим просило изложить данный пункт следующим образом: «Своевременно предоставлять в адрес ресурсоснабжающей организации информацию, предусмотренную пунктом 6.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Указанная информация, а также сведения о количестве зарегистрированных и временно проживающих граждан в жилых помещениях (при наличии такой информации), предоставляется на возмездной основе. РСО возмещает управляющей организации фактические затраты, понесенные в связи с получением запрашиваемой информации, и расходы, понесенные на изготовление копий документов.».

В процессе рассмотрения дела Компания предложила следующую редакцию пункта 3.2: «Своевременно предоставлять в адрес ресурсоснабжающей организации информацию, предусмотренную пунктами 6 и 6.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354».

Суд первой инстанции, принимая данный пункт в редакции истца за исключением условий о возмездном предоставлении информации, обоснованно исходил из того, что пункт 6 Правил № 354, устанавливающий, что управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление МКД, предоставляют РСО, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в МКД в случаях, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» пункта 17 настоящих Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида РСО в указанных случаях; такие сведения должны включать в себя: фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в МКД, наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации юридического лица, контактный телефон, если собственником жилого помещения в МКД является юридическое лицо, не распространяется на отношения сторон, поскольку регламентирует порядок и сроки предоставления сведений, необходимых для начисления платы за коммунальные услуги РСО, в случаях, когда РСО приступает к непосредственному предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в МКД в случаях, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» пункта 17 Правил № 354.

В данном случае ответчик не является РСО, которая приступает к предоставлению коммунальной услуги. Такое предоставление она уже оказывает и соответствующие прямые договоры с собственниками она заключила.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на то, что в рассматриваемый договор могут быть включены новые дома, к которым пункт 6 Правил № 354 будет применим.

Данные доводы нельзя признать обоснованными.

Предметом рассматриваемого договора является поставка ресурса на содержание общего имущества дома, поэтому включение в этот договор тех домов, в которых поставка ресурса будет осуществляться в целях оказания индивидуальных коммунальных услуг гражданам (собственникам помещений в домах), недопустимо. В отношении таких домов подлежит заключению отдельный договор ресурсоснабжения.

В связи с этим, вопреки доводам Компании, суд первой инстанции правомерно исключил из пункта 3.2 договора указание на пункт 6 Правил № 354.

Также суд обоснованно исключил из указанного пункта условия о возмездном характере предоставления Обществом информации, поскольку ни нормы ЖК РФ, ни Правила № 124 и 354 не содержат положений о возмездном характере предоставляемой управляющей организацией информации, а также о размере и порядке возмещения таких затрат.

При исключении из текста договора пункта 3.6, предусматривающего обязанность исполнителя обеспечивать соблюдение режима потребления коммунальных ресурсов собственниками (пользователями) помещений МКД, суд первой инстанции справедливо исходил из цели заключения договора - поставка ресурса на общедомовые нужды.

В связи с этим Общество обязано производить обслуживание и эксплуатацию тепловых сетей, относящихся к общедомовому имуществу. Это положение также отражено в пункте 3.8 договора, по которому у сторон спор отсутствует.

Согласно пункту 4 Правил № 124, части 5 статьи 157.2 ЖК РФ при переходе собственников помещений в МКД на прямые договоры с РСО объем обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов ограничивается их частью, потребленной при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Принимая во внимание предмет заключаемого договора, при урегулировании разногласий по пункту 1.2 договора стороны договорились исключить слова: «обеспечивает соблюдение режима потребления коммунального ресурса собственниками (пользователями) помещений МКД», что согласуется с позицией истца и суда об исключении из договора и пункта 3.6 в предложенной Компанией редакции.

Также суд первой инстанции правомерно исключил из текста договора пункт 5.11 следующего содержания: «В случае принятия многоквартирного (-ых) дома (-ов) по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным (-ми) домом (-ами), проведенного органом местного самоуправления, РСО вправе предъявить исполнителю требование по надлежащему исполнению обязательств по настоящему договору за счет средств обеспечения в объеме и порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее – Правила № 75). В случае реализации обеспечения исполнения обязательств исполнитель гарантирует ежемесячное возобновление.».

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД, может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ в случае, если решение общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в МКД, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать, не проведено или не имело кворума, то орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами № 75, на которые имеется ссылка в пункте 5.11 договора.

Согласно подпункту 12 пункта 41 Правил № 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя размер и срок предоставления обеспечения обязательств, реализуемого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по договорам управления МКД, в том числе в случае невыполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов РСО, а также в случае причинения управляющей организацией вреда общему имуществу.

Пунктом 42 Правил № 75 установлена следующая формула для расчета размера данного обеспечения исполнения обязательств:

Ооу = К х (Рои + Рку),

где:

Ооу – это размер обеспечения исполнения обязательств;

К – это коэффициент, установленный организатором конкурса в пределах от 0,5 до 0,75;

Рои – это размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества, указанный в извещении о проведении конкурса, умноженный на общую площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в многоквартирном доме;

Рку – это размер ежемесячной платы за коммунальные услуги, рассчитанный исходя из среднемесячных объемов потребления ресурсов (холодная и горячая вода, сетевой газ, электрическая и тепловая энергия) за предыдущий календарный год, а в случае отсутствия таких сведений – исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных в порядке, установленном ЖК РФ, площади жилых помещений и тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, утвержденных в соответствии с законодательством.

В данном случае доказательств проведения открытых конкурсов для определения управляющей компании в отношении МКД, являющихся объектами рассматриваемого договора, в деле не имеется.

Кроме того, как обоснованно указал суд, соглашаясь с возражениями Общества относительно указанного пункта договора, в расчете формулы используется такая величина как ежемесячная плата за коммунальные услуги, следовательно предусмотренное Правилами № 75 конкурсное обеспечение покрывает обязательства управляющих компаний, которые являются исполнителями коммунальных услуг для собственников и пользователей жилых помещений и приобретают у РСО весь объем ресурса на МКД.

Однако, поскольку по договору истец приобретает ресурс лишь для содержания общего имущества МКД, а не в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, то оснований для включения в договор пункта 5.11 не имеется.

Таким образом, доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтами аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Разногласий относительно иных пунктов договора и приложений к нему, редакцию которых утвердил суд обжалуемым решением, на стадии апелляционного производства у сторон не имеется.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2023 года по делу № А05-10921/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи А.Д. Фирсов


А.А. Холминов