Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А83-16430/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16430/2018
16 сентября 2024 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления оглашена 9 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л.,

судей                                                                                                Вахитова Р.С.,

                                                                                                          Оликовой Л.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,


в присутствии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности № 78АВ4004434 от 02.08.2023 (путем использования системы веб-конференции),

от акционерного общества «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, представителя по доверенности от 05.04.2024 (путем использования системы веб-конференции),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД ФИО4,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД ФИО4 – ФИО5, представителя по доверенности от 24.08.2024 № 5529-ДОВ/16430,


рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года по делу № А83-16430/2018 (судья Ю.Ю. Ловягина), принятое по рассмотрению

заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании убытков,

при участии в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ассоциации арбитражных управляющих «Орион», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Профессионалстрой», арбитражного управляющего ФИО7,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым Федеральная налоговая служба России обратилась с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД (далее – ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.10.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2019 в отношении ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2019 суд освободил арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД и утвердил конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2021 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В суд первой инстанции 03.12.2021 обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением на действия (бездействие) ФИО1, в котором просил (с учетом принятых уточнений от 11.05.2023):

1. Признать незаконным бездействие ФИО1 по не проведению полной инвентаризации имущества ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД в установленные законом сроки.

2. Признать незаконным бедействие ФИО1 по не предоставлению в установленный срок, кредиторам ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД, для утверждения собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщения о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

3. Признать незаконным действия ФИО1 по заключению Договора подряда на выполнение сохранности имущества и выполнении демонтажных работ от 20.10.2020 № 1/В и оплате услуг по данному договору в сумме 1 790 000,00 руб., повлекшие уничтожение инвентарных объектов: № 1417 Реконструкция материального склада № 1 лит. Б инв. 219 водочного производства и спиртохранилища стоимостью; № 1418 Реконструкция производственного корпуса лит. АВ инв. 267 под спиртохранилище.

4. Признать незаконным бездействие ФИО1 по не обеспечению сохранности виноматериалов, готовой продукции ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД, а также инвентарных объектов: № 1417 Реконструкция материального склада № 1 лит. Б инв. 219 водочного производства и спиртохранилища стоимостью; № 1418 Реконструкция производственного корпуса лит. АВ инв. 267 под спиртохранилище.

5. Признать незаконными бездействие ФИО1 по не исполнению обязанности по увольнению работников ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД.

6. Взыскать с ФИО1 61 674 383,21 руб. убытков.


Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие ФИО1 по не проведению полной инвентаризации имущества ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД в установленные законом сроки.

Признано незаконным бездействие ФИО1 по не предоставлению в установленный срок кредиторам ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД для утверждения собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщения о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Признаны незаконным бездействие ФИО1 по не обеспечению сохранности виноматериалов, готовой продукции  ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД

. Признаны незаконными бездействие ФИО1 по не исполнению обязанности по увольнению работников ООО «Винодельческое предприятие «Дионис».

Взыскано с ФИО1 в пользу должника ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД 34 683 889,38 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с ФИО1 в доход бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины.


Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, отказать в полном объеме, в связи с недоказанностью неправомерности действий (бездействия) при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, а также недоказанностью факта причинения убытков и размера.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением материального и процессуального права, определение незаконно и немотивированно, в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств дела, несоответствием выводов обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ФИО9 обращает внимание, что суд не принял во внимание, что заявляя об утрате виноматериалов конкурсный управляющий ФИО4 не представил доказательств наличия виноматериалов, включая винные напитки, доказательств, подтверждающих стоимость виноматериалов и готовой продукции, а также возможность их реализации. Отмечает, что данные инвентаризаций, опубликованные конкурсным управляющим ФИО4 не могут приниматься для расчета количества готовой продукции и виноматериалов, в представленных конкурсным управляющим ФИО4 отчетах от 01.07.2021 и от 11.04.2022 имущество - готовая продукция и виноматериалы, отсутствуют. Конкурсный управляющий ФИО4 не представил доказательств невозможности проведения оценки, получения отчетов об оценки имущества должника, по договорам с экспертной организацией, заключенным ФИО1 Также необоснованно требование о взыскании убытков в виде заработной платы работникам должника, за своевременно увольнение работников должника.


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

06.05.2024 от ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что определение суда первой инстанции вынесено при полном соблюдении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 произведена замена судьи Калашниковой К.Г. на судью Оликову Л.Н. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Орион» поступили письменные пояснения, в которых поддержала доводы заявителя апелляционной жалобы, указав, что материалами дела и представленными позициями сторон подтверждается отсутствие вины ФИО1 и противоправного поведения с его стороны, которое могло бы причинить убытки должнику, а также причинно-следственной связи между ними, просит в обжалуемой части определение отменить, в заявлении о взыскании убытков отказать.


Судебной коллегией произведена замена наименования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» на общество с ограниченной ответственностью «Сапфир».


Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.


Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, пришел к выводу  о наличии оснований для частично отмены судебного акта ввиду следующего.


Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД зарегистрировано 06.03.2000, 15.07.2014 юридическое лицо привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является 11.02 Производство вина из винограда.


Согласно сведениям из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД, должнику были выданы следующие лицензии:

- № 91ПВН0008136 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки с добавлением этилового спирта), от 12.10.2018. Срок действия лицензий истек 07.07.2021;

- № 91ПВН0008137 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина), от 12.10.2018. Срок действия лицензий истек 07.07.2021.


Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7 19.12.2019 суд освободил арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил арбитражного управляющего ФИО1 конкурсным управляющим должника. Определением суда от 11.02.2021 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД. Арбитражный управляющий ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника.

Частью 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) арбитражный управляющий ФИО1. А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД».

Письмом от 09.02.2021 № 2417-ув/16430 конкурсный управляющий ФИО4 уведомил ФИО1 о необходимости исполнить обязанность установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и пунктом 4 резолютивной части определения, передать ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В указанном требовании отмечено, что при выходе по адресу регистрации должника <...> отсутствует имущество, сведения об инвентаризации которого размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также обнаружено в разукомплектованное оборудование, находящееся на открытом воздухе.

Согласно сведений, размещенных на сайте Почты Крыма в телекоммуникационной сети интернет (http://www.crimea-post.ru/tracking/), заказное письмо 29500756002174 получено ФИО1 16.02.2021.

Актами приема передачи документов от 09.02.2021, от 12.02.2021, от 04.03.2021 арбитражный управляющий ФИО1 через ФИО10, передал  конкурсному управляющемуФИО4 часть документов.

Между тем, как указывает конкурсный управляющий ФИО4, арбитражный управляющим ФИО1 не был передан договор № 1/в, заключенный с ООО «Родник» на основании которого общество вывозило демонтированное оборудование с территории должника, приложения договору № 1/в, акты выполненных работ, счета, акты сверок, договор № 1-П от 01.02.2020, заключенный ФИО1 с гр. ФИО6, в соответствии с пунктом 1.2 которого, все имущество должника было передано на ответственное хранение ФИО6, не переданы инвентаризационные ведомости, материальные и иные ценности.

Конкурсный управляющий ФИО4 на доводы апеллянта о направлении обращения ФИО1 «О подписании акта приема передачи», указывает, что письмо наравляено лишь для создания видимость готовности ответчика передать необходимые документы и имущество, без совершения последующих действий направленных на передачу имущества и документов в полном объеме (т. 8 л.д. 97-98).

Ответчиком данное утверждение не опровергнуто.

Согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, при этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Из анализа указанных норм, следует, что наличие у руководителя должника или прежнего арбитражного управляющего документов и имущества предполагается.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действия ответчика были направлены на уклонение от исполнения обязанности по передаче имущества должника и сокрытие информации о местонахождении конкурсной массы, а также на уклонение от обязанности по передаче договоров, заключенных ФИО1, на реализацию конкурсной массы, которые непосредственно влияют на формирование конкурсной массы должника.

В материалах дела отсутствует информация о том, что ФИО1 предпринимал попытки добросовестно исполнить свою обязанность по передаче документов относительно заключенных им договоров на реализацию алкогольной продукции, актов списания виноматериалов, передачу активов должника составляющих конкурсную массу, запросы конкурсного управляющего ФИО4 не был исполнены.


Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявление о признании незаконным бездействия ФИО1 и взыскании в конкурсную массу должника убытков.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств:            несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества. Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего существенно нарушены те или иные права заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.


В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО4 ссылается на следующие обстоятельства.

1.                  В части признания незаконным бездействия ФИО1 по не проведению полной инвентаризации имущества ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД в установленные законом сроки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Задачей конкурсного управляющего в деле о банкротстве является формирование конкурсной массы должника, за счёт которой удовлетворяются требования его кредиторов.

Как установлено судом и следует из бухгалтерского баланса ООО Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД, на дату составления последней финансовой отчетности (31.12.2018), совокупная стоимость активов общества составляла 240 452 тыс.руб., в том числе материальные внеоборотные активы 105 211 тыс.руб.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

Оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

По смыслу статей 129, 139 Закона о банкротстве, инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки. При этом проведение инвентаризации имущества должно быть осуществлено в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Судом установлено, что 12.03.2020 ФИО1 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4812475 «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2020 продлен срок инвентаризации имущества должника ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД до 20.10.2020.

Далее, определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о продлении срока инвентаризации отказано, судом указано, что на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением 20.10.2020, в последний день срока инвентаризации имущества должника, срок инвентаризации имущества должника уже составил 13,5 месяцев, так как процедура конкурсного производства введена в отношении должника 09.09.2019, к заявлению конкурсного управляющего ФИО9 не приложено доказательств о наличии у должника имущества в таком количестве, которое препятствует окончанию инвентаризации имущества должника по истечению более одного года, учитывая, что законом указанный срок определен три месяца.

Судом установлено, что ФИО1, в установленные Законом о банкротстве сроки, полная инвентаризация имущества, входящего в конкурсную массу проведена не была.

В определении от 28.01.2021  судом первой инстанции установлено возможность конкурсным управляющим ФИО1 пользоваться системой ЕГАИС, а также отсутствие препятствий в допуске на территорию Винодельческого завода «Дионис» ЛТД.


Как установлено постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А83-12392/2019, 21.03.2000  между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (Арендодатель) и ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД (Арендатор) (с учетом дополнительного соглашения № 8 от 20.01.2017) был заключен Договор аренды № 4 государственного имущества, в соответствии с условиями которого, Арендодатель передал, а Арендатор принял в срочное платное пользование по акту приема-передачи для организации производства винопродукции целостный имущественный комплекс бывшего Симферопольского экспериментального производства, расположенного по адресу: Симферополь, ул. Грибоедова/ул. Киевская/ пр. Победы, дом 7-73-3, включающий в себя: административный корпус площадью 478.2 кв.м (кадастровый №90:22:010218:369): бытовой корпус площадью 281,8 кв.м ( кадастровый №90:22:010218:367); насосную площадью 15,8 кв.м (кадастровый № 90:22:010218:377); склад площадью 527,8 кв.м (кадастровый № 90:22:010218:390); склад площадью 15,3 кв.м (кадастровый № 90:22:010218:376); склад площадью 32,7 5 кв.м (кадастровый № 90:22:010218:373); сварочную площадью 25,6 кв.м (кадастровый №90:22:010218:379); подвал для гашения извести площадью 8,4 кв.м (кадастровый № 90:22:010218:368); механическую мастерскую площадью 316,1 кв.м (кадастровый № 90:22:010218:380); диспетчерскую площадью 18,5 кв.м (кадастровый № 90:22:010218:370); производственный корпус площадью 9478,4 кв.м (кадастровый № 90:22:010218:389); нежилое здание площадью 14,0 кв.м (кадастровый № 90:22:010218:366); компрессорную площадью 99,1 кв.м (кадастровый № 90:22:010218:375); бондарный цех площадью 43,8 кв.м (кадастровый № 90:22:010218:382); гараж площадью 112,1 кв.м (кадастровый № 90:22:010218:374); нежилое здание площадью 185,0 кв.м также навес площадью основания 8,8 кв.м, навес площадью основания 4,2 кв.м, навес площадью основания 5,6 кв.м, навес площадью основания 110,2 кв.м, навес площадью основания 31,2 кв.м, бассейн площадью основания 55,3 кв.м, смотровую яму площадью основания 22.0 кв.м, подпорные стены площадью основания 11,5 кв.м, подпорные стены площадью основания 6,8 кв.м, подпорные стены площадью основания 3,6 кв.м, подпорные стены площадью основания 8,6 кв.м, забор подпорной стены площадью основания 27,0 кв.м, забор площадью основания 4,1 кв.м, забор площадью основания 20,0 кв.м, забор площадью основания 11,1 кв.м, забор площадью основания 1,2 кв.м, градирня площадью основания 38,4 кв.м, мощение площадью основания 11633,0 кв.м и 353 единицы движимого имущества, а Арендатор принимает его в срочное платное пользование для организации ликеро-водочной и винодельческой промышленности».

16.05.2019 между ООО «Голубая волна» (Продавец) и ООО «Профессионалстрой» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество - группу инвентарных объектов с расположенным под ними земельным участком по адресу: <...> д. 7-73-3, согласно приложению 1, 2 к договору (далее - имущество), в порядке и на условиях, изложенных в договоре (пункт 1.1).

Письмом от 27.05.2019 № 19 ООО «Профессионалстрой» уведомил ООО «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД» о смене арендодателя по Договору от 21.03.2000, в связи с регистрацией 24.05.2019 перехода права собственности к ООО «Профессионалстрой» на имущественный комплекс - группу инвентарных объектов с расположенным под ними земельным участком по адресу: <...> д. 7-73-3 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Голубая волна».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2019 по делу № А83-12392/2019, оставленным без изменения постановлением джвадцать первоо арбитражного суда от 26.05.2020, исковое заявление ООО «Профессионалстрой» о досрочном расторжении Договора аренды № 4 от 21.03.2000 удовлетворено, в связи с существенным нарушением условий договора ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что неправомерных действий (бездействий)  арбитражным управляющим не совершено, поскольку у должника отсутствовала возможность надлежащего хранения продукции, в связи с утратой прав на производственный комплекс (смена собственника на ООО «Профессионалстрой», прекращение договора аренды с должником).

Судом первой инстанции были приняты во внимание пояснения ООО «Профессионалстрой» о том, что ООО «Профессионал строй» не препятствовало ФИО1 в доступе на объект на территорию имущественного комплекса, расположенного на территории по адресу <...>. Ввиду того, что ФИО1 настаивал на допуске на объект третьих лиц (покупателей, подрядчиков) без его присутствия, ООО «Профессионалстрой» предлагало ему подготовить список лиц для нахождения на территории объекта совместно с представителем конкурсного управляющего и согласовать график вывоза имущества. С 20.07.2020 после согласования с конкурсным управляющим ФИО1 порядка осуществления вывоза имущества, ему и указанным им третьим лицам (сотрудникам ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД, подрядным организациям) был предоставлен доступ на территорию объекта.

Таким образом, с 20.07.2020 ответчику и его доверенным лицам  был предоставлен полный доступ на территорию, где было расположено имущество должника, указанный довод апеллянтом не опровергнут.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обращение в суд с заявлением от  23.03.2020 о разрешении разногласий путем порядка пользования имуществом не принимается во внимание, поскольку определением суда от 15.06.2020 по настоящему делу производство по заявлению конкурсного управляющего  ФИО1 прекращено.

Также, вступившим в законную силу определением от 06.02.2023 по настоящему делу установлено, что ООО «Профессионалстрой» указал на отсутствие на территории сотрудников предприятия и представителей конкурсного управляющего, после окончания срока действия договора аренды 21.03.2020, всязи с чем ООО «Профессионалстрой» проведена инвентаризация имущества, в ходе которой установлено наличие в помещениях имущества третьих лиц (предположительно ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД). С целью установления принадлежности обнаруженного имущества, ООО «Профессионалстрой» направило запрос ФИО1 с просьбой предоставить инвентаризационную опись и освободить объект аренды путем вывоза принадлежащего ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД» имущества. В дальнейшем, ООО «Профессионалстрой» предложило ФИО1 согласовать порядок освобождения объекта от имущества арендатора.

Утверждение ФИО1 о проведении инвентаризации готовой продукции и виноматериалов не подтверждается доказательствами. 12.03.2020 г. ФИО1 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4812475 «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника». Указанное сообщение содержит два файла, 1 (1).pdf - Инвентаризационная опись МПЗ № 1 от 06.03.2020, включающая в себя комплектующие для розлива: капсула термоусадочная капсула, контрэтикетка пробка, этикетка, бутылка, гофроящик, оборудование, компьютерную технику и т. д. Раздел «Розлив склад» включат в себя позиции 231, 232, 233, 235, виноматериал виноградный специальный белый 17,1 стоимостью 1 134 176,51 руб., виноматериал виноградный специальный белый 17,2 стоимостью 5 355 950,25 руб., виноматериал виноградный специальный красный 16,9 стоимостью 2 247 266,88 руб., сусло виноградное концентрированное стоимостью 134 074,14 руб. Между тем, учет виноматериалов ведется в декалитрах, однако в описи отсутствуют единицы в которых указано количество виноматериалов.


Мероприятия, которые должен провести конкурсный управляющий в деле о банкротстве, ограничены сроком проведения конкурсного производства.

Соответственно, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан принять все необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы, ее продажу и расчёты с кредиторами за счёт вырученных от продажи имущества должника денежных средств в пределах срока проведения конкурсного производства.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнут вывод суда о том, что отсутствует уважительность причин несвоевременного и неполного проведения инвентаризации имущества должника.


2. В части обжалования бездействия ФИО1 по не предоставлению в установленный срок, кредиторам ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД, для утверждения собранием кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан в течении месяца после проведения инвентаризации разработать и представить собранию кредиторов предложения о порядке и продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщения о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Системный анализ Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что законом предусмотрена следующая последовательность действий по реализации имущества входящего в конкурсную массу банкрота: проведение инвентаризации имущества (не позднее 3 месяцев), проведение оценки имущества, утверждение собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника и размещения указанного сообщения.

Положения о порядке продажи имущества должника не было разработано конкурсным управляющим и не представлено общему собранию кредиторов в установленном Законом порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал  неправомерным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 в указанной части.


3. В части отказа о признании незаконным действия ФИО1 по заключению Договора подряда на выполнение сохранности имущества и выполнении демонтажных работ от 20.10.2020 № 1/В и оплате услуг по данному договору в сумме 1 790 000,00 руб., судебный акт не обжалуется.


4. В части выводов суда относительно отказа в признании незаконности действия (бездействия) ФИО1 по не обеспечению сохранности инвентарных объектов № 1417 Реконструкция материального склада № 1 лит. Б инв. 219 водочного производства и спиртохранилища стоимостью; № 1418 отказа взыскания убытков в размере 25 200 493,82 руб. судебный акт не обжалуется.


5. В части признания незаконным бездействия ФИО1 по не обеспечению сохранности готовой продукции и виноматериалов ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В части признания незаконным бездействия по не обеспечению сохранности готовой продукции должника.


Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим ООО Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД ФИО7 в период с 01.10.2019 по 07.10.2019 проведена инвентаризация готовой продукции ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД, согласно которой остатки готовой продукции составляли 147 647 бут., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей размещена в сети интернет на сайте ЕФРСБ 07.10.2019 (сообщение № 4252748) (т. 1 л.д. 41-46).

В дополнительных пояснениях от 28.01.2020 в суд первой инстанции ответчик указал, что по состоянию на 28.01.2020 имеются существенные остатки готовой продукции на складе завода, что подтверждается справкой об остатках готовой продукции на складе от 28.01.2020, объем алкогольной продукции - 147 647 бут., который был зафиксирован в инвентаризации проведенной ФИО7 (инвентаризационная опись от 07.10.2019).

Кроме того, отчеты конкурсного управляющего ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД о деятельности и результатах проведения конкурсного производства» от 01.06.2020, от 01.09.2020, от 15.11.2020 содержат согласие о принятии результатов инвентаризации проведенной 07.10.2019. На странице 3 указанных отчетов после таблицы содержится фраза «Инвентаризация имущества должника (готовой продукции) проведена 07.10.2019, опись б/н от 07.10.2019, ОС и МПЗ - опись № 1, № 2 от 06.03.2020 (дата и номера описи и акта по инвентаризации)»

Как было установлено, в ходе конкурсного производства реализовано 59 379 единиц готовой продукции, общей стоимостью 5 467 000,00 руб. (ФИО1 на 5 395 999,96 руб., ФИО7 на 71 000,00 руб.), что подтверждается отчетом об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 11.09.2019 по 09.09.2021, предоставленного МРУ РАР по ЮФО в деле № А83-51/2022.

Конкурсный управляющим ФИО4 указывает, что ФИО1 не были переданы договора купли-продажи алкогольной продукции, в том числе: договор поставки товаров № 6 от 27.07.2020, заключенный с ООО «Грифон», товарные накладные и товарно-транспортные накладные к указанному договору, сведения об отгрузке алкогольной продукции из ЕГАИС, также не переданы документы (договора, товарно транспортные накладные, товарные накладные) по отгрузке  алкогольной продукции в адрес ООО «Савекс», ООО «Арсенал», ООО «А Маркет Плюс», ООО «Вел Дан», ООО «Эльмира», ООО «Прима Консалтинг Групп», ООО «Руни».

Конкурсный управляющий ФИО4, на возражения заявителя апелляционной жалобы, пояснил, что после его утверждения и необеспечение ФИО1 передачи имущества, самостоятельно производил розыск и инвентаризацию конкурсной массы должника (сообщение № 6278894 от 05.03.2021, конкурсная масса должника (имущество, расположенное по адресу ул. Грибоедова, 7 г. Симферополь и не находящееся в залоге; 13.05.2021 сообщение № 6647398 Акт инвентаризации № 2 (виноматериалы); 30.06.2021 г. сообщение № 6916686 конкурсная масса должника (товарные знаки); 29.07.2021 сообщение № 6925887 сведения об инвентаризации имущества, находящегося в залоге у АО «Фиа Банк» Акт инвентаризации оборудования залог, Акт инвентаризации автотранспорта, данное имущество было вывезено ООО «Родник» на базы по адресу: <...> км. Симферопольского шоссе, Лит Ф и <...>; 08.09.2021 сообщение № 7298556 Акт инвентаризации готовой продукции (вино) по адресу <...>.

На доводы апелляционной жалобы о том, что имеются существенные недостатки при проведении инвентаризации, управляющий ФИО4 пояснил, что при проведении инвентаризации имущества должника руководствовался Порядком проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Методические указания не содержат требований по указанию обстоятельств, при которых проводится инвентаризация, указанию способов и технических средств измерения. В соответствии с пунктом 2.5 Указаний № 49 сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Примерные формы описей и актов приведены в приложениях № 6 - 18 к настоящим указаниям.

Таким образом, конкурсная масса должника, на дату назначения конкурсным управляющим ФИО4, находилась в четырех местах, по адресам: <...> вино столовое полусладкое «Крымское» серия «Три плюс два» (bib2) белое- 7447 шт., красное - 14 800 шт., виноматериалы в количестве 46 111,00 дал. (акт инвентаризации от 13.05.2021), оборудование согласно описи имущества от 05.03.2021 по адресам: <...> км. Симферопольского шоссе, Лит Ф и <...>; 08.09.2021 (сообщение ЕФРСБ от 05.03.2012 № 6278894) по адресам; часть готовой продукции находилась в помещениях по адресу <...>, в количестве 21 083 бут.

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО4, данная продукция, была вывезена с территории ООО «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД» в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, ему не была предоставлена информация о том, кто перемещал готовую продукцию и в каких количествах, поскольку как было установлено, конкурсным управляющим ФИО1 заключались договора от 01.02.2020 хранения, проведение  инвентаризации ТМЦ с ФИО6, и 20.10.2020 с ООО «Родник» договор подряда на выполнение сохранности имущества и выполнении демонтажных работ № 1/В.

Поскольку обязанность ФИО1 по передачи, в том числе готовой алкогольной продукции и виноматериалов не исполнил, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты его назначения принял в ведение имущество должника, находящееся по адресу регистрации: <...>. Готовая алкогольная продукция была выявлена ФИО4 18.06.2021.


Апеллянт указывает, что именно конкурсный управляющий ФИО4 совершил незаконный оборот готовой продукции должника, переместив ее в помещение по адресу: <...>., который не был внесен в лицензию должника и не был предусмотрен для хранения готовой продукции.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-170710/2021 выводы, отраженные в судебном акте,  относительно небезопасности готовой продукции ООО «Винодельческое предприятие «Дионис ЛТД» сделаны в отношении продукции, хранившейся по адресу <...>.

В период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, готовая продукция хранилась по адресу <...>, у должника была действующая лицензия на право продажи алкогольной продукции что ответчиком не опровергается. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик возникли после его отстранения от обязанностей конкурсного управляющего и относятся к периоду с 07.07.2021 г. по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсный управляющих ФИО1 обязан был прибыть по месту регистрации должника и обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей по акту приема передачи вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО4

Утверждение арбитражного управляющего ФИО1 о том что, предыдущим конкурсным управляющим ООО Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД - ФИО7 была списана часть продукции не подтверждается доказательствами.

Акты списания готовой продукции № 1 от 29.10.2019 и № 2 от 14.11.2019 не подписаны ФИО7, ФИО11, отсутствует дата составления документа, место составления документа, отсутствуют доказательства отображения хозяйственной операции по списанию готовой продукции в бухгалтерском учете должника, оригиналы указанных актов не были переданы. В указанных актах отсутствуют необходимые реквизиты, придающие первичному документу юридическую силу (часть 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Также, ответчиком не представлен документ на основании которого комиссия в составе: ФИО12- начальника ОМТС, ФИО13- зав. лабораторией, ФИО14 специалиста ЕГАИС, ИП ФИО11 была наделена полномочиями по списанию готовой продукции банкрота, без согласования с конкурсным управляющим и кредиторами.

 Возражения о несоответствии готовой продукции требованиям по качеству не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение по исследованию винопродукции от 28.09.2020, заказчик ФИО1 цель исследования — оценка вин на розливостойкость, а также заключение от 04.03.2020.

Соответствие алкогольной продукции требованиям действующего законодательства, нормативным документам (НД), показателям безопасности в соответствии с требованиями технических регламентов ТС и РФ, СанПин, в том числе Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 (допустимые уровни микроэлементов в напитках содержит приложение 8 к ТР) может подтверждаться заключением аккредитованной лаборатории.

На дату составления данных заключений. в отношении качества алкогольной продукции действовал Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Выводы изложенные в заключении не соответствуют требованиям предъявляемым к алкогольной продукции ТР ТС 021/2011 (приложение 9).

Так, в заключении от 28.09.2020 отсутствует дата утверждения руководителем, место составления заключения, образование лица изготовившего заключение, методика применявшаяся при проведении исследований, способы лабораторных исследований, в тексте заключения указано что результаты исследований приведены в таблице, однако таблица в материалах дела отсутствует.

Заключение от 04.03.2020 составлено зав. лабораторией ФИО13, отсутствует печать, не указано место проведения исследований, образование лица изготовившего заключение, методика применявшаяся при проведении исследований, способы лабораторных исследований, протоколы исследований.

Кроме того, в реестре Федеральной службы по аккредитации, на сайте Росаккредитации https://pub.fsa.gov.ru/ral отсутствуют сведения, размещенные в открытом доступе о государственной аккредитации лабораторий ООО «Винодельческое предприятие Дионис ЛТД» и ФГБУН «ВНИИВиВ «Магарач» (ИНН <***>).


В части признания незаконным бездействия по не обеспечению сохранности виноматериалов.

Как было установлено судом и подтверждено материалами дела, Договором залога товаров в обороте от 23.09.2015 <***>/5 АО «Фиа Банк» (далее – Договор <***>/5)(залогодержатель) и ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД (залогодатель) согласовали передачу в залог товарно-материальных ценностей (товары в обороте), указанные в приложении № 1, принадлежащее Залогодателю на праве собственности. В соответствии с пунктом 1.2. Договора <***>/5 залогом имущества обеспечивается полное исполнение ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД обязательств по кредитному договору <***> от 23.09.2015. и кредитному договору <***> от 23.09.2015. Согласно приложению № 1 к Договору АО «Фиа Банк» приняло, а ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД передало в залог: виноматериал виноградный сортовой столовый белый стоимостью 1 523 308,4 руб., залоговой стоимостью 1 142 481,3 руб.; виноматериал столовый красный стоимостью 3 376 017,16 руб., залоговой стоимостью 2 532 012,87 руб.; виноматериал «Портвейн» с добавлением этилового спирта стоимостью 8 827 600,00 руб., залоговой стоимостью 6 620 700,00 руб.; вино виноградное стоимостью 77 610,47 руб., залоговой стоимостью 58 207,85 руб.; напитки винные, крепость 16 % стоимостью 1 783,65 руб., залоговой стоимостью 1 337,74 руб.; напитки винные, крепость 17 % стоимостью 4 229 034,73 руб., залоговой стоимостью 3 171 776,05 руб.; напитки винные, крепость 19 % стоимостью 3 750 980,05 руб., залоговой стоимостью 2 813 235,04 руб., общей залоговой стоимостью 16 339 750,85 руб.

Договором залога товаров в обороте <***>/1 от 22.01.2016 АО «Фиа Банк» (далее - Договор <***>/1) (залогодержатель) и ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД (залогодатель) согласовали передачу в залог товарно-материальных ценностей (товары в обороте), указанные в приложении № 1.В соответствии с п. 1.2. Договора <***>/1 залогом имущества обеспечивается полное исполнение ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД обязательств по кредитному договору <***> от 22.01.2016 заключенных между АО «Фиа Банк» (залогодержатель) и ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД. Согласно приложению № 1 к Договору <***>/1 АО «Фиа Банк» приняло, а ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД передало в залог: виноматериал и виноградное столовые объемом 39 152,15 дал., залоговой стоимостью 15 013 185,00 руб.; виноматериалы виноградные специальные крепостью 16 % объемом 3 603,5 дал, залоговой стоимостью 1 351 312,50 руб.; виноматериалы виноградные специальные крепостью 17 % объемом 15 466,64 дал., залоговой стоимостью 5 799 990,00 руб., общей залоговой стоимостью 22 164 487,5 руб.

В соответствии с пунктами 2.2.1 Договоров залога товаров в обороте <***>/5 <***>/1 и залогодатель вправе отчуждать и изменять состав заложенного имущества на товары аналогичного вида при условии сохранения общей стоимости не снижаемого остатка, указанной в пункте 1.4 настоящего договора.

Всего по Договорам залога товаров в обороте ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам <***> с кредитной линией 85 250 000,00 руб. и <***> с кредитной линией 130 000 000,00 руб. передало в залог АО «Фиа Банк» товарно-материальных ценностей - виноматериалов с не снижаемым остатком общей залоговой стоимости 38 504 238,35 руб.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2019 ФИО15, представителем АО «Фиа Банк» совместно с конкурсным управляющим ФИО7 был составлен акт мониторинга предмета залога по договорам <***> от 23.09.2015, <***>/1 от 22.01.2016, <***>/8 от 22.01.2016. Согласно приложению «Список по емкостям» подписанному ФИО15, представителями конкурсного управляющего ФИО7, ФИО16 и ФИО17, всего в 49 емкостях хранилось 80 706,2 дал. виноматериалов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт мониторинга залогового имущества от 13.11.2019 не могут быть принят как надлежащее доказательство, т.к. не указано каким образом производился подсчет количества виноматериалов, какие способы и технические средства измерения применялись, им не представлено надлежащих и допустимых доказательств опровергающих установленные факты.

В тоже время установлено, что готовая продукция и виноматериалы были внесены в систему учета ЕГАИС, что подтверждается сведениями МУ ФС РАР по ЮФО, письмо от 17.06.2022 № У3-8284/10- 18, по состоянию на 17.06.2022 в системе ЕГАИС за Обществом числится виноматериалов произведенных ООО «Винзавод Юровский» ИНН <***>, <...> в объеме 4,51883 тыс. далл., а также виноматериалы произведенные непосредственно обществом объемом 53,26997 тыс. далл., в том числе по коду продукции 321 «Виноматериалы виноградные» объемом 16,02447 тыс. далл., по коду продукции 323 «Специальные виноматериалы виноградные» - 32,53357 тыс. далл.

Таким образом, наличие виноматериалов подтверждается не только актом мониторинга от 13.11.2019.

Так добросовестный конкурсный управляющий при принятии имущества был обязан в установленном порядке провести инвентаризацию и повторный мониторинг с залоговый кредитором.

По результатам инвентаризации, проведенной 13.05.2021 конкурсным управляющим ФИО4 выявлено фактическое наличие 46 111,00 дал. виноматериалов, входящих в конкурсную массу должника, недостача составляет 34 595,20 дал.

Остатки спиртосодержащей продукции в количестве 46 111,00 дал. подтверждены результате проведенных мероприятий в отношении ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А83-51/2022).


Судом указано, что ответчиком не  доказано, что виноматериалы были уничтожены в результате не зависящих от конкурсного управляющего событий.

В соответствии с сведениями, которые содержит отчет о об объемах списания этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 11.09.2019 по 09.09.2021, за период полномочий конкурсного управляющего ФИО1 из системы ЕГАИС было исключено 6,81008 дал. продукции по коду 321 «Виноматериалы виноградные», 20,81925 дал. по коду 323 «Специальные виноматериалы виноградные», а всего 27,62993 тыс. дал, тип списания в столбце 4 определен как недостача.

На запрос конкурсный управляющий ФИО4 по факту списания виноматериалов из системы ЕГАИС Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками письмами № уз-14884/10-18 от 21.11.2022, № уз-12073/11-18 от 04.09.2023 пояснила, что фиксация в ЕГАИС информации об акте списания продукции с остатков на складе осуществляется на основании первичного учетного документа.

Конкурсному управляющему ФИО4 не были переданы акты списания продукции № № 1 от 29.10.2019 и № 2 от 14.11.2019, акты №№ 1-8, документ составленный лабораторией должника от 03.03.2020; заключение от 28.09.2020; акты списания из системы ЕГАИС виноматериалов за период с 11.09.2019 по 09.09.2021, в количестве 27,62993 тыс.дал. в том числе: 6,81008 дал. продукции по коду 321 «Виноматериалы виноградные», 20,81925 дал. по коду 323 «Специальные виноматериалы виноградные».

Суд первой инстанции обратил внимание, что поскольку объем исключенных из ЕГАИС виноматериалов - 27 629,93 дал. соответствует 276 293,3 литрам или 276,3 тонн жидкости, то данное количество жидкости не могло, незаметно для иных лиц, протечь в цехах в период с 30.03.2020 по 20.07.2020.

С учетом объема недостачи виноматериалов установленного ФИО4 в размере 34 616,77 дал. ежедневные потери составили бы 3090,78 литров в день.

На доводы о том, что ответчиком с ФИО6 01.02.2020 был заключен договор № 1-П от 01.02.2020 в соответствии с которым ответственный (ФИО6) исполняет обязанности по координации действий в инвентаризации имущества, при необходимости самостоятельно принимать на хранение имущество должника суд отмечает, что привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не лишает последнего ответственности за обеспечение надлежащих мер по сохранности имущества должника, полная передача обязанностей конкурсного управляющего, а соответственно ответственность за неисполнение обязанностей конкурсного управляющего по гражданско-правовому договору, законодательством не предусмотрена.

Инвентаризационная опись б/н от 22.09.2020, на которую ссылается ФИО1, им не подписана (т. 10 л.д. 111).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы, что виноматериалы утрачены ввиду установленных представителя конкурсного управляющего ФИО6 фактов, зафиксированных актом 20.07.2020 смены замков, срыва пломб, в том числе с емкостей, в которых хранятся виноматериалы, отсутствие на некоторых емкостях с виноматериалами паспортов, расхождение показаний мерников с показателями паспортов, нарушение целостности упаковок с готовой продукцией, которые подтверждаются, несостоятельно и не подтверждается иными доказательствами.

При этом, объем и стоимость уничтоженной алкогольной продукции ответчиком не определены. В акте не указаны конкретные емкости, в которых установлены расхождения показаний мерников с паспортами, размер этих расхождений, не указаны номера емкостей и находящиеся в них виноматериал с которых были сорваны пломбы; срыв замков и пломб не означает потери виноматериалов, сведения о протекании емкостей в акте отсутствуют.


Согласно подпункту 4 пункта 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (рег. в Минюсте России 27.08.1998 № 1598) проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Объем и стоимость уничтоженной алкогольной продукции конкурсным управляющим не определены.


На конкурсном управляющем ФИО1 лежала обязанность, после установления факта недостачи, провести инвентаризацию конкурсной массы, установить причины недостачи. Между тем, ответчик в органы МВД не обращался, инвентаризацию не провел. Документы, на основании которых производилось списание виноматериалов, в системе ЕГАИС не представлены. Залоговый кредитор, а также иные кредиторы о выявленном уменьшении конкурсной массы должника не уведомлялись.

Доводам ответчика о препятствии к допуску на территорию, где хранилось имущество должника, дана оценка выше.

Позиция ответчика о том, что предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО7 не передал ему документы и имущество предприятия, в том числе виноматериалы, указанные в акте мониторинга и готовую продукцию, оцениваются  критически, поскольку заявлением о понуждении ФИО7 передать материальные ценности в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 не обращался, также являясь конкурсным управляющим предприятия, осуществляющего оборот алкогольной продукции, ФИО1 нес полную ответственность за достоверность бухгалтерской и налоговой отчетности, за достоверность отчетности в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, заключал сделки по реализации готовой продукции третьим лицам, осуществлял иные функции конкурсного управляющего предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод позиция апеллянта и Ассоциации арбитражных управляющих «Орион», что предыдущий конкурсный управляющий ФИО7 не передал ФИО1 имущество и документацию должника и поэтому ФИО1 не может нести имущественную ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей основан на неправильном понимании норм материального права.


На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том ответчиком не указываются действия, подтвержденные допустимыми доказательствами, которые были  предприняты для обеспечения сохранности конкурсной массы должника.


В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрещается.

Установлено, что срок действия лицензий на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки с добавлением этилового спирта), на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 12.10.2018 истек 07.07.2021, то есть в период исполнения ответчиком функций руководителя ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД у общества имелись действующие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как было указано ФИО1 являлся конкурсный управляющий должника в период с 19.12.2019 по 11.02.2021.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В случае, если в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, исполняя обязанности конкурсного управляющего ФИО1, должен был выполнять не только обязанности, прямо предусмотренные Законом о банкротстве, но и требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие вины, а также размер убытков.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение требований.

С учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеорации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО4 ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, выразившееся в бездействии арбитражного управляющего по необеспечению сохранности имущества должника, заключения необоснованных договоров оценки, перечисление во исполнения денежных средств, не своевременное увольнение работников должника, что привело к убыткам должника ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД.

Таким образом, с учетом специфики сферы правоотношений под убытками, причиненными кредитору должника, понимается любое уменьшение или утрата возможности получения кредитором удовлетворения требований за счет имущества должника, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Из вышеизложенного следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.


Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы в материалы дела порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о доказанности обстоятельств, причинения убытков неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1, факта причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в части заявленных требований.


Конкурсным управляющим ФИО4 представлено обоснование по остаткам готовой алкогольной продукции изготовленной ООО Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД по состоянию на день освобождения ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего, с учетом реализованной продукции составлял  88 268 единиц. (147 647 бут. - 59 379 бут.), общей стоимостью 7 814 735,00 руб. (13 281 735,00 — 5 467 000,00 руб.).

Конкурсным управляющим ФИО4 были установлены остатки готовой продукции в количестве 21 083 бут., общей стоимостью 1 468 345 руб.

Согласно отчету об объемах списания этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 11.09.2018 по 09.09.2021, в связи с окончанием срока годности, ФИО4 была уничтожена готовая продукция должника в количестве 22 037 единиц, том числе: вино столовое полусладкое белое «Крымское» серия «Три плюс Два» - 7 447 шт. объемом 2 л., а также вино столовое полусладкое красное «Крымское» серия «Три плюс Два» - 14 590 шт. объемом 2 л.

Остатки вина столового полусладкого белого «Крымское» серия «Три плюс Два» объемом 2 л., согласно проведенной конкурсным управляющим ФИО7 инвентаризации составили 7 532 бут., с учетом реализации остаток вина столового полусладкого белого «Крымское» серия «Три плюс Два» объемом 2 л. должен был составить 7 393 бут., а уничтожено ФИО4, согласно отчету 7 447 бут, т. е. на 54 единицы больше, что объясняется пересортицей с красным вином той же серии.

Стоимость единицы вина столового полусладкого белого «Крымское» серия «Три плюс Два» объемом 2 л. в соответствии с ценами, опубликованными 18.12.2019 на сайте ЕФРСБ, сообщение № 4507005 о продаже готовой продукции банкрота составляет 110 руб., что на 10 руб. дороже вина красного «Крымского» серия «Три плюс Два».

ФИО4 указывает, что при расчете недостачи уменьшена сумма требований на весь объем списанной продукции, без учета пересортицы в сумме 2 278 170,00 руб. Стоимость части готовой продукции, списанной ФИО4 в связи с истечением сроков годности не включена в размер убытков.


Стоимостная оценка убытков от недостачи готовой продукции произведена исходя из цен, опубликованных 18.12.2019 на сайте ЕФРСБ, сообщение № 4507005 о продаже готовой продукции должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ФИО1 использование указанных цен в расчете убытков необоснованно, так как эти цены не соответствуют рыночной стоимости вина.

Между тем, согласно отчету об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 11.09.2019 по 09.09.2021, конкурсным управляющим ФИО1 в адрес третьих лиц отгружалась алкогольная продукция, изготовленная должником по ценам, указанным в сообщении № 4507005 о продаже готовой продукции должника.

Материалы дела содержат уточненный расчет убытков от недостачи готовой продукции, который содержит сведения о первоначальной стоимости и объеме готовой продукции по результатам инвентаризации от 07.10.2019 г., сведений о реализации готовой продукции за период с 11.09.2019 г. по 08.09.2021 г., о списании готовой продукции ФИО4,  о результатах инвентаризации от 08.09.2021 г., объемов продаж, объем недостачи совпадают с первичными документами: акт инвентаризации от 07.10.2019 г; акт инвентаризации от 08.09.2021 г., информации из ЕГАИС об остатках у ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на 15.07.2021 г.; отчетом об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 11.09.2019 г. по 09.09.2021 г., МРУ РАР по ЮФО.

Ответчик также указал, что недостача готовой продукции (ее части) произошла в период исполнения обязанностей предыдущим конкурсным управляющим. Так, в период с 01.10.2019 по 07.10.2019 ФИО7 была проведена инвентаризация готовой продукции должника, согласно которой остатки продукции составляли 147 647 шт. (сообщение № 4252748 от 09.10.2019).

18.12.2019 ФИО7 опубликовано сообщение № 4507005 о принятии комитетом кредиторов решения об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также о начале процедуры реализации готовой продукции ООО "ВП "Дионис" ЛТД. Перечень реализуемого имущества прикреплен в качестве приложения к указанному сообщению (сообщение № 4507005 от 18.12.2019). Согласно перечню реализуемого имущества реализации подлежали 146 637 шт.

Суд отмечает, что указанное количество готовой продукции в перечне реализуемого имущества не свидетельствует о ее недостаче в период исполнения полномочий конкурсным управляющим ФИО7

Документального подтверждения фиксации недостачи в указанном размере не представлено.

Конкурсным управляющим ФИО4 не производилась реализация алкогольной продукции, входящей в конкурсную массу банкрота.

Согласно представленному расчету недостача готовой продукции составляет 45 148 единиц, общей стоимостью 4 026 016,00 руб.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что недостача готовой продукции возникла в период исполнения ответчиком полномочий конкурсного управляющего ФИО1 надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованным доводы заявителя о причинении убытков в размере 4 026 016,00 руб.


Далее, как было установлено, по договорам залога товаров в обороте <***>/1 от 22.01.2016 г., <***>/5 от 23.09.2015 г. ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам <***> с кредитной линией 85 250 000,00 руб. и <***> с кредитной линией 130 000 000,00 руб. передало в залог АО «ФИА БАНК» товарно-материальных ценностей — виноматериалов с не снижаемым остатком общей залоговой стоимости 38 504 238,35 руб.

Конкурсный управляющий ФИО4 обращаясь в суд с заявлением о признании действий (бездействия) ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства незаконными, взыскании с ФИО1 убытков в сумме 33 646 032,74 рублей исходил из балансовой стоимости виноматериалов, произведенной на основании бухгалтерской справки на 21.01.2016 г.

Данной справкой ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД подтвердило АО «ФИА БАНК», при заключении договора залога товаров обороте, наличие на балансе товарно материальных ценностей: виноматериалы виноградные столовые 39 152, 15 дал. стоимостью 20 017 580,00 руб., виноматериалы виноградные специальные крепостью 16% 3 603,5 дал. стоимостью 1 801 750,00 руб., виноматериалы виноградные специальные крепостью 17% 15 466,64 дал. стоимостью 7 733 320,00 руб., виноматериалы виноградные специальные крепостью 19% 5 878,9 дал. стоимостью 2 939 100,00 руб. Таким образом стоимость одного декалитра: виноматериалов виноградных столовых составляет 511,28 руб. (20 017 580,00 руб./ 39 152,15 дал.); виноматериала виноградного специального крепостью 16% - 500,00 руб. (1 801 750,00 руб/ 3 603,5 дал.); виноматериала виноградного специального крепостью 17% - 500,00 руб. (7 733 320,0 руб./ 15 466,64 дал.); виноматериала виноградного специального крепостью 19% - 506,89 руб. (2 939 100 руб./5 878,9 дал.).

Как было  установлено  09.12.2020 г.  конкурсным управляющим ФИО1 были заключены Договора на проведение оценки: № 636 -2020/12 от 09.12.2020 г., № 637-2020/12 от 09.12.2020 г., предметом которых является определение рыночной стоимости объекта, в договоре № 636-/ 2020/12 виноматериал в количестве 18 позиций, в договоре № 637 -2020/12 напиток винный в количестве 16 позиций. Конкретный перечень объектов оценки согласован сторонами в приложениях № 1 к Договорам на проведение оценки.

Конкурсным управляющим ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД ФИО4, проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлены остатки алкогольной продукции, в том числе виноматериалов. Результаты инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ, сообщение № 6647398 от 13.05.2021.

Виноматериалы, входящие в конкурсную массу должника имели легальное происхождение, были внесены в систему учета ЕГАИС, что подтверждается сведениями МУ ФС РАР по ЮФО. В соответствии с письмом от 17.06.2022 № У3-8284/10-18, по состоянию на 17.06.2022 в системе ЕГАИС за Обществом числится виноматериалов произведенных ООО «Винзавод Юровский» ИНН <***>, <...> в объеме 4,51883 тыс. далл., а также виноматериалы произведенные непосредственно Обществом объемом 53,26997 тыс. далл., в том числе по коду продукции 321 «Виноматериалы виноградные» объемом 16,02447 тыс. далл., по коду продукции 323 «Специальные виноматериалы виноградные» - 32,53357 тыс. далл.

В первоначальном заявлении конкурсный управляющий ФИО4 просил взыскать с ФИО1 19 439 157,74 рубля убытков (приложение № 3 и 6) от недостачи 34 616,77 дал. виноматериалов.

Конкурсный управляющий ФИО4 пояснил, что объем недостающих виноматериалов - 34 616,77 дал. соответствует объему недостачи указанному в уточнении требований.

В расчете убытков от недостачи виноматериалов в размере 19 439 157,74 рубля использовались данные Акта мониторинга залогового имущества от 13.11.2019, в частности приложение к акту - «Список по емкостям». В указанном «Списке по емкостям» учет виноматериалов произведен по видам виноматериалов, в том числе:

-виноматериалы столовые сухие «Мускат», «Кокур», «Алиготе» (строки 1-3) в объеме: 1616,25 дал; виноматериал столовый сухой белый (строки 5-9) в объеме 9 659,12 дал; виноматериал красный «Пино Нуар» (строка 11) - 2 268,82 дал.; виноматериал столовый сухой красный (строки 13-17) в объеме 8 585,69 дал; виноматериал столовый сладкий красный «Изабелла» (строка 19) в объеме 23,5 дал.. Всего столовых виноматериалов (строка 20) в объеме 27 329,88 дал.;

-напитки винные строки включающие в себя напиток винный полусладкий белый «Порто Алушта» (строка 21), напиток винный полусладкий белый «Мадера» (строки 23-26), напиток винный полусладкий красный «Портвейн Приморский» (строки 28-34), напиток винный полусладкий белый «Мускатель Крымский» (строка 36), напиток винный сладкий красный «Кагор Крымский» (строки 38-43), всего выявлено остатков напитков винных

-виноматериал специальный белый (строки 45-55), виноматериал специальный кр в объемеасный (строки 57-59), виноматериал крепленый купажный (строка 61), в строке 63 отображен итог подсчета виноматериалов белых и красных строка 63 «Итого виноматериала крепленого» в объеме 27 374,95 дал.

Таким образом, в строке 64 «Всего виноматериала крепленного и напитков винных», на которую, ссылается ответчик, отражен итоговый объем алкогольной продукции по строкам 21-61 в размере 53 352,82 дал, без учета столовых виноматериалов в объеме 27 329,88 дал. Итоговый объем алкогольной продукции, который включает в себя столовые виноматериалы, виноматериалы крепленные, напитки винные соответствует 80 682,7 дал (27 329,88 столовые виноматериалы +53 352,82 виноматериалы крепленные и напитки винные).

Как установлено, в строке 25 «Расчета недостачи виноматериалов» приложение 2 к заявлению конкурсного управляющего, в графе «По данным инвентаризации на 13.10.2019 (декалитров)» допущена математическая ошибка вместо 1359,2 дал, ошибочно указано 1357,2 дал., что привело к уменьшению объема фактической недостачи на 2 дал. напитка винного сладкого красного «Кагор Крымский» в емкости № 27, фактический объем недостачи — 359,2 дал. (указано 357,2 дал.).Также, в строке 27 «Расчета недостачи виноматериалов» виноматериал столовый сухой красный 11,35% (емкость № 7), в графе «Разница, недостача, излишки» допущена опечатка, ошибочно указано -46,54 вместо 1046,54 (разница между фактическим наличием — 1230 дал. и наличия в акте мониторинга 2 276,54 дал.). Таким образом в расчете убытков по виноматериалам не были включены убытки от недостачи напитка винного сладкого красного «Кагор Крымский» в емкости № 27 в объеме 2 дал. (строка 25 расчета), и убытки от недостачи 1000 дал. виноматериала столового сухого красного 11,35% (емкость № 7) стр. ока 27 Расчета.

В дальнейшем 09.05.2024 конкурсным управляющим ФИО4 заявлено об увеличении заявленных требований в котором сумма убытков от недостачи 34 616,77 дал. виноматериалов в размере 26 720 505,92 руб. Расчет стоимости недостающих виноматериалов основан на стоимости виноматериалов определенной отчетом № 025/03/2021-2 «Об оценке недвижимого имущества принадлежащего ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД в количестве 32 позиций» проведенного ООО «Оценочная компания «Юрдис» по состоянию на 17.05.2021 г.

Доказательствами по настоящему обособленному спору подтверждается, что конкурсным управляющим  ФИО1, что в установленные Законом о банкротстве сроки инвентаризация не проведена, положение о продаже залогового имущества не разработано, на согласование залоговому кредитору не представлено, 11.09.2020 г., без подтверждающих документов, без согласования с залогодержателем списано виноматериалов в количестве 27,62993 тыс. дал. (276 299,3 литров) находившихся в залоге.

Информация относительно невозможности дальнейшей реализации виноматериалов залоговому кредитору ФИО1 не представлена, инвентаризация виноматериалов не проведена, в Росалкогольрегулирование  ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на реализацию виноматериалов не обращался, в судебном порядке данный вопрос не разрешался.

Таким образом, поведение ФИО1 в срок исполнения им обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД свидетельствует о включении алкогольной продукции в конкурсную массу должника, включая весь объем виноматериалов которые находились в собственности банкрота. Виноматериалы имели стоимостную оценку, были произведены в период действия лицензий на оборот алкогольной продукции, занесены в систему учета алкогольной продукции ЕГАИС, должник имел право хранить данную алкогольную продукцию.

Как указано выше, срок действия выданных обществу лицензий на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки с добавлением этилового спирта), производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина), истек 07.07.2021.

Пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закона № 171-ФЗ) установлено, что в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона. Таким образом, ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД имело право хранить алкогольную продукцию до 07.09.2021.

В соответствии с пунктом 14 Обзора от 19.09.2018, включенные в конкурсную массу остатки алкогольной и спиртосодержащей продукции по истечении предусмотренных пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ двух месяцев изъятию на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ не подлежат.


Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А83-51/2022, были установлены следующие обстоятельства,, что на основании лицензий № 91ПВН0008136 и № 91ПВН0008137 обществу было предоставлено право, в т.ч. на использование виноматериалов в качестве сырья для производства алкогольной продукции (вина и винных напитков). Право на реализацию виноматериалов указанными лицензиями обществу предоставлено не было.

Возможность реализации виноматериалов, как отдельного вида продукции, с учетом изложенных обстоятельств у общества отсутствовала как в период действия лицензий, так и после его истечения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении первоначальных заявленных требований в части определения размера убытков 19 439 157,74 рубля  от недостачи 34 616,77 дал. виноматериалов.

Расчет стоимости недостающих виноматериалов основан на стоимости виноматериалов определенной отчетом № 025/03/2021-2 «Об оценке недвижимого имущества принадлежащего ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД в количестве 32 позиций» был проведен по состоянию на 17.05.2021 г., тогда как ответчик был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021,  также  расчет  убытков по недостачи виноматериалов  по рыночной стоимости не может быть применен, поскольку возможность реализации виноматериалов, как отдельного вида продукции у Общества отсутствовала.

При этом суд указывает, что виноматериалы должны быть включены в конкурсную массу должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжаться своим имуществом, включенным в конкурсную массу. Формирование конкурсной массы, реализация имущества несостоятельного должника, распределение денежных средств между кредиторами осуществляется по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве. Продажа имущества должника производится по правилам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве, алкогольная продукция, как ограниченно оборотоспособное имущество реализуется на закрытых торгах в форме аукциона, проводимого в электронной форме, закрытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене. В указанных закрытых торгах имеют право принимать участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

На доводы ответчика о том, что заявителем в расчете убытков не учтен размер естественной убыли объема виноматериалов при его хранении, суд полагает необходимым отметить, что согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. № 27-04-15/31927 достоверность учета объема производства алкогольной продукции определяется с учетом потерь, возникающих при производстве этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в пределах норм естественной убыли, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации, и погрешности измерений, допускаемой автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции.

Таким образом, потери в пределах норм естественной убыли и потери, возникающие в процессе производства, списываются в единой государственной  автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отдельными заявками в соответствии с требованиями, установленными приказом Росалкогольрегулирования от 17 декабря 2020 г. № 397 «Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», исходя из основания проведения списания.

На основании изложенного ссуд приходит к выводу о причинении убытков неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1  по ненадлежащему сохранению виноматериалов  в размере  19 439 157,74 рублей.


7. В части признания незаконность бездействия по не исполнению обязанности по увольнению работников ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД.

Конкурсный управляющий ФИО4  в части  признания незаконность бездействия ФИО1 по не исполнению обязанности по увольнению работников ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД, указал, что в нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  ФИО1 не уведомил работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.Указанное бездействие повлекло за собой необоснованное начисление сотрудникам должника заработной платы в течении 12 месяцев за период с 26.01.2020 г. по 11.02.2021 г., без фактического исполнения должностных обязанностей, следующим сотрудникам: заведующая лабораторией ФИО13, водитель автопогрузчика ФИО18, приемщик склада готовой продукции ФИО19, рабочая в цехе розлива ФИО20, рабочий в цехе обработки виноматериалов ФИО21, специалист ЕГАИС ФИО14, начальник отдела кадров ФИО22, водитель ФИО23, начальник отдела материально технического снабжения ФИО12, уборщик административного здания  ФИО24 Работники должника не имели возможности исполнять свои трудовые обязанности, поскольку не были обеспечены трудовыми местами, а также необходимым для выполнения служебных обязанностей оборудованием, инструментами, но им продолжалась начисляться заработная плата

Кроме того, в указанный период обязанности главного бухгалтера дистанционно исполняла ФИО25, проживающая в г. Калининград.

Арбитражный управляющий  ФИО1 не обеспечил в установленные сроки передачу всех документов ФИО4, в том числе личных дел этих сотрудников, ведомости начисления заработной платы, ведомостей учета рабочего времени и т.д.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности виновного бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по не исполнению обязанности по увольнению работников ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД.

Как было установлено в указанной период должник в ходе конкурсного производства осуществлял текущую хозяйственную деятельность по хранению и сбыту остатков готовой алкогольной продукции, были заключены договоры поставки и реализована готовая продукция, в том числе указывает о необходимости: обеспечения соблюдения условий хранения готовой продукции и виноматериалов для недопущения их порчи; контроль качества продукции (взятие проб и анализов); организация и обеспечение сбыта готовой продукции с соблюдением обязательных норм и правил, установленных в Законе № 171-ФЗ (отчетность в ЕГАИС и пр.). Заведующая лабораторией, водитель автопогрузчика, приемщик склада готовой продукции, рабочая в цехе розлива, рабочий в цехе обработки виноматериалов, специалист ЕГАИС, начальник отдела кадров, водитель, начальник отдела материально технического снабжения, уборщик административного здания, главный бухгалтер - были объективны необходимы для осуществления контроля за качеством реализуемой продукции, учета продукции, перемещения продукции, учета продукции в системе ЕГАИС, обеспечения санитарных требований, бухгалтерского учета.

Ввиду специфики хозяйственной деятельности должника, работники требовались должнику при проведении конкурсного производства, заработная плата является рыночной и не превышает среднюю заработную плату в регионе.

Главный бухгалтер ФИО25 продолжала исполнять обязанности главного бухгалтера для должника, в том числе после заключения конкурсным управляющим  ФИО4 договора с ООО «Бизнес продвижение» от 07.04.2021 (отчет от 01.07.2021).

Кроме того  самим заявителем представлены документы с подписями отдельных лиц задействованных в проведении инвентаризации (начальник отдела материально технического снабжения ФИО12, специалист ЕГАИС ФИО14).

Также заявителем не представлены доказательства причинённых убытков, доказательств выплаты заработной платы  в размере 3 010 474,50 руб., а также 180 588,43 руб. начислений в Пенсионный фонд РФ, 45 147,09 руб. взносов на обязательное социальное страхование, 12 147,67 руб. взносов на обязательное страхование от несчастного случая, 3 009,77 в фонд обязательного медицинского страхования заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  основная деятельность должника, в части оборота готовой продукции, виноматериалов (хранения, реализации и т.д.) велась и  является оправданным для целей конкурсного производства, в связи с чем продолжение трудовых отношений с работниками должника было обосновано и не противоречило Закону о банкротстве, а также интересам должника и кредиторов, в связи с чем не доказано причинение убытков должнику в  части  признания бездействия  по не увольнению работников и  взыскании убытков размере 3 251 367,46 руб. отказывает.


8. В части  взыскания убытков по заключенным договорам об оценки имущества должника.

нкурсный управляющим  ФИО1 были заключены договоры на проведение оценки: № 636-2020/12 от 09.12.2020, № 637-2020/12 от 09.12.2020, предметом которых является оценка виноматериалов в количестве существовавшем на день назначения судом ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД.

Арбитражным управляющим ФИО1  09.12.2020  были заключены договоры на проведение оценки: № 636-2020/12 от 09.12.2020, № 637-2020/12 от 09.12.2020, предметом которых является оценка виноматериалов в количестве существовавшем на день назначения судом ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД.

Согласно приложениям № 1 к договорам на оказание услуг по оценке имущества, заключенным 09.12.2020 конкурсным управляющим ФИО1 и ООО «Энергостар», сторонами определены наименования и объем виноматериалов подлежащих оценке.

Так согласно приложению к Договору № 637-2020/12 от 09.12.2020 оценке подлежит в том числе семь позиций (9,10, 11,11, 13, 14,15 ) «Напиток винный полусладкий красный «Портвейн Приморский» общим объемом 11 871,15 дал., остаток по данной позиции согласно инвентаризации от 13.05.2021 составляет 7 858 дал., объем виноматериала столового сладкого красного «Изабелла» согласован в приложении № 1 к Договору № 636-2020/12 в объеме 47 дал. (позиции 1 и 18), инвентаризацией от 13.05.2021 данного виноматериала не выявлено.

Заявитель указывает, что договоры на оценку виноматериалов и оплата услуг по данным договорам заключались без проведения инвентаризации виноматериалов, в условиях неопределенности наличия оцениваемого объекта.

По договору № 636-2020/12 от 09.12.2020 срок предоставления отчета об оценке не установлен, оплата в сумме 162 000,00 руб. произведена платежным поручением № 42 от 09.12.2020; по договору № 637-2020/12 от 09.12.2020 срок предоставления отчета об оценке не установлен, оплата в сумме 144000,00 руб. произведена платежным поручением № 46 от 22.01.2021.

Кроме того, как установлено судом, арбитражным управляющим  ФИО1 заключен с ООО «Энергостар» договор № 613-2020/10 от 05.11.2020, предмет оценки: три единицы автотранспорта, срок предоставления отчета об оценке договором также не установлен, оплата в сумме 30 000,00 руб. произведена платежным поручением № 38 от 05.11.2020.

Также, 18.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД ФИО1 (Закзачик) и ООО «Энергостар» (Испонитель) заключен Договор № 585-2020/08 на оказание услуг по оценке имущества.

Предметом Договора в соответствии с п. 1.2 является определение рыночной стоимости оборудования для производства вина 38. ед. по состоянию на 20.10.2020.

Стоимость работ согласована сторонами п. 3.1. Договора в размере 260 000,00 руб.

Отчет об оценке № 585-2020/08 размещен на ЕФРСБ. Согласно отчету оценка проведена по состоянию на 19.11.2020 стоимость объекта оценки в целом (38 единиц оборудования) определена в размере 120 263 455,20 руб.

Согласно строке 5 раздела 1.2. «Задание на оценку» отчета осмотр объектов не производился. Оплата по договору № 585-2020/08 произведена 08.10.2020 платежным поручением № 845 в сумме 260 000,00 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО1 и ООО «Энергостар» 05.11.2020 заключен договор № 6122020/10 на оказание услуг по оценке имущества: оборудование для производства вина 7 ед. Фактически произведена оценка 11 единиц оборудования для производства вина (отчет об оценке № 612-2020/10 от 11.11.2020).

Согласно строке 5 раздела 1.2. «Задание на оценку» отчета осмотр объектов не производился.

Оплата за оказанные услуги по оценке произведена платежным поручением № 37 от 05.11.2020 в сумме 90 000,00 руб.

Суд первой инстанции признал понесенные расходы на проведение оценки убытками.

Судебная коллегия полагает, что заключение договора на проведение оценки имущества должника ФИО1, а также оплата по указанным договорам, не может являться убытками для должника.

Так договор на оценку имущества и заключается с оценочной организацией именно для оценки рыночной стоимости имущества, в рамках которой производится его осмотр и обследование, установление состояния объекта оценки. Заключение договоров на оценку имущества должника, до утверждения нового конкурсного управляющего предполагает то, что новый конкурсный управляющий вправе требовать от оценщика проведения оценки или отчета об оценке.

Указанные договора были исполнены оценочными организациями, что прямо указано в отчете конкурсного управляющего ФИО4.Смена конкурсного управляющего не предполагает, что заключенный предыдущим конкурсным управляющим договор на оценку имущества должника не подлежит исполнению или прекращает свое действие.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания убытков в указанной части, приходит к выводу о недоказанности причинения убытков, причиненные арбитражным управляющим ФИО1 действиями по заключению и оплате вышеуказанных договоров по оценке  в размере 686 000,00 руб.


Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций, соглашается с выводом суда первой инстанции в части  необеспечения сохранности виноматериалов и готовой продукции ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД, доказанности наличие вины ответчика в причинении убытков обществу,  совершения ответчиком конкретных противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у общества негативными последствиями, доказано наличие причинной связи между указанными действиями ФИО1 и возникшими убытками в размере 23 465 173,74 рублей.  (19 439 157,74 +4 026 016,00).


Пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2024 подлежит отмене в части, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании незаконными бездействий ФИО1 по не исполнению обязанности по увольнению работников ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД следует отказать, с ФИО1 в пользу ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД подлежат взысканию убытки в размере 23 465 173,74 руб. В связи с чем пункты 5 и 6 резолютивной части определения  подлежат  изложению в иной редакции.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

1) Изменить наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» на общество с ограниченной ответственностью «Сапфир».

2) Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года по делу № А83-16430/2018 отменить в части, изложив пункты 5 и 6 резолютивной части определения в иной редакции:

3) «5. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании незаконными бездействий ФИО1 по не исполнению обязанности по увольнению работников общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД отказать.

4) 6. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД 23 465 173,74 руб. убытков.»

5) В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года по делу № А83-16430/2018 оставить без изменений.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Е.Л. Котлярова


Судьи



Р.С. Вахитов


          Л.Н. Оликова