Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А32-39903/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-39903/2019
город Ростов-на-Дону
26 декабря 2019 года
15АП-21829/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофПартнер»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.11.2019 по делу № А32-39903/2019 по иску ассоциации «Строительное региональное объединение»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофПартнер»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация «Строительное региональное объединение» (далее – истец, ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофПартнер» (далее – ответчик,ООО «ПрофПартнер») о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ответчик не утратил свое право на возврат внесенных им взносов в компенсационный фонд. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 20.06.2018 ассоциация «Строительное Региональное Объединение» являлась саморегулируемой организацией, объединяющей на основе членства юридические лица и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство, реконструкцию и ремонт объектов капитального строительства. (Решение о внесении сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций N НК-45/103-СРО от 09.10.2009 выдано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Регистрационный номер записи N СРО-С-047-07102009 от 07.10.2009).

20.06.2018 Приказом Ростехнадзора N СП-75 саморегулируемая организация Союз «Строительное региональное объединение» исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций.

В период с 05.05.2017 по 30.03.2018 ответчик являлся членом ассоциации.

04.04.2018 платежным поручением N 368 с расчетного счета истца были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей. При этом, в назначении платежа было указано: «возврат денежных средств (взнос) согласно Приказа N 8 от 23.03.2018 НДС не облагается».

Вместе с тем, как следует пояснений истца, исх.Nб/н от 14.08.2019, ассоциация «Строительное региональное объединение», в лице директора ФИО1, подтверждает, что Приказ N 8 от 23.03.2018 в отношении возврата денежных средств ООО «Профпартнер», за весь период деятельности организации, не издавался.

Ответчик был принят в члены Ассоциации 05.05.2017, что подтверждается протоколом совета директоров N 418 от 05.05.2017 и был включен в Единый реестр членов СРО, за номером 6308. За весь период членства ответчика в ассоциации, ответчиком регулярно вносились денежные средства, установленные внутренними положениями ассоциации, такие как: взносы в компенсационные фонды, вступительный взнос, ежегодные целевые взносы, ежеквартальные членские взносы что подтверждается. Актом сверки от 01.01.2017 по 18.07.2019. Таким образом, никаких переплат со стороны ответчика в пользу истца не существовало, и, следовательно, задолженность истца перед ответчиком отсутствовала, а значит, оснований для перечисления средств от истца ответчику не было.

Таким образом, как указывает истец, вышеуказанная сумма была ошибочно отправлена с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, во исполнение несуществующего между истцом и ответчиком обязательства. Кроме того, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, в результате которых истец был бы обязан совершать вышеуказанный платеж в отношении ответчика.

Ассоциация направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ассоциации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как уже было указано, 04.04.2018 платежным поручением N 368 с расчетного счета истца были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств (взнос) согласно Приказа N 08 от 23.03.2018 НДС не облагается».

Как указывает истец, оснований для возврата денежных средств не было. Денежные средства были перечислены по ошибке в результате технического сбоя. Приказ N 08 от 23.03.2018 о возврате денежных средств ООО «ПрофПартнер» в ассоциации отсутствует. Каких-либо иных договорных отношений между сторонами нет.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Доказательств возврата денежных средств, равно как и доказательств обязанности истца перечислить ответчику указанную сумму ООО «ПрофПартнер» не представило.

Доказательства наличия между сторонами договорных отношений на спорную сумму в материалах дела отсутствуют и ответчиком также не представлены.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, заявленные истцом требования не оспорил, возражений не представил.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для перечисления средств внесенных ответчиком в ассоциацию непосредственно обществу, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у ответчика членства в новой СРО не опровергает выводы суда первой инстанции о перечислении истцом ответчику денежных средств без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии оснований для возврата истцом ответчику денежных средств, излишне внесенных последним в качестве взносов, последний не лишен права обратится в суд в установленном законом порядке.

Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 200 000 рублей, равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения спора по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика несостоятельны.

В соответствии с положениями части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В целях проверки соблюдения отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п, при доставке ответчику судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции направил соответствующий запрос в Управление Федеральной почтовой связи.

В ответе от 24.12.2019 управление сообщило, что: заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением №35093137567399 поступило 07.09.2019 в отделение почтовой связи (ОПС) Краснодар 350063 в адрес ООО «ПрофПартнер», ул. Рашпилевская, 7 пом. 33. Передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу. По информации сотрудников почтового отделения по указанному адресу расположено многоэтажное офисное здание, почтовый ящик и вывеска с наименованием ООО «ПрофПартнер» отсутствуют, доверенность в отделение связи не предоставлялась. Письмо с извещением возвращено в ОПС, где хранилось установленным порядком. Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением №35093137567399, невостребованное адресатом, возвращено 16.09.2019 по обратному адресу отправителю за истечением срока хранения.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п утверждены и введены в действие особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», под которыми понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в которых пересылаются судебные повестки, судебные акты (определения, решения, постановления суда).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Таким образом, организациями почтовой связи были соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени судебных заседаний.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве путем направления копий судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик считается извещенным по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 по делу № А32-39903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.В. Нарышкина