Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А56-76732/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76732/2016
26 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Малахова Ю.В., по доверенности от 19.05.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7592/2017) главного лесничего Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" Олегина В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-76732/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое


по иску главного лесничего Рощинского лесничества – филиала ЛОГКУ "Ленобллес" Олегина В.В.

к ЗАО "Рощино"


о взыскании

установил:

Главный лесничий Рощинского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» Олегин В.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рощино» (далее - ЗАО «Рощино», ответчик, Общество) о взыскании 441 000 руб. ущерба, нанесенного лесному хозяйству.

Решением суда от 14.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь, что Общество произвело работы по ликвидации захламления лесных участков после фиксации лесонарушения, что не отменяет возмещение ущерба лесному фонду в размере 441 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 лесничим Линдуловского участкового лесничества выявлено лесонарушение, а именно: загрязнение лесов отходами производства и потребления в квартале 167 в выделах 29, 34, 35, 36 Линдуловского участкового лесничества, в защитных лесах, площадь загрязнения составляет 450 кв.м.

По указанному факту 08.06.2016 участковым лесничим составлен акт о лесонарушении № 98, схема лесонарушения, справка о размере ущерба, причиненного вследствие лесонарушения, на сумму 441 000 руб., с приложением материалов фотофиксации.

22.06.2016 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. № 1121 с предложением о добровольном устранении причиненного вреда в 15-дневный срок.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и добровольного возмещения ущерба Обществом, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статья 16 Закона № 7-ФЗ устанавливает, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Внесение платы не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Земли лесного фонда Российской Федерации должны использоваться в соответствии с их целевым назначением, виды разрешенного использования лесов установлены статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее- ЛК РФ).

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причинитель вреда обязан возместить причиненный ущерб.

Согласно справке истца о расчете ущерба размер последнего определен из калькуляции стоимости работ по очистке территории от захламления коммунально-бытовыми и строительными отходами. Гибель, порча лесного фонда не зафиксированы, взыскиваемая сумма вреда по ним не рассчитывается.

Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке, до обращения истца в арбитражный суд возмещен вред, нанесенный лесному фонду, осуществлены мероприятия по восстановлению нарушенного состояния, путем возмещения вреда в натуре. Произведенные ЗАО «Рощино» затраты для восстановления нарушенного состояния участка лесных земель (756 429 руб. 17 коп.) значительно превышают размер ущерба, определенного истцом (411 000 руб.).

В случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

Указанный вред представляет собой компенсацию произошедших либо будущих расходов государства на восстановление нарушенного состояния лесов.

Общество 17.08.2016 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Ландшафт» договор № 024/16-3 по очистке от отходов производства и потребления загрязненного земельного участка в квартале 167 Линдуловского участкового лесничества.

Исполнение договора согласно техническому заданию, локальной смете подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 024/16-СМ, оплата ответчиком работ подтверждена платежными поручениями от 19.08.2016 № 103, от 03.10.2016 № 118.

В данном конкретном случае компенсация вреда достигнута в результате проведения ответчиком комплекса мероприятий по очистке лесного участка от коммунально-бытовых и строительных отходов, о чем свидетельствует акт проверки по исполнению договорных обязательств от 30.09.2016 по договору аренды лесного участка №2-2008-06-5-Р, составленный должностным лицом самого истца – лесничим, в котором содержится информация об очищении указанной выше территории 450 кв.м. Обществом в полном объеме.

Как отмечено выше, согласно справке истца о расчете ущерба размер последнего определен из калькуляции стоимости работ по очистке территории от захламления коммунально-бытовыми и строительными отходами. Гибель, порча лесного фонда не зафиксированы, взыскиваемая сумма вреда по ним не рассчитывается.

Доводов и доказательств того, что проведенные и оплаченные Обществом работы по очистке не привели к восстановлению нарушенного состояния лесов, истцом не приводится.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возмещении причиненного лесам вреда Обществом в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Подход суда согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П.

Таким образом, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и правильных выводов по делу.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-76732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


Н.И. Протас



Е.А. Сомова