Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-80860/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-52993/2017

Дело №А40-80860/17
г.Москва
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промпроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 по делу №А40-80860/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-758),

по иску ФГКУ «Центрреставрация» (ИНН:7709476233) к ООО «Промпроект» (ИНН:7714801305), о взыскании 669 679 руб.17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.11.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 31.08.2017 требования ФГКУ «Центрреставрация» (далее – истец, заказчик) о взыскании с ООО «Промпроект» (далее – ответчик, подрядчик) 669.679,17 рублей неустойки за несвоевременное выполнение 1-го этапа работ по государственному контракту №0123-ЦР/10-16 от 06.05.2016 (далее – контракт) удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу заказчика взыскано 123.361,95 рублей, в остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что основания для начисления неустойки отсутствовали, так как просрочка исполнения обязательств произошла вследствие действий истца, отметил чрезмерность истребованного размера неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает их необоснованными, просила решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представила письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт, согласно которому согласованы порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

Согласно п. 2.1 контракта цена работ составляет 58 743 786 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 1.4 контракта содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Срок проведения реставрационных работ по 1 этапу (в соответствии с календарным планом), сдачи истцу промежуточного акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 17 623 135 руб. 93 коп., определен с даты заключения контракта (06.05.2016г.) по 01.10.2016г.

Вышеупомянутые документы переданы заказчику 08.11.2016г., что подтверждается сопроводительным письмом от 08.11.2016г. № 4345.

В соответствии с п. 5.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определенных по формуле в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063.

17.11.2016 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки за ненадлежащие исполнение контрактных обязательств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из п. 3 ст. 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения из просрочки 31 дня, так как в названный период подрядчик не мог исполнить контрактные обязательства, ввиду того, что истец не представил подрядчику ранее истечения 21 календарного дня после заключения государственного контракта (06.05.2016) с ответчиком, договора на ведение авторского надзора, без которого не представлялось возможным обратиться (до 07.06.2016) за получением разрешения в орган охраны памятников на выполнение реставрационных работ, следовательно приступить к выполнению работ, с учетом п.1.2 контракта, то есть просрочка исполнения обязательств в данный период времени произошла не по вине ответчика. В последующий период ответственность за несвоевременное исполнение контрактных обязательств лежит на подрядчике, в силу пп.4.3.1, 4.3.2 контракта.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку с учетом проведенного перерасчета, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271, АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу №А40-80860/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.