Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А55-39465/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-39465/2022
г. Самара
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО КБ «Эл Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела № А55-39465/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Винзавод «Тольяттинский»,

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Эл-Банк» – ФИО3, доверенность от 09.08.2023.

представитель ФИО2 – ФИО4, доверенность от 16.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) в отношении ООО «Винзавод «Тольяттинский», введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила (с учетом уточнений) включить требование ФИО2 в размере 96 810 593,24 руб., в том числе 50 000 000 руб. - основной долг, 46 750 593,24 руб. - проценты, 60 000руб. - расходы по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО «Винзавод «Тольяттинский» в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов судом удовлетворено, требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов ООО «Винзавод «Тольяттинский» в размере 96 810 593,24 руб., в том числе 50 000 000 руб. - основной долг, 46 750 593,24 руб. - проценты, 60 000руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в составе требований кредиторов третьей очереди.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 в рамках дела № А55-39465/2022. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тольятти от 26.08.2019 по делу №2-2068/19 с ООО «Винзавод «Тольяттинский» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.03.2019 по 14.08.2019 в размере 4 118 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2019 по 14.08.2019 в размере 1 751 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также проценты за пользование займом из расчета 18% годовых, исчисляемые на сумму займа с 15.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму займа за период с 15.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции указал, что уточняя заявленные требования, заявитель рассчитал сумму процентов с учетом моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем сумма процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 15.08.2019 по 06.02.2023 составила 9 566 024,75 руб.

Суд первой инстанции указал, что для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист ФС № 033807708 и направлен в ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области - по месту нахождения Должника - 17.03.2020, о чем свидетельствует штамп подразделения и дата поступления исполнительного листа, проставленные на копии исполнительного листа.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство №24691/20/63030-ИП, вошедшее позднее в сводное исполнительное производство № 52340/20/63028-ИП от 23.03.2020 52526/20/63028-СД, ведущееся ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти.

Суд первой инстанции указал также, что представленной справкой от 04.05.2023, выданной ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти подтверждается факт возбуждения исполнительного производства, а так же то, что в рамках исполнительного производства денежные средства в распоряжение ОСП не поступали.

Суд первой инстанции констатировал, что срок на принудительное востребование задолженности кредитором не пропущен.

Суд первой инстанции также отклонил возражения относительно недоказанности финансовой возможности кредитора по предоставлению займа, сославшись на преюдициальность и обязательность судебных актов суда общей юрисдикции (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд первой инстанции отметил, что заявителем в материалы дела представлены договор займа № 1 от 28.02.2018, а так же платежные поручения № 571 от 01.03.2018, № 581 от 05.03.2018 на общую сумму 50 000 000 руб., подтверждающие безналичное перечисление земных средств на расчетный счет должника.

Таким образом, учитывая, что передача денежных средств осуществлялась безналичным банковским переводом, учитывая ответы ФНС России об установлении перечисления суммы процентов по договору займа № 1 от 28.02.2018 с марта 2018 по февраля 2019 года от должника в адрес кредитора, а так же об отсутствии признаков аффилированности между должником и кредитором, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности реальности заключении и исполнения сделки.

С учетом перечисленного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Возражения относительно требования кредитора могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В данном случае, суд первой инстанции установил, что наличие обязательства и долга подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, который длительное время находится на исполнении в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. При этом основанные на договоре займа правоотношения сторон также подтверждены первичными документами о выдаче займа (платежные поручения), с отметками незаинтересованного кредитного учреждения (ПАО «Промсвязьбанк») об их исполнении. Доводы об аффилированности сторон правоотношения в ходе рассмотрения спора не приводились, документы подтверждающие соответствующие обстоятельства не представлялись.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для иной оценки правоотношений сторон.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 по делу №А55-39465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЛ.Р. Гадеева

Я.А. Львов