Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А33-31170/2020



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31170/2020
г. Красноярск
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года по делу № А33-31170/2020,

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСМК» (ИНН 2461208999, ОГРН 1102468007487, далее – ООО «КРАСМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН 2443003011, ОГРН 1022401152773, далее – ООО «Карат», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору займа № 01/2020 от 15.05.2020 года в размере 12 500 000 рублей, суммы процентов за пользование суммой займа за период с момента предоставления суммы займа по 16.10.2020 в размере 1 135 245 рублей 90 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа включительно, суммы пени в размере 285 049 рублей 18 копеек за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом, с продолжением начисления пени с 17.10.2020 по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью «Карат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАСМК» взыскано 15 110 432 рубля 46 копеек, в том числе 12 500 000 рублей основного долга, 2 021 210 рублей 42 копейки процентов за пользование суммой займа за период с 18.05.2020 по 01.02.2021, проценты за пользование суммой займа в размере 24% годовых, подлежащие начислению на сумму 12 500 000 рублей за период со 02.02.2021 по день возврата займа, 589 222 рублей 04 копеек пени за период с 01.07.2020 по 01.02.2021, пени в размере 0,02% в день от суммы займа и процентов за пользование займом, подлежащие начислению за период со 02.02.2021 по день возврата займа и процентов, а также 92 601 рубль расходов по уплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Карат» в доход федерального бюджета взыскано 5 931 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка договору залога движимого имущества №01-18 от 18.05.2020 и возможности удовлетворения исковых требований путем обращения взыскания на заложенного имущество.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что истцом в рамках указанного спора не заявлялись требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключение вышеуказанного договора залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа не является предметом настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом установлено, что от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания. Доказательств заключения ответчиком с истцом мирового соглашения в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Ответчик не представил суду доказательства направления истцу проекта мирового соглашения или доказательства согласия истца на мирное урегулирование спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих намерение истца заключить мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «КРАСМК» (займодавец) и ООО «Карат» (заемщик) заключен договор займа № 01/2020 от 15.05.2020 (далее – договор займа), согласно пункту 1.1. которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 12 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу полученную от него сумму займа вместе с причитающимися процентами в полном объеме в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа заимодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет, указанный в реквизитах настоящего договора.

Сумма займа с установленными процентами подлежит возврату в полном объеме не позднее 30 июня 2020 года (пункт 2.2. договора займа).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование займом в размере 2% от суммы займа за весь период пользования займом с момента предоставления денежных средств по 30.06.2020 включительно. В случае невозврата/просрочки возврата суммы займа в установленный пунктом 2.3. договора займа срок, размер процентов за пользование суммой займа исчисляется по ставке 24% годовых, начиная с 01.07.2020 по день фактического возврата суммы займа.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в пункте 3.1 договора займа, уплачиваются вместе с возвратом всей суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.3. договора займа сумма к возврату с учетом процентов, указанных в пункте 3.1 договора, за период займа с момента предоставления сумы займа до 30.06.2020 составляет 12 750 000 рублей, с 01.07.2020 расчет процентов производится согласно пункту 3.1 договора.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа в определенный пункте 2.3 договора займа срок заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 0,02 % от не возвращенной/не своевременно возращённой в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа в случае несвоевременного возврата заемщиком процентов заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платёжными поручениями от 18.05.2020 № 132 и № 290 займодавец перечислил заёмщику сумму займа в размере 12 500 000 рублей.

Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

В претензии № 2038 от 18.08.2020 истец просил ответчика вернуть ему в срок до 24.08.2020 сумму займа в размере 12 500 000 рублей, а также проценты и неустойку.

Указанная претензия получена ответчиком 26.08.2020, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КРАСМК» в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившегося в невозврате суммы займа, процентов за пользование займом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор займа денежных средств, отношения по которому регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением от 18.05.2020 №132 на сумму 10 000 000 рублей, платежным поручением от 18.05.2020 №290 на сумму 2 500 000 рублей.

В пунктах 3.1., 3.2. договора займа стороны согласовали размер процентов за пользование займом с применением ставки в процентах за весь период пользования займом с момента предоставления денежных средств по 30.06.2020 включительно - 2% от суммы займа. В случае невозврата/просрочки возврата суммы займа в установленный пунктом 2.3. договора срок, размер процентов за пользование суммой займа исчисляется по ставке 24% годовых, начиная с 01.07.2020 по день фактического возврата суммы займа.

В случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа в определенный пункте 2.3 договора займа срок заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 0,02 % от невозвращенной/несвоевременно возращённой в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу (пункт 5.1. договора займа).

В пункте 5.2. договора займа установлена неустойка (пеня), уплачиваемая в случае несвоевременного возврата заемщиком процентов в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов по договору займа за период с 18.05.2020 по 01.02.2021 составляет 2 021 210 рублей 42 копейки, сумма пени за период с 01.07.2020 по 01.02.2021 составляет 589 222 рублей 04 копейки.

Представленный истцом расчёт ответчиком не оспорен. Контррасчёт заявленной истцом ко взысканию суммы долга, процентов и пени ответчиком также не представлен.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен, признан верным.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен повторно, признан обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 110 432 рублей 46 копеек, в том числе 12 500 000 рублей основного долга, 2 021 210 рублей 42 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 18.05.2020 по 01.02.2021, процентов за пользование суммой займа в размере 24% годовых, подлежащих начислению на сумму 12 500 000 рублей за период со 02.02.2021 по день возврата займа, 589 222 рублей 04 копеек пени за период с 01.07.2020 по 01.02.2021, пени в размере 0,02% в день от суммы займа и процентов за пользование займом, подлежащих начислению за период со 02.02.2021 по день возврата займа и процентов, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как следует из материалов дела, в пункте 4.1. договора займа сторонами согласовано в качестве обеспечения исполнения договора займа заемщик обязуется заключить с заимодавцем договор залога движимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

18.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор залога движимого имущества №01-18 (далее – договор залога), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 которого залогодатель обязуется предоставить имущество в залог в качестве обеспечения надлежащего-исполнения обязательств по договору займа № 01/2020 от «15» мая 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть рассмотрено в самостоятельном судебном процессе. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.

Как следует из материалов дела, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору займа, в том числе суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки (пени), начисленной в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, исследование договора залога не входит в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года по делу № А33-31170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Е.В. Белоглазова

Судьи:


И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина