Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А60-12379/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9822/2022-ГК
г. Пермь
20 сентября 2022 года
Дело № А60-12379/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.09.20222, диплом),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года по делу № А60-12379/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с огранённой ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании совершить действия,

установил:


ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УЖК «РАДОМИР-ИНВЕСТ», с требованиями: Обязать ООО УЖК «РАДОМИР-ИНВЕСТ» восстановить в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда проектную закрытую схему теплопотребления в тепловом пункте многоквартирных домов по адресам: ул. Владимира Высоцкого, д. 18, <...>, <...>, <...>, г. Екатеринбург; ул. .Рассветая, д. 13, г. Екатеринбург; 2. Взыскать с ООО УЖК «РАДОМИР-ИНВЕСТ» в пользу ПАО «Т Плюс» денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения тридцати календарных дней после вступления в законную силу решения суда; 3. Взыскать с ООО УЖК «РАДОМИР-ИНВЕСТ» в пользу ПАО «Т Плюс» сумму государственной пошлины, уплаченную за рассмотрение настоящего искового заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В жалобе приводятся доводы о том, что основанием исковых требований является неисполнение ответчиком предусмотренного договором режима потребления, обязанности соблюдать установленные законодательством РФ требования, в том числе о запрете разбора сетевой воды из закрытых систем водоснабжения. Отсутствие или вывод из работы ИТП ведет к нарушению режима горячего водоснабжения в части температуры и рискам здоровья потребителей (риск ожогов, иных термических повреждений).

Судом верно установлены фактические обстоятельства по делу о том, что проектная система теплоснабжения является закрытой, а фактически является открытой, разбор воды осуществляется для целей поставки ГВС, т.е. в настоящее время система теплоснабжения в спорных домах не соответствует проектной. Приготовление горячей воды по проекту должно осуществляться в ИТП дома с помощью теплообменного оборудования, где за счет тепловой энергии нагревается вторичный теплоноситель (холодная вода) до необходимой температуры (60-75 градусов по Цельсию), используемый в дальнейшем в системе теплопотребления.

По мнению истца, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел разъяснения данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.3016 № 7 (п.22). Материалы дела не содержат доказательств невозможности восстановить проектную закрытую систему теплопотребления ответчиком. Следовательно, при установлении факта нарушения режима теплопотребления ответчиком (изменения проектной закрытой системы) суд необоснованно отказал истцу в защите его права.

Апеллянт полагает, что поскольку нарушение ответчиком режима теплопотребления является длящимся нарушением, то иск может быть предъявлен во всякое время до тех пор, пока происходит нарушение права.

Кроме того, полагает, что подлежит применению принцем «эстоппель», так как ответчик в своих письмах выражал согласие на восстановление проектной закрытой схемы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы жалобы. В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Минэнерго РФ от 26.10.2018 № 933 ПАО «Т Плюс» (истец) присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Екатеринбурга. ООО «УЖК Радомир-Инвест» (ответчик) является управляющей организацией для многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Владимира Высоцкого, 18, 30, 40, ул. Рассветная, 11 А, 13.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 № 51749-ВоТГК.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком предусмотренного договором режима потребления тепловой энергии, выразившийся в изменении проектной закрытой системы теплоснабжения на открытую и отборе сетевой воды в отопительный для поставки конечным потребителям.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, поскольку условиями договора предусмотрена поставка тепловой энергии по открытой системе теплоснабжения; ответчиком изменение в системе теплоснабжения не производилось; истец злоупотребляет правом; требование о выполнении действий на внутридомовых сетях, относящихся в общему имуществу собственников помещений в МКД, не обосновано; с момента перехода МКД в управление ответчика истцом каких-либо возражений к ответчику не предъявлялось, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что настоящее время системы теплоснабжения в названных МКД не соответствуют проектным, однако пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав, действиями (бездействиями) ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены судебного акта не находит.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В статье 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. К такому имуществу, в частности, относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила № 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД. Согласно пунктам 6, 10 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьями 71 и 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Ответчик в силу положений АПК РФ, обязанностей, возложенных на него договором управления МКД, обязан обеспечить надлежащее содержание общего имущества МКД, в том числе инженерных систем, которые должны соответствовать строительным нормам и правилам. Общество вправе пресекать действия третьих лиц, затрудняющих либо препятствующих реализации пользователями помещений прав владения и распоряжения общим имуществом.

В рассматриваемом случае обращение ПАО «Т Плюс» в суд с настоящим иском не связано с необходимостью обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома, выполнения обязательств, вытекающих из договора управления, поскольку истец каких-либо прав в отношении общего имущества МКД не имеет, собственником, либо владельцем помещений в МКД не является. В связи с чем, правом требования о переустройстве общего имущества не обладает.

Указание в Форме ТС-3 «Технические данные объекта потребителя тепловой энергии ТЭЦ №1» (л.д. 82-86) в разделе «Вид теплофикационного присоединения»/горячее водоснабжение на «закрытый водоразбор», недостаточно для подтверждения с достоверностью утверждений ПАО «Т Плюс».

Доводы истца основаны на опосредованных выводах, и предположениях.

Кроме того, доказательств того, что в МКД изначально были установлены, в том числе функционировали тепловые пункты, в материалах дела не имеется. Иное истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Актами осмотра и проверки технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2020-2021 от 07.07.2020, 09.07.2020, 10.07.2020, 14.07.2020 к отопительному периоду 2021-2022 от 29.06.2021, 30.06.2021, 01.07.2021 зафиксированы замечания по проекту на систему теплопотребления.

Акты подписаны с разногласиями, ответчик указал, что работы по восстановлению проектных схем теплопотребления носят капитальный характер, данные работы не включении в региональную программу капитального ремонта общего имущества МКД, собственниками решения о проведении работ не принималось.

Ссылки истца о нарушении ответчиком условий договора и положений действующего законодательства, запрещающего осуществлять разбор сетевой воды из закрытых систем водоснабжения, подлежат отклонению, с учетом заявленного предмета спора. При этом апелляционный суд отмечает следующее.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» режим потребления тепловой энергии - процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно учтен сложившийся более 10 лет порядок поставки ресурса и потребления его собственниками помещений в МКД, принятие правопредшественником истца такого порядка.

Судом также правильно принято во внимание то обстоятельство, что именно поведение истца (и его правопредшественника) способствовали возникновению данной ситуации, в связи с чем применение принципа «эстоппель», на чем настаивает апеллянт, надлежит применить именно к ресурсоснабжающей организации – т.е. к истцу.

В соответствии с пунктом 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 №103, в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду уполномоченным органом должно быть, в частности, проверено: устранение выявленных нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок; проведение промывки оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок; выполнение плана ремонтных работ и качество их выполнения; состояние тепловых сетей, принадлежащих потребителю тепловой энергии; наличие и работоспособность приборов учета, работоспособность автоматических регуляторов при их наличии; наличие паспортов теплопотребляющих установок, принципиальных схем и инструкций для обслуживающего персонала и соответствие их действительности и пр.

Как установлено пунктом 16 Организационно-методических рекомендаций по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 06.09.2000 №203, приемка подготовленных систем теплопотребления, тепловых сетей и тепловых пунктов потребителей должна быть оформлена двухсторонними актами с участием представителей теплоснабжающей организации и потребителя.

По смыслу приведенных норм потребители обязаны провести совместно с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией испытания своих тепловых сетей, выполнив весь комплекс технических мероприятий по проверке и обеспечению надежной, и безопасной эксплуатации теплосистем, а также соответствия их технического состояния установленным правилам и требованиям. При этом обязанность по подготовке тепловых установок к отопительному периоду возложена именно на потребителя.

Готовность объекта к приему тепловой энергии определяется после проведения теплоснабжающей организацией необходимых проверок, касающихся состояния тепловой системы, оборудования потребителя. После выполненных работ оформляется двусторонний акт проверки готовности объекта к отопительному сезону. Без оформления акта проверки готовности объекта теплоснабжающей организацией включение системы теплопотребления не допускается.

ПАО «Т Плюс» в целях соблюдения указанных норм проводились ежегодные проверки и составлены акты обследования.

Согласно актам осмотра системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнему периоду 2018/2019 гг., составленным ПАО «Т Плюс» 22.06.2018 по договору №51749 в отношении МКД следует, что «система ГВС имеет следующие характеристики: схема подключения отопления - зависимая, узел приготовления ГВС - ЦТП; схема ГВС - открытая. Соответствие схеме теплопотребления - соответствует».

Данными актами осмотра по состоянию на июль 2018 года подтверждено наличие в спорном доме открытой системы, в свою очередь, каких-либо отметок о незаконном переустройстве системы ГВС в актах осмотра не содержится.

При этом ч. 9 ст. 29 ФЗ «О теплоснабжении», указывавшая ранее, что с 1 января 2022 использование централизованных открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) для нужд горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, не допускается, утратила силу.

Также истец не доказал, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность восстановить проектную закрытую схему теплопотребления в тепловом пункте дома как на лицо, осуществившее такую реконструкцию (ненадлежащий ответчик).

Истец не представил доказательства, что именно ответчик осуществил такую реконструкцию сети и обязан привести сети в первоначальное состояние.

Схема теплоснабжения МКД существует более 15 лет (как минимум с 2007 года), при этом за весь период с момента заключения договора истец не предъявлял каких-либо претензий о несоответствии системы горячего водоснабжения дома проектной схеме дома.

Истец поставлял ресурс, а также выставлял плату за данный ресурс исходя из двухкомпонентного тарифа, а управляющая компания оплачивать предъявленные объёмы (то есть за поставляемый теплоноситель путем открытой схемы теплоснабжения).

Как следует из расчетной ведомости от 28.02.2017 по договору №51749-ВоТГК от 01.01.2015 в назначении «параметр продукции» ответчику предъявлено за потребленное количество теплоносителя (невозврат воды) по установленному тарифу и отдельно за тепловую энергию.

Таким образом, из указанных документов следует, что ПАО «Т Плюс» своими действиями согласовывало поставку горячей воды именно по открытой схеме.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой деятельности.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что нарушение условий договора влечет для ответчика иные, предусмотренные договором и действующим законодательством последствия, в том числе принятие на себя негативных последствий несоответствия качества поставляемого ресурса установленным требованиям, в том числе в виде несения дополнительных расходов.

Также следует согласиться с выводом суда о недоказанности нарушения каких-либо прав истца, восстановление которых подлежит избранным способом защиты.

Кроме того, суд отмечает, что, несмотря на то, что в форме ТС-3 «Технические данные объекта потребителя тепловой энергии ТЭЦ №1», а также в Техническом проекте «Застройка микрорайона Комсомольский» указано на «закрытый водоразбор», и представленные истцом «Технические условия», вопреки заявленному предмету требований предлагает схему присоединения в зависимости от периода: в отопительный период «закрытая», в межотопительный – «открытая».

Вывод суда о пропуске срока исковой давности не влияет на правомерное решение (об отказе в удовлетворении исковых требований) по существу спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года по делу № А60-12379/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


О.Г. Власова



А.Н. Лихачева