Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А45-24128/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24128/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Рахматуллина И.И.,

судей                                                         Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на решение от 05.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кондрашкина А.Б.) и постановление от 07.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-24128/2024 по заявлению акционерного общества «Агентство развития жилищного строительства Новосибирской области» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании отказа в изъятии для государственных нужд в целях реализации решения о комплексном развитии территории земельных участков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрии города Новосибирска, министерства строительства Новосибирской области,

при участии в заседании представителя (посредством веб-конференции) акционерного общества «Агентство развития жилищного строительства Новосибирской области» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025 № 6/25),

установил:

акционерное общество «Агентство развития жилищного строительства Новосибирской области» (далее – агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии, выраженных в письмах от 13.06.2024 № 10719-04/38, от 13.06.2024 № 10720-04/38, и об обязании принять решение об изъятии для государственных нужд в целях реализации решения о комплексном развитии территории (далее – КРТ) земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:041122:488, 54:35:041122:518 (далее участки №№ 488, 518) и расположенного в границах участка № 518 объекта капитального строительства с кадастровым номером 54:35:041122:626 (далее – объект № 626).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство строительства Новосибирской области (далее – министерство) и мэрия города Новосибирска (далее – мэрия).

Решением от 05.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве обоснования доводов жалобы департамент сослался на то, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях КРТ осуществляется в соответствии с главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 56.12 Земельного кодекса; при этом положения данной статьи устанавливают лишь особенности изъятия земельных участков, находящихся в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности принято решение о КРТ.

По мнению департамента, решение об изъятии в целях КРТ должно быть обусловлено документацией по планировке территории и проектом межевания территории, которые определяют объекты капитального строительства, подлежащие сносу и земельные участки, подлежащие изъятию. Положения части 7 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) предоставляют только право на изъятие, следовательно, само по себе осуществление комплексного строительства не является безусловным основанием для изъятия. Кроме того, объекты капитального строительства могут быть изъяты в случае, если они подлежат сносу и включении в решении о КРТ, однако объект № 626 в числе таких объектов (подлежащих сносу) не значится. Выводы судов в части соответствия объекта № 626 (жилого дома) критериям, позволяющим осуществить его изъятие, сделаны без учета разъяснений, содержащихся в письме Минстроя РФ от 12.04.2021 № 14858-ИФ/07 (пункт 18); суды не оценили правомерность отказа департамента со ссылкой на указанное письмо Минстроя РФ.  Ответ МУП г.Новосибирска «Горводоканал» от 15.12.2023 № 5-38963 не имеет правового значения, так как централизованные системы водоснабжения и водоотведения на территории НСОТ «Озерное» отсутствуют.

В судебном заседании представитель агентства просил отказать в удовлетворении жалобы, в том числе по доводам, изложенным в отзыве; указал на то, что для принятия решения об изъятии участка достаточно решения о КРТ (пункт 3 статьи 49 Земельного кодекса, часть 7 статьи 65 Градостроительного кодекса)

Министерство представило отзыв, просило оставить судебные акты без изменения.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2024 агентство обратилось в департамент с ходатайством об изъятии для государственных нужд участка № 488, свободного от объектов капитального строительства.

01.02.2024 агентство также обратилось в департамент с ходатайством об изъятии для государственных нужд участка № 518 и расположенного в его границах объекта № 626.

Изъятие указанных объектов необходимо для реализации постановления Правительства Новосибирской области от 30.11.2022 №564-п «О комплексном развитии территории жилой застройки микрорайона Клюквенный (ул. Подневича) в Калининском районе города Новосибирска Новосибирской области» (далее – Постановление 564-п).

13.06.2024 департамент отказал в удовлетворении указанных ходатайств об изъятии в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 11 статьи 56.4 Земельного кодекса.

Считая отказы департамента незаконными, агентство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что КРТ жилой застройки осуществляется в рамках квартала, а не в пределах конкретного земельного участка; при этом решение об изъятии принимается в отношении конкретного земельного участка и всех объектов недвижимого имущества, расположенных на таких участках. Для целей изъятия объектов недвижимости для государственных нужд в целях КРТ достаточным является принятое решение о КРТ, в котором уже содержатся сведения о подлежащих сносу капитальных объектах, а также объектах, планируемых к размещению. Вопреки позиции департамента, возможность изъятия земельных участков в целях реализации решения о КРТ жилой застройки прямо закреплено действующим земельным законодательством (статьи 49, 56.12 Земельного кодека).

Довод о том, что ответ МУП г. Новосибирска «Горводоканал» (письмо от 15.12.2023 № 5-38963) не имеет правового значения, апелляционным судом отклонен, поскольку указанным ответом подтверждается отсутствие подключения систем объекта № 626 к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, что допускает возможность изъятия участка № 518 с расположенным на нем жилым домом.

Выводы судов являются верными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Порядок и условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены главой VII.1 Земельного кодекса.

Статья 49 Земельного кодекса закрепляет основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; при этом случаи для изъятия должны носить исключительный характер, связанные с размещением объектов государственного или муниципального значения (то есть должна иметь место государственная или муниципальная нужда). Перечень таких случаев не является исчерпывающим, в частности, изъятие возможно по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами (пункт 3 статьи 49).

Часть 7 статьи 65 Градостроительного кодекса допускает изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества, находящихся в границах территории, в отношении которой принято решение о КРТ. При этом указанные положения, во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 67, Градостроительного кодекса, пунктом 1 статьи 56.12 Земельного кодекса устанавливают, что для целей изъятия объектов недвижимости для государственных нужд в целях КРТ достаточным является принятое решение о КРТ, в котором уже содержатся сведения о подлежащих сносу капитальных объектах, а также объектах, планируемых к размещению.

Таким образом, как верно указано судами, возможность изъятия земельных участков в целях реализации решения о КРТ жилой застройки прямо закреплено действующим земельным законодательством.

Необходимость утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории для принятия решения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях КРТ в настоящий момент (после принятия Федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий») не требуется.

Судами установлено, что в соответствии с Постановлением № 564-п определена территория, подлежащая комплексному развитию, - это территория жилой застройки микрорайона Клюквенный (ул. Подневича) в Калининском районе города Новосибирска Новосибирской области площадью 2 056 429 кв. м по адресу: <...> в Калининском районе. Решение о КРТ подлежит реализации агентством.

Спорные земельные участки включены в Перечень земельных участков в границах территории (пункты 7 и 71 Раздела 2 Приложения №1 к Постановлению №564-п); объект  № 626, расположенный на участке № 518, включен в Перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах территории жилой застройки микрорайона Клюквенный (ул. Подневича) в Калининском районе города Новосибирска Новосибирской области, в том числе перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу или реконструкции, включая многоквартирные дома (пункт 7 Приложения №2 к Постановлению №564-п).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что для принятия решения об изъятии достаточно решения о КРТ, а также то, что положения пункта 1 статьи 56.3 Земельного кодекса устанавливают условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд в иных целях, не связанных с КРТ, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований агентства являются верными.

При изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях КРТ подлежит применению статья 56.12 Земельного кодекса, которая является специальной нормой (по отношению к статье 56.3 Земельного кодекса), регламентирующей особенности изъятия в целях КРТ, не устанавливающая требований наличия утвержденной документации по планировке территории для изъятия земельных участков в целях КРТ (изъятие по статье 56.12 Земельного кодекса носит упрощенный порядок и производится специально для реализации мероприятий по КРТ).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости применения общих положений статьи 56.3 Земельного кодекса, в том числе представления (помимо решения о КРТ) документации по планировке территории и проекта межевания территории судом округа отклоняется в силу изложенного

Доводы жалобы о том, что объект № 626 не значится в числе объектов, подлежащих сносу, противоречат материалам дела; как было отмечено, объект № 626 включен в такой перечень, содержащийся Приложении №2 к Постановлению №564-п (пункт 7).

Ссылка департамента на положения пункта 18 письма Минстроя РФ от 12.04.2021 № 14858-ИФ/07, которая предполагает оценку степени износа здания и установления его технического состояния в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 65 Градостроительного кодекса, в данном случае не является основанием для отмены судебных актов.

Пунктом 2 статьи 3.1 Закона Новосибирской области от 07.06.2021 № 86-ОЗ  «Об отдельных вопросах регулирования в сфере комплексного развития территорий Новосибирской области» предусмотрено, что в целях КРТ жилой застройки допускается изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены дома блокированной застройки, объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома, в которых отсутствует одна или несколько подключенных к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения систем инженерно-технического обеспечения объекта (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение (за исключением объекта, обеспеченного индивидуальным газовым отоплением)). Как установлено судами, объект № 626 к централизованным системам водоснабжения и водоотведения не подключен (письмо МУП г. Новосибирска «Горводоканал» от 15.12.2023 № 5-38963). Более того, как указывает департамент в жалобе со ссылкой на письмо МУП г. Новосибирска «Горводоканал» от 14.08.2024 № 15142-02/38, на территории НСОТ «Озерное» централизованные системы водоснабжения и водоотведения отсутствуют, идет их строительство, то есть подключение объекта № 626 (участок № 163 в НСОТ «Озерное») в настоящий момент в принципе невозможно.

Таким образом, запрет, сформулированный в пункте 3 части 8 статьи 65 Градостроительного кодекса, на участок № 518 и объект № 626, в данном случае не распространяется (для целей отказа в принятии решения об изъятии).

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Несогласие с выводами судов, оценкой ими представленных в дело документов не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено; в этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24128/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   И.И. Рахматуллин


Судьи                                                                                                                 А.Ю. Донцова


ФИО1