Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А56-6780/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6780/2025
02 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Гатчинский государственный университет»

Заинтересованное лицо: Отдел по вопросам миграции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области

О признании незаконным постановления  от 13.01.2025 к протоколу № 507 от 16.12.2024,


при участии

от заявителя  - представителя ФИО1, по доверенности от 20.01.2025,

от заинтересованного лица – представителя ФИО2, по доверенности от 10.01.2023,

установил:

заявитель - Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Гатчинский государственный университет» (далее – заявитель, учреждение, ГАОУ ЛО ВО ГГУ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании незаконным постановления  от 13.01.2025 к протоколу № 507 от 16.12.2024, вынесенного Отделом по вопросам миграции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Отдел), а также о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением от 07.02.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 20.03.2025 был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание 27.03.2025 продолжено после перерыва в том же составе суда.

В ходе рассмотрения дела заявитель заявил ходатайство об отказе от требования в части взыскания морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд прекращает производство по делу в части взыскания морального вреда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 13.12.2024 в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 11.12.2024 №30 в отношении АОУ ВО ЛО «ГИЭФПТ» ИНН: <***> ОГРН: <***> адрес место нахождения: 188300, <...> выявлено нарушение, выразившееся  в  непринятии  мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы России по истечении определенного срока его пребывания в России, а именно:

25.10.2024 на территорию Российской Федерации через КПП «Пулково Авиа» по приглашению на въезд в РФ № 2L5800108 от 29.08.2024 от АОУ ВО ЛО «ГИЭФПТ» ИНН: <***> ОГРН: <***> адрес место нахождения: 188300, <...> прибыл гражданин Республики Пакистан Ахмед Номан, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

19.11.2024 года от АОУ ВО ЛО «ГИЭФПТ» было подано уведомление о завершении или досрочном прекращении обучения иностранного гражданина (лица без гражданства) в отдел по вопросам миграции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области в отношении гражданина Республики Пакистан Ахмед Номан, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

19.11.2024 года срок временного пребывания гражданина Республики Пакистан Ахмед Номан, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сокращен в соответствии с пунктами 3, 23 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

20.11.2024 года сотрудниками УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга гражданин Республики Пакистан Ахмед Номан, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявитель сведениями о фактическом месте пребывания иностранного гражданина как приглашающая сторона не располагает, уведомление об утрате контактов с гражданином Республики Пакистан не направлялось.

Таким образом, заинтересованным лицом было установлено, что Учреждение не приняло меры по обеспечению своевременного выезда приглашенного гражданина Республики Пакистан Ахмед Номан, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации, в нарушении требований п. 6 ст. 16 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ. В связи с чем в отношении заявителя 16.12.2024 был составлен протокол об АП № 507.

13.01.2025 начальником Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области было вынесено постановление в отношении АОУ ВО ЛО «ГИЭФПТ» по делу об административном правонарушении к протоколу АП-Юр № 507 от 16.12.2024, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 18.9 КоАП РФ непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной ими цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий либо непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока их пребывания в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве. В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации виза может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временно проживающего лица (статья 25.1 Закона № 114-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определено Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с частями 1,2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением, в том числе, случая, если на день истечения указанных сроков федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона № 115-ФЗ приглашающая сторона принимает меры по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а также по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации.

Согласно п. 29 «Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 № 335 обыкновенная деловая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию с деловыми целями. Обыкновенная деловая виза может быть однократной или двукратной на срок до 3 месяцев либо многократной на срок до 1 года.

В соответствии с п. 17 указанного Положения суммарный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по многократной визе устанавливается при оформлении визы уполномоченным государственным органом, но не более чем 90 дней в течение каждого периода в 180 дней, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

В соответствии с п. 74 указанного Положения в случае принятия компетентными федеральными органами исполнительной власти решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации его виза аннулируется путем простановки мастичного штампа "Аннулировано", после чего выдается новая виза на машиночитаемом визовом бланке соответствующей серии (с цифровым обозначением от 10 до 19 или от 20 до 29) со сроком действия, достаточным для его выезда с территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 17 Закона № 115-ФЗ образовательная организация, пригласившая иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях обучения, гарантирует иностранному гражданину возможность получения образования в данной образовательной организации, обеспечивает его своевременную постановку на миграционный учет по месту пребывания, обращение с ходатайством о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации на период обучения, а также обеспечивает его выезд из Российской Федерации по завершении или прекращении обучения.

В нарушение норм Положения «О принимаемых приглашающей стороной мерах по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1428; пункта б статьи 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» АОУ ВО ЛО «ГИЭФПТ»   не   приняло   меры   по   обеспечению   своевременного  выезда приглашенного гражданина Республики Пакистан Уллах Убаид, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации.

Факт нарушения заявителем положении? приведенных выше норм подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых основании? позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления № 10 разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствии?, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требовании? действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положении? действующего законодательства, за нарушение которых частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии АОУ ВО ЛО «ГИЭФПТ» необходимых и достаточных мер по соблюдению миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Таким образом, Учреждение совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Нарушении? порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствии? не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношении?. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушении?, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствии? правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание наличие нарушения миграционного законодательства, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает основании? для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Основании? для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и как следствие, на безопасность всех граждан Российской Федерации. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка и внутреннего соблюдения прав и интересов граждан, законно пребывающих на территории Российской Федерации.

Оценив все обстоятельства дела, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, при освобождении заявителя от административной ответственности или снижении размера штрафа не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Сундеева М.В.