Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А74-6108/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6108/2023
г. Красноярск
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии:

от истца – Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому федеральному округу:ФИО1, представителя по доверенности от 04.09.2023 № д6-29, диплом, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Чудесная долина»:ФИО2, представителя по доверенности от 04.03.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Чудесная долина»

о взыскании 1 867 108 рублей 81 копейки убытков,

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чудесная долина»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 декабря 2023 года по делу № А74-6108/2023,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чудесная долина» (далее – ответчик) о взыскании 1 867 108 рублей 81 копейки возмещения убытков в виде затрат на оплату услуг по хранению и уничтожению предметов административного правонарушения (алкогольной продукции), произведённых во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 8 города Абакана от 29.05.2020 по делу № 5-8-236/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме или об оставлении иска без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истцом нарушен досудебный порядок рассмотрения спора (претензия ответчику от истца не поступала).

По мнению подателя жалобы, требования истца не подлежали рассмотрению в рамках настоящего спора, так как являлись издержками по делу об административном правонарушении, соответственно, подлежали рассмотрению в порядке распределения судебных издержек по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в составе суда производились замены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о начавшемся судебном процессе.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на иск.

В указанных возражениях ответчика сослался на то, что он не являлся собственником алкогольной продукции и никогда не торговал ею, в обоснование чего, ООО «Чудесная долина» обратило внимание суда на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2024 № 16-3147/2024, которым изменена не только резолютивная часть постановления мирового судьи участка № 8 от 29.05.2020, но и мотивировочная часть, из которой исключено указание о том, что ООО «Чудесная долина» осуществило закупку спорной алкогольной продукции, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что последний не являлся собственником продукции.

Кроме того, в названном возражении ответчик указал на фальсификацию документов.

По мнению ответчика, изложенного в возражениях на иск, истец не привел достоверного расчета цены иска, материалами дела не доказано количество изъятой у ответчика продукции, не доказано количество продукции, преданной на транспортировку и уничтожение.

Ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрение дела откладывалось, в составе суда производились замены.

В материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым последний, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 405 268 рублей 49 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск с учетом заявленного уточнения.

Представитель ответчика возражал по доводам заявленных требований, однако, на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика сообщил, что не заявляет о фальсификации каких-либо доказательств по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен настоящий спор с учетом заявленных уточнений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Абакана от 29.05.2020 по делу № 5-8-236/2020, вступившим в законную силу 09.06.2020, ООО «Чудесная долина» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей; предмет административного правонарушения - изъятую алкогольную продукцию суд постановил уничтожить.

Во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 8 города Абакана от 29.05.2020 по делу № 5-8-236/2020, на основании государственного контракта от 06.02.2019 № 0173100005119000001 и Правил № 1027 Управлением оформлена заявка о вывозе и приеме на хранение продукции и (или) предметов от 18.12.2019 № уб-23076/05 (с учетом изменения согласно письму Управления от 18.02.2020 № уб-2820/05 с приложениями, направленному в АО «Росспиртпром»), на основании которой по актам приема-передачи от 18.12.2019 №№ у6-23076/05(1), у6-23076/05(2), у6-23076/05(3), у6-23076/05(4), у6-23076/05(5), уб-23076/05(6), у6-23076/05(7), у6-23076/05(8) АО «Росспиртпром» вывезена изъятая у общества алкогольная продукции.

Общая стоимость услуг АО «Росспиртпром» по вывозу, хранению и уничтожению изъятой у ответчика алкогольной продукции составила 1 867 108 рублей 81 копейку.

Услуги по хранению за декабрь 2019 года оплачены на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу № А40-247036/21-130-1726.

В соответствии с пунктом 2.2.1 государственного контракта от 06.02.2019 № 0173100005119000001 общая стоимость услуг по хранению и (или) предметов определяется исходя из стоимости хранения 1000 (одной тысячи) килограмм продукции и (или) предметов в день в размере 24 рублей 32 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2.1 государственного контракта от 09.12.2019 № 0173100005119000027 общая стоимость услуг по хранению и (или) предметов определяется исходя из стоимости хранения 1000 килограмм продукции и (или) предметов в размере 24 рублей 33 копеек в день.

В соответствии с пунктом 2.2.1 государственного контракта от 24.12.2020 № К-164/08-02 общая стоимость услуг по уничтожению продукции определяется из стоимости услуг по уничтожению 1 килограмма продукции в размере 11 рублей 70 копеек.

Согласно актам приема-передачи продукции и (или) предметов от 18.12.2019 №№ уб-23076/05(1), у6-23076/05(2), у6-23076/05(3), у6-23076/05(4), у6-23076/05(5), у6-23076/05(6), уб-23076/05(7), у6-23076/05(8) вес вывезенной АО «Росспиртпром» изъятой у общества продукции составил 117 902,730 кг.

Стоимость услуг АО «Росспиртпром» по хранению продукции за период с 23.12.2019 (дата передачи на хранение) по 31.12.2019 (9 дней) составила 117 902, 730/1000*24, 32 руб.*9 = 25 806 рублей 55 копеек.

Стоимость услуг АО «Росспиртпром» по хранению продукции за период с 01.01.2020 по 09.06.2020 (дата вступления в силу постановления) - 161 день, составила 117 902, 730/1000*24,33 руб.*161 = 461 840 рублей 32 копейки.

Общая стоимость услуг по хранению продукции составила 25 806, 55 + 461 840, 32 = 487 646 рублей 87 копеек.

Стоимость услуг АО «Росспиртпром» по уничтожению продукции составила 117 902, 730кг х 11,70 руб./кг = 1 379 461 рубль 94 копейки.

В обоснование заявленных требований истцом представлены справки-расчеты, акты приема-передачи продукции и (или) предметов от 18.12.2019 №№ у6-23076/05(1), у6-23076/05(2), уб-23076/05(3), у6-23076/05(4), у6-23076/05(5), у6-23076/05(6), у6-23076/05(7), у6-23076/05(8); протоколом изъятия вещей и документов от 18.12.2019 № 6-04-29/320ю-2019, протоколом изъятия вещей и документов от 19.12.2019 № 6-04-29/320ю-2019, заявкой о вывозе и приеме на хранение продукции и (или) предметов от 18.12.2019 № уб-23076/05, исполнительные листы и платежные поручения от 19.07.2022 № 136528, акты приема-сдачи услуг по хранению продукции за каждый месяц оказания услуг по хранению; заявки о необходимости уничтожения продукции и (или) предметов от 19.02.2021 № уб-3342/05, акты уничтожения продукции и (или) предметов от 31.03.2021 № 1832, акты приема-сдачи услуг по уничтожению продукции от 31.03.2021 № АП-9; счета-фактуры и платежные поручениями за каждый месяц оказания услуг по хранению продукции и за время уничтожения продукции.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом причинно-следственной связи между понесенными им убытками и действием/бездействием ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования (абзац шестой подпункта 1 пункта 1); сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции в случае, если они обнаружены в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 названного закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности (подпункт 4 пункта 1).

Изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 названной статьи и (или) явившиеся предметом административного правонарушения, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 названной статьи, подлежат вывозу и уничтожению или уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац второй пункта 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Постановление № 1027) утверждены, в том числе, Правила вывоза и хранения вне места изъятия изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 данных Правил вывоз и хранение продукции и (или) предметов осуществляются акционерным обществом «Росспиртпром» на основании государственного контракта, заключенного с Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и АО «Росспиртпром».

Материалами дела подтверждается факт оказания АО «Росспиртпром» услуг по хранению и уничтожению алкогольной продукции и их оплаты истцом в размере 1 867 108 рублей 81 копейки, в том числе: справкой-расчетом, государственными контрактами от 06.02.2019 № 0173100005119000001, от 09.12.2019 № 0173100005119000027, от 24.12.2020 № К-164/08-02, актами приема-передачи продукции и (или) предметов от 18.12.2019 №№ у6-23076/05(1), у6-23076/05(2), уб-23076/05(3), у6-23076/05(4), у6-23076/05(5), у6-23076/05(6), у6-23076/05(7), у6-23076/05(8), протоколом изъятия вещей и документов от 18.12.2019 № 6-04-29/320ю-2019, протоколом изъятия вещей и документов от 19.12.2019 № 6-04-29/320ю-2019, заявкой о вывозе и приеме на хранение продукции и (или) предметов от 18.12.2019 № уб-23076/05, решением суда по делу № А40-247036/21-130-1726, исполнительным листом и платежным поручением от 19.07.2022 № 136528, актами приема-сдачи услуг по хранению продукции за каждый месяц оказания услуг по хранению, заявкой о необходимости уничтожения продукции и (или) предметов от 19.02.2021 № уб-3342/05, актом уничтожения продукции и (или) предметов от 31.03.2021 № 1832, актом приема-сдачи услуг по уничтожению продукции от 31.03.2021 № АП-9 за март 2021, счетами-фактурами и платежными поручениями за каждый месяц оказания услуг по хранению продукции и за месяц уничтожения продукции.

Ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что о предстоящем несении расходов истец узнал, в том числе, при оформлении актов приема-передачи продукции от 18.12.2019 №№ у6-23076/05(1), у6-23076/05(2), уб-23076/05(3), у6-23076/05(4), у6-23076/05(5), у6-23076/05(6), у6-23076/05(7), у6-23076/05(8), соответственно, по мнению ответчика, срок исковой давности истек в декабре 2022 года.

Указанная позиция признана коллегией судей обоснованной в части.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленного ответчиком пропуска истцом срока исковой давности, последний представил уточнения исковых требований, в которых указал на следующее.

Служба и ее территориальные органы осуществляют лишь организацию в установленном порядке уничтожения изъятой алкогольной продукции в порядке, предусмотренном Правилами № 1027 (пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Положение о Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, государственные контракты на осуществление услуг по вывозу, хранению, уничтожению и утилизации изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов, основного технологического оборудования, а также услуг по вывозу и хранению изъятого из незаконного оборота автомобильного транспорта (далее - государственный контракт)).

Следовательно, до даты вступления в законную силу постановления Управления не могло знать ни о том, что продукция будет направлена на уничтожение (т.к. возможен вариант возвращения продукции), и Управлению надлежит принять меры к уничтожению таковой, а также о том, что суд установит доказанность в действиях Общества состава административного правонарушения, и судебный акт не будет оспорен Обществом).

По мнению истца, в отношении тех услуг, которые были оказаны АО «Росспиртпром» и оплачены до даты вступления в законную силу постановления (09.06.2020), срок давности подлежит исчислению именно с указанной даты.

Как справедливо указано истцом, ни даты актов приема-передачи продукции и (или) предметов, ни даты передачи продукции на хранение, ни даты актов приема-сдачи услуг по вывозу алкогольной продукции и уничтожения продукции не являются датами, от которых подлежит исчислению срок давности обращения в суд с требованиями, как об этом заявлено в апелляционной жалобе, поскольку на указанные даты права истца нарушены не были.

Следовательно, срок давности по оплате за услуги по хранению продукции за период с 01.01.2020 по 09.06.2020 (после указанного вступления в законную силу постановления), произведенной платежным поручением от 30.06.2020 № 80474 и платежным поручением от 03.08.2020 № 213383, исчисляется с указанных дат.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, понесенных федеральным бюджетом в связи с оплатой АО «Росспиртпром» услуг по хранению алкогольной продукции за период с 01.01.2020 по 09.06.2020, истек, соответственно, 30.06.2023 и 03.08.2023.

Стоимость оплаченных АО «Росспиртпром» услуг по хранению алкогольной продукции за период с 01.01.2020 по 09.06.2020 (161 день) составила: 117 902,730/1000*24,33*161 = 461 840 рублей 32 копейки.

Следовательно, исковое требование подлежит уменьшению на указанную сумму и составляет: 1 867 108, 81 - 461 840, 32 = 1 405 268 рублей 49 копеек

Требование о взыскании убытков за хранение алкогольной продукции за период с даты передачи продукции на хранение - 23.12.2019 по 31.12.2019 (9 дней) подано в пределах срока исковой давности, учитывая что услуги АО «Росспиртпром» по хранению алкогольной продукции с середины сентября по декабрь 2019 года не были оплачены в рамках действия государственного контракта в связи с исчерпанием лимитов бюджетных обязательств. Впоследствии оплата общей стоимости услуг за указанный период в сумме 227 269 637 рублей 89 копеек была произведена истцом по исполнительному документу от 27.05.2022 № ФС № 039615884 в рамках исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу № А40-247036/21-130-1726, платежным поручением № 136528 от 19.07.2022.

Следовательно, срок давности предъявления требования о взыскании убытков, понесенных за оплату услуг по хранению алкогольной продукции с 23.12.2019 по 31.12.2019 подлежит исчислению с даты осуществления оплаты за указанные услуги, то есть с 19.07.2022, который истекает 19.07.2025. Таким образом, срок давности по требованию о взыскании убытков за хранение алкогольной продукции с 23.12.2019 по 31.12.2019 на дату подачи искового заявления не истек.

Стоимость услуг АО «Росспиртпром» по хранению продукции за период с 23.12.2019 по 31.12.2019 (9 дней) составила: 117 902, 730/1000*24, 32 руб.*9 = 25 806 рублей 55 копеек.

Требование о взыскании убытков за уничтожение алкогольной продукции подано впределах срока исковой давности, поскольку алкогольная продукция уничтожена 31.03.2021, а услуги АО «Росспиртпром» по уничтожению продукции оплачены платежным поручением от 26.05.2023 № 635120. Следовательно, срок давности предъявления требования о взыскании убытков, понесенных за оплату услуг по уничтожению алкогольной продукции подлежит исчислению с даты осуществления оплаты за указанные услуги, то есть с 31.03.2021, который истек 31.03.2024.

Исковое заявление направлено Управлением в суд почтовым отправлением 14.08.2023. Таким образом, срок давности по требованию о взыскании убытков за уничтожение алкогольной продукции, на дату подачи искового заявления не истек.

Стоимость услуг АО «Росспиртпром» по уничтожению продукции составила: 117 902, 730кг х 11,70 руб./кг = 1 379 461 рубль 94 копейки.

Изучив представленные сторонами пояснения, в том числе заявление о пропуске срока исковой давности и уточнение исковых требований, с учетом представленных в материалы дела доказательств несения истцом расходов за хранение и уничтожение изъятой продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных уточнений.

Доводы ответчика, указанные в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось и не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения спорной претензии, как после получения иска, так и до настоящего времени. При этом доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Соответственно, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено арбитражным судом с применением норм, регламентирующих убытки в рамках гражданских правоотношений, тогда как подлежало рассмотрению в рамках ранее рассмотренного судом общей юрисдикции дела как требование о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В состав судебных расходов, могут быть включены и иные расходы (не указанные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации) при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и обусловлено предметом доказывания по делу.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат судебные расходы, понесенные именно лицом, участвующим в деле, круг которых определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец стороной по делу об административном правонарушении не являлся, третьим либо заинтересованным лицом к участию в деле судом не привлекался.

Ответчик, являясь стороной по делу, не является стороной по контрактам от 06.02.2019, от 09.12.2019, от 24.12.2020, предметом которых является осуществление услуг по вывозу, хранению, уничтожению и утилизации изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов, основного технологического оборудования, а также услуг по вывозу и хранению изъятого из незаконного оборота автомобильного транспорта, и фактически не оплачивал данные расходы.

Таким образом, как справедливо установлено судом первой инстанции, расходы, понесенные на хранение и уничтожение алкогольной продукции, находившейся в незаконном обороте ООО «Чудесная долина», вина которого установлена вступившим в законную силу судебным актом, являются убытками, понесенными за счет средств федерального бюджета, а не судебными расходами по другому делу.

Ссылка апеллянта на допущенную судом при рассмотрении дела об административном правонарушении судебную ошибку в части вывода о том, что ответчик торговал алкогольными напитками, и намерение ответчика исправить эту ошибку при рассмотрении настоящего спора, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное намерение направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков с учетом заявленных уточнений, в связи с чем признает правомерными требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 1 405 268 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая размер заявленных требований с учетом уточнений (1 405 268 рублей 49 копеек), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 27 053 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2023 года по делу № А74-6108/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чудесная долина» в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому федеральному округу убытки в сумме 1 405 268 рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чудесная долина» в доход федерального бюджета 27 053 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


Н.А. Морозова



О.В. Петровская