Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А40-254133/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-39409/2024

Дело № А40-254133/23
г.Москва
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Яниной Е.Н., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2024

по делу № А40-254133/23 по иску ИП ФИО2

к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 06.08.2022 от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.12.2023

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ИП ФИО2 с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору № РМ-012-Д от 02.02.2022 в размере 565 370 руб., процентов за период с 01.10.2022 по 04.07.2023 в размере 39 842,46 руб., процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 17.01.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40254133/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между 02.02.2022 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи № РМ-012-Д, по условиям которого ответчик в течение 45 рабочих дней после согласования и утверждения в письменной форме бланка-заказа ответчик должен был поставить в адрес истца (683020, <...>) товар, поименованный в счете-договоре (спецификации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок оплаты стороны согласовали в пунктах 3.1-3.3 договора, 02.02.2022 подписали спецификацию.

Во исполнение условий заключенного договора на основании полученного от ответчика счета № 32 от 04.02.2022, истец произвел предоплату за товар в сумме 700 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 341 от 07.02.2022 и платежным поручением № 368 от 08.023.2022.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств поставки товара согласованного сторонами не поставил.

Истец направил 06.12.2022 ответчику претензию о возврате суммы аванса, которая оставлена ответчиком без ответа.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательно должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в определенный день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, доказательств поставки товара или возврата предоплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требование истца о взыскании предоплаты в сумме 565 370 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика были нарушены обстоятельства, связанные с невозвратом истцу уплаченных им денежных средств и непоставкой товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 39 842,46 руб., процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 17.01.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о согласовании сторонами иного места поставки в рамках заключенного 02.02.2022 договора, апелляционный суд также отмечает, что стороны согласовали место поставки товара в спецификации, а именно 683020, <...>.

Доказательств уведомления истцом об изменении адреса поставки ответчиком не представлено.

Как верно отмечено судом, представленные ответчиком копии товарных накладных данное обстоятельство не опровергают, поскольку товарная накладная № 344 от 23.08.2022 на сумму 134 630,00 рублей свидетельствует о приемке обозначенного в ней другого товара в г. Москве ФИО5 (который, согласно пояснениям истца, занимался личными поручениями истца не в рамках предпринимательской деятельности) и во исполнение другого договора и по другим ценам. В указанной товарной накладной значится иной вид стеновых панелей, в ином количестве и по иным ценам, нежели наименования товара по договору № РМ 012-Д от 02.02.2022.

Ссылка апеллянта на направление досудебной претензии истцом по электронному адресу с опечаткой не влечет отмену правильно постановленного судебного решения, учитывая, что о существе спора ответчику было достоверно известно с августа 2023 года, письменные претензии были направлены 06.12.2022 по известным адресам ответчика (г. Москва и Саратовская область) и им в почтовом отделении не получены.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнение истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, претензионный порядок истцом соблюден.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-254133/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи: А.С. Сергеева

Е.Н. Янина