Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А59-777/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-777/2019
г. Владивосток
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2019/2019

на определение от 12.02.2019 о принятии обеспечительных мер

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-777/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ФИО3

к ФИО2,

третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области; общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-2008»,

о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-2008» от 05.02.2019 № 2,

без участия сторон;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-2008»(далее – ООО «Жилстрой-2008») от 05.02.2019 № 2 об изменении единоличного исполнительного органа общества – директора. Согласно исковому заявлению ФИО3 является единственным наследником второго участника общества ФИО4, умершего 02.10.2018, имевшего долю в уставном капитале в размере 50%, а также являлась директором данного общества, и оспариваемым ею решением, принятым ФИО2 как единственным участником общества, она освобождена от должности генерального директора с назначением на эту должность ФИО2.

В рамках заявленных требований истец ходатайствовала о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Жилстрой-2008» об изменениях в сведения о юридическом лице в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, в частности, по заявлению по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, за входящим номером 509А от 06.02.2019.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2019 ходатайство ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное определение, ответчик просит его отменить и в принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что установленный судом запрет препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества, поскольку ФИО2 как вновь назначенный директор общества не может осуществлять деятельность руководителя.

Помимо этого апеллянт считает, что ФИО3 является ненадлежащим истцом по данному спору, поскольку ФИО2 как единственный оставшийся участник общества не давал своего согласия на вступление истца в состав членов общества, в связи с чем обеспечительные меры вынесены в интересах защиты прав несуществующего второго участника общества. По мнению подателя жалобы, в данном случае истец вправе претендовать только на стоимость действительной доли в уставном капитале ООО «Жилстрой-2008».

До начала судебного заседания через канцелярию суда в материалы дела от МИФНС России № 1 по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Также, через канцелярию суда от МИФНС России № 1 по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Кроме того, к судебному заседанию от ФИО2 поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся в заседание лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения ООО «Жилстрой-2008» от 05.02.2019 № 2 о прекращении с 05.02.2019 полномочий директора общества ФИО3 и возложении с 06.02.2019 обязанностей директора общества на ФИО2.

Следовательно, спор касается вопросов управления обществом, то есть по смыслу положений статьи 225.1 АПК РФ является корпоративным.

Особенности рассмотрения данной категории споров установлены главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными названной статьей. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказательством того, что заявленная обеспечительная мера направлена на защиту интересов заявителя, в целях которой предъявлен настоящий иск, является тот факт, что непринятие обеспечительной меры повлечет возникновение у истца в будущем (в случае удовлетворения исковых требований) необходимости предъявления иных исков.

В соответствии с пунктом 9 Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ № 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 указанного Постановления ВАС РФ № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец ссылается на то, что оспариваемое решение было принято без учета голосов истца, являющейся наследником второго умершего участника ООО «Жилстрой-2008», в связи с чем является незаконным. Кроме того, ФИО3 указала на наличие опасений о возможном злоупотреблении ответчиком своими правами по единоличному распоряжению имуществом общества без учета интересов второго участника.

Согласно части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ об ООО) единоличным исполнительным органом общества осуществляется руководство текущей деятельностью общества. В силу части 3 статьи 40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Отношения по государственной регистрации юридических лиц имеют публично-правовой характер и регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

Согласно статье 4 Закона о государственной регистрации ЕГРЮЛ представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации). При этом одним из принципов правового регулирования информации является ее достоверность (статья 3 Закона об информации) В соответствии со статьями 12, 14, 17 Закона о государственной регистрации при создании, реорганизации или регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц или в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений. Следовательно, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является достоверность заявленной информации, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Закона о государственной регистрации и статей 3, 13, 14 Закона об информации.

Таким образом, включение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, являющихся источником соответствующей информации для третьих лиц, может привести к необходимости предъявления иных исков, в частности, о признании недействительным сделок, совершенных вновь назначенных единоличным исполнительным органом.

Следовательно, действия, связанные с государственной регистрацией возможных изменений в отношении содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Жилстрой-2008», могут повлечь за собой причинение существенного имущественного ущерба обществу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обществу, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) сторон корпоративного конфликта.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что обжалуемая обеспечительная мера препятствует обычной производственно-хозяйственной деятельности ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, части 1 статьи 226.6 АПК РФ принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ГК РФ и частью 1 статьи 32 ФЗ об ООО высшим органом управления общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества, а в силу части 4 статьи 32 указанного ФЗ, как указано ранее, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Следовательно, принятые по делу обеспечительные меры не способны создать ситуацию, которая повлечет невозможность осуществления обществом своей деятельности, в связи с чем доводы заявителя в указанной части признаны судом необоснованными.

Коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что истец не является и не сможет стать участником общества, а, соответственно, принятым решением общества от 05.02.2019 № 2 не нарушаются ее права, поскольку указанный довод не подлежит рассмотрению в ходе принятия обеспечительных мер, а является предметом оценки при рассмотрении по существу поданного ФИО3 иска.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2019 по делу №А59-777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев