Решение от 10 мая 2024 г. по делу № А50-20206/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.05.2024 года Дело № А50-20206/22


Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024 года. Полный текст решения изготовлен 10.05.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрябиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2022 N 06-01/18-Ю, решения от 28.07.2022.

третьи лица: - Прокуратура Пермского края; Пермская межрайонная природоохранная прокуратура, ФГБУ Науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1;

от административного органа – ФИО2;

от третьего лица Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры – ФИО3;

ФГБУ Науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук -

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – ФИО4, ФИО5

от иных лиц – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2022 N 06-01/18-Ю о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП, определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 23.06.2022, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2022.

Определением суда от 26.09.2022 к участию в деле привлечена Пермская межрайонная природоохранная прокуратура.

ООО «Сталагмит-Экскурс» заявлено ходатайство о приостановлении до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14844/22.

Определением суда от 31.10.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14844/2022.

Определением суда от 20.12.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 01.04.2023 к участию в деле привлечены ФГБУ Науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук; Прокуратура Пермского края; Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

В обоснование требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого постановления в связи с отсутствие состава правонарушения.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав административного проступка, в том числе вина заявителя в его совершении доказаны, процедурных нарушений не допущено, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным или изменения меры ответственности не имеется.

Прокуратура Пермского края и Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в письменных отзывах поддержали позицию административного органа.

Представитель Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры в письменном отзыве и пояснениях просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании заявитель просил требования удовлетворить, с учетом уточнений: просил признать незаконным и отменить постановление от 27.06.2022 N 06-01/18-Ю и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2022 (принято в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представители административного органа и третьих лиц (природоохранной прокуратуры и министерства) возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФГБУ Науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук поддержал позицию заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пермским межрайонным природоохранным прокурором на основании решения от 26.04.2022 о проведении внеплановой проверки природоохранной прокуратурой была проведена проверка ООО «Сталагмит-Экскурс» по вопросу соблюдения законодательства о недрах и об охране окружающей среды при эксплуатации Кунгурской пещере, в ходе которой были выявлены нарушения условий Лицензионного соглашения, Технического проекта и Проекта мониторинга, что явилось основанием для вынесения в адрес заявителя представления от 17.05.2022 N 2-2-2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом административного органа в отношении ООО «Сталагмит-Экскурс» вынесено постановление от 27.06.2022 N 06-01/18-Ю о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. (с учетом решения административного органа от 14.07.2022).

Не согласившись с постановлением от 27.06.2022 N 06-01/18-Ю заявитель обжаловал его вышестоящему должностному лицу административного органа.

Решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО6 от 28.07.2022 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 27.06.2022 N 06-01/18-Ю, решением от 28.07.2022, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере пользования недрами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, состоящих в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектом административного правонарушения является пользователь недр, имеющий соответствующую лицензию.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно части 5 статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия.

В силу статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно пунктам 1, 2, 7, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр (пункт 1), соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ (пункт 2), соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды (пункт 7).

Пунктом 10 части второй статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение лицензионных условий.

Согласно части 2 статьи 23.2 Закона о недрах, пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами строительства и эксплуатации подземных сооружений.

В соответствии со статьей 49 Закона о недрах лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сталагмит-Экскурс" осуществляет эксплуатацию Кунгурской ледяной пещеры на основании лицензии ПЕМ 01760 ПП (без ограничения срока действия) на право пользования недрами с целью ведения экскурсионной деятельности на участке недр Кунгурской ледяной пещеры - особо охраняемой природной территории регионального значения "Ледяная гора и Кунгурская ледяная пещера", зарегистрированной Управлением по недропользованию по Пермскому краю 02.04.2007 N 1955.

Неотъемлемой частью лицензии являются лицензионное соглашение, раздел 5 которого определяет условия пользования недрами (далее - Лицензионное соглашение), и горноотводный акт, выданный Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору от 31.08.2007 N 32 (далее - Горноотводный акт).

Заявителем в 2007 году утвержден технический проект «Проект эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры», разработанный Уральским отделением горного института Российской Академии наук г. Перми и получивший положительное заключение экспертизы промышленной безопасности и охраны недр, утвержденное Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору от 17.08.2007 рег. № 48-пд-42064-2007.

Пунктом 5.2 Технического проекта установлена методика, согласно которой производится расчет теплового баланса в пещере и оценивается влияние антропогенного фактора на динамику изменения запасов снежно-ледяных отложений, в зависимости от конкретных условий (количества посетителей, количества и КПД имеющегося электрооборудования), сложившихся за рассматриваемый период.

Как следует из оспариваемого постановления, в результате анализа отчетов о проведении комплексных мониторинговых исследований в Кунгурской Ледяной пещере в 2020 и 2021 годах административным органом выявлено отсутствие сведений о расчетах теплового баланса и оценке влияния антропогенного фактора на динамику изменения запасов снежноледяных отложений.

По мнению административного органа, в соответствии с положениями Технического проекта, общество обязано ежегодно производить расчеты теплового баланса в Кунгурской Ледяной пещере и оценивать влияние антропогенного фактора на динамику изменения запасов снежноледяных отложений.

Вместе с тем, вопреки доводам заинтересованных лиц, по результатам анализа представленных материалов, суд приходит к выводу о том, что технический проект (как и иные документы) не устанавливает периодичности расчета теплового баланса и не определяет факторы, позволяющие установить периодичность расчета.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2023 по делу № А50-14844/2022 с учетом содержания спора и субъектного состава участвующих в деле лиц, имеют для настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и не подлежат доказыванию вновь.

Правовые выводы суда по ранее рассмотренному спору не имеют преюдициального характера, однако при рассмотрении настоящего заявления суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В рамках рассмотрения дела № А50-14844/2022 судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту - кандидату геолого-минералогических наук, старшему научному сотруднику Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Пинежский" ФИО7

Согласно представленному в материалы настоящего дела заключению эксперта от 31.01.2023, необходимость произведения расчета теплового баланса для оценки влияния антропогенного фактора на динамику изменения запасов снежно-ледяных отложений динамику изменения запасов снежно-ледяных отложений в зависимости от конкретных условий (количества посетителей, количества и КПД имеющегося электрооборудования) в процессе комплексного мониторинга Кунгурской Ледяной пещеры, не установлена.

Также не установлена периодичность расчета теплового баланса и оценки влияния антропогенного фактора на динамику изменения запасов снежно-ледяных отложений не установлена. Факторы, влияющие на периодичность, не определены. Факторы, влияющие на периодичность производства расчета теплового баланса в Кунгурской Ледяной пещере, не установлены.

С точки зрения оценки изменений экологического состояния сложной природно-техногенной системы Кунгурской Ледяной пещеры рекомендуется провести расчет теплового баланса Кунгурской ледяной пещеры после полного завершения работ по замене системы освещения в Кунгурской Ледяной пещере, при значительном изменении климата территории, выражающимся изменением в продолжительности сезонов, при изменении алгоритмов экскурсионной деятельности (в случае рассмотрения системы ведения экскурсионной деятельности с превышением предельно допустимой посещаемости, установленной в Проекте эксплуатации Кунгурской ледяной пещеры).

Доказательств наличия условий, при которых у заявителя наступает обязанность производить расчет теплового баланса и доказательств фактического изменения условий эксплуатации с даты последнего расчёта теплового баланса, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении ООО «Сталагмит-Экскурс» положений технического проект "Проект эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры" в спорной части.

Доводы заинтересованных лиц в этой части судом не принимаются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Разделом 7.1 технического проекта, определен "Регламент ведения экскурсионной деятельности и содержания в естественном состоянии Кунгурской Ледяной пещеры - объекта в составе особо охраняемой природной территории регионального значения "Ледяная гора и Кунгурская Ледяная пещера" в Кунгурском городском округе и Кунгурском муниципальном районе Пермского края", согласованный с Горным институтом УрО РАН и утвержденный заявителем, который приведен в текстовом приложении N 7.

В содержании технического проекта эксплуатации перечислены приложения, одним из которых является Регламент ведения экскурсионной деятельности.

В соответствии с п. 5.2.9 лицензионного соглашения недропользователь обязан обеспечить выполнение согласованного и утвержденного в установленном порядке «Регламента ведения экскурсионной деятельности и содержания Кунгурской ледяной пещеры в естественном состоянии».

Согласно материалам административного дела, в ходе прокурорской проверки представителями ООО «Сталагмит-Экскурс» представлена копия «Регламента ведения экскурсионной деятельности и содержания в естественном состоянии Кунгурской Ледяной пещеры - особо охраняемой природной территории регионального значения «Ледяная гора и Кунгурская Ледяная пещера», в Кунгурском городском округе и Кунгурском муниципальном районе Пермского края», согласованного ИП ФИО8 и утвержденного ООО «Сталагмит-Экскурс» 03.07.2017.

Поскольку указанные регламент не был согласован с Горным институтом Уральского отделения Российской академии наук, административным органом сделан вывод о нарушении требований раздела 7.1. Технического проекта.

Вместе с тем, как следует из раздела 7.1 Технического проекта, утверждённого в 2007 году, в проверяемый период обществом использовался согласованный с Горным институтом УрО РАН и утвержденный ООО «Сталагмит-Экскурс» «Регламент ведения экскурсионной деятельности и содержания в естественном состоянии Кунгурской Ледяной пещеры - объекта в составе особо охраняемой природной территории регионального значения «Ледяная гора и Кунгурская Ледяная пещера», в Кунгурском городском округе и Кунгурском муниципальном районе Пермского края» (приведен в текстовом приложении № 7).

Указанный Регламент ведения экскурсионной деятельности является приложением к Техническому проекту.

Таким образом, вопреки позиции административного органа, Регламент ведения экскурсионной деятельности, согласованный с Горным институтом УрО РАН, на дату проведения проверки у общества имелся, следовательно выводы Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о нарушении обществом раздела 7.1. Технического проекта являются необоснованными.

Доводы заинтересованных лиц о наличии несогласованного регламента судом отклоняются как противоречащие содержанию технического проекта.

В соответствии с пунктом 8 раздела 7.3 Технического проекта для увеличения накопления холода в Кунгурской Ледяной пещере дополнительно необходимо, в том числе, на основе проведенных исследований дополнительно к настоящему проекту разработать «Регламент искусственного проветривания Кунгурской Ледяной пещеры».

Как следует из материалов административного дела, по состоянию на 17.05.2022 (дата окончания проверки) «Регламент искусственного проветривания Кунгурской Ледяной пещеры» обществом не представлен, в связи с чем, административными органом сделан вывод об отсутствии указанного документа.

Вместе с тем, судом установлено и лицами участвующими в деле не оспаривается, что письмом № 304 от 28.04.2022 заявителем в адрес проверяющего органа направлен в том числе «Отчет «Исследование газового состава воздуха в Кунгурской Ледяной пещере и разработка регламента проветривания» от 2009 года.

Из содержания представленного документа следует, что он состоит из двух частей. Часть 1. Исследование газового состава воздуха, Часть 2. Технологический регламент по организации проветривания.

Таким образом, в проверяемый период у ООО "Сталагмит-Экскурс" в наличии имелся разработанный регламент проветривания, следовательно выводы административного органа в этой части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Соответствие Регламента проветривания требованиям, изложенным в Проекте эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры «Мероприятий по поддержанию и восстановлению оледенения», требованиям по поддержанию, восстановлению оледенения, увеличению накопления льда, а также иным требованиям по обеспечению сохранности в естественном состоянии Кунгурской Ледяной пещеры, возможность использования рекомендаций, выработанных при работе по проекту «Исследования газового состава воздуха в Кунгурской Ледяной пещере и разработка регламента проветривания», и отсутствие необходимости в разработке нового технологического регламента установлено заключением эксперта ФИО7 от 31.01.2023.

Аналогичные правовые выводы по вышеупомянутым эпизодам отражены в решении Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2023 по делу № А50-14844/2022, что учтено судом.

Оснований для иных выводов в оценке идентичных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора у суда не имеется.

Как установлено административным органом на основании предоставленной обществом информации, количество посетителей Кунгурской ледяной пещеры на даты 03.01.2020 составило – 1676 чел., 04.01.2020- 1796 чел., 05.01.2020 -1650 чел., 03.01.2021- 1966 чел., 04.01.2021 - 1895 чел., 05.01.2021 -1948 чел., 06.01.2021 - 1646 чел., 02.01.2022 - 1634 чел., 03.01.2022 - 1909 чел., 04.01.2022 - 2017 чел., 05.01.2022 - 1986 чел., 06.01.2022 - 1818 чел.

По мнению административного органа исходя из максимального количества посетителей в январе месяце (49600 посетителей), интервалами между заходами (15 минут), количества рабочих дней (31 день) и часов работы в месяц (248 часов) максимально допустимая численность посетителей в сутки составляет не более 1600 человек.

Таким образом, административным органом установлено, что в вышеуказанные дни обществом превышено общее количество посетителей превышено, что является нарушением технического проекта.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения, постановления, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таблицей 23 «Максимально допустимая численность посетителей по месяцам», раздела 7.2 «Планируемая посещаемость» проекта эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры установлены предельные значения показателей в январе календарного года при среднемесячной температуре наружного воздуха – 14.75 градусов: размер группы – 50 чел, интервал между группами – 15 минут, количество часов работы в месяц – 248, максимальное количество посетителей -49 600 чел..

Согласно пункту 3 раздела 7.2 проекта эксплуатации, в период со средней температурой наружного воздуха менее 5 гр. С в пещере одновременно может находится не более 300 человек, а в период с температурой более 5 гр. С - не более 150.

Из буквального содержания таблицы 23 следует, что проектом эксплуатации не установлены какие-либо ограничения относительно как общей продолжительности работы в сутки так и ежедневного количества посетителей Кунгурской ледяной пещеры.

В связи с этим, самостоятельно рассчитанный административным органом на основании данных таблицы 23 средний показатель посещаемости в сутки, не является показателем для оценки деятельности общества в части соблюдения проекта при эксплуатации спорного природного объекта.

Как следует из материалов дела и пояснений общества, представленная в ходе прокурорской проверки справка о количестве посетителей по дням в том числе за январь 2020-2022гг., является статистической справкой о количестве проданных билетов в кассе и в рамках экскурсионных туров и не отражает фактическую численность посетителей пещеры в спорные периоды.

Каких-либо достоверных сведений о фактическом количестве посетителей в спорные периоды в материалы дела не представлено.

Согласно данным, представленным заявителем, общее количество посетителей в январе 2020 составило – 12224 чел. , январе 2021 – 16575 чел., январе 2022 – 16 788 чел. что существенно ниже максимального показателя (49 600 чел.).

Превышение иных параметров таблицы 23 раздела 7.2 проекта эксплуатации в т.ч. превышение заявителем количества человек в формируемых группах и уменьшение интервалов между заходами групп административным органом не доказано, как и не доказан факт превышения допустимого максимального количества посетителей, находящихся одновременно в пещере.

Размещение на официальном сайте общества в разделе «Расписание» расписание экскурсий на май-август 2022 года с указанием во вкладке «информация для туристов» что при покупке билетов формируются группы туристов от 1 до 35 человек не свидетельствует о фактическом превышении допустимого максимального количества посетителей находящихся в пещере одновременно.

Другие доводы административного органа и заинтересованных лиц судом рассмотрены и, при изложенных обстоятельствах, признаны не имеющими определяющего значения для иных выводов суда.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя, отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, что влечет признание незаконным и отмену постановления о привлечении к административной ответственности (ст. 24.5 КоАП РФ).

При недоказанности административным органом события и состава административного проступка, исследование вопросов соблюдения административным органом срока давности и процедуры привлечения к ответственности, оценка правомерности избранного административным органом наказания утрачивает самостоятельное правовое значение.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, в части требования общества об оспаривании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении применяются аналогичные правила главы 25 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решения по жалобе также подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить вынесенные Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановление о назначении административного наказания от 27.06.2022 N 06-01/18-Ю, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий