Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А53-11193/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11193/2024
город Ростов-на-Дону
27 ноября 2024 года
15АП-15013/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

ФИО4, лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при участии третьих лиц: ФИО4, прокурора Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2024 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Решение мотивировано отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением от 16.09.2024 по делу № А53-11193/2024, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим не выполнены требования законодательства о банкротстве в части закрытия счетов, осуществлено снятие денежных средств с расчетных счетов должника, повлекшее неконтролируемое, непрозрачное расходование денежных средств, а также им нарушен порядок заключения договора с победителем на торгах. При этом суд первой инстанции, отказывая в установлении состава административного правонарушения, оперирует тем, что в рамках дела о банкротстве соответствующие действия не повлекли удовлетворения жалобы на действия в связи с отсутствием факта нарушения прав кредиторов. Однако судом не учтено, что состав административного правонарушения является отличным, ввиду чего отказ в удовлетворении жалобы не исключает наличие состава правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на наличие отказа в признании его действий незаконными в рамках дела о банкротстве, ссылался на малозначительность допущенных им нарушений и на ведение им значительного количества дел о банкротстве, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2023 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило обращение ФИО4, содержащее сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ФИО5

По результатам рассмотрения указанного обращения, уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра 25.01.2024 принято решение о возбуждении в отношении АУ ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования в Управление Росреестра поступили обращения АО «Россельхозбанк», ФИО6 ФИО7, ФИО8, которые были приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра были исследованы судебные акты по делам о банкротстве, сайт Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), письменные пояснения арбитражного управляющего, обращения заявителей.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного ФИО2 уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 25.03.2024 начальником отдела по контролю и надзору саморегулируемых организаций Управления Росреестра в отношении арбитражного управляющего ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

При этом в суде первой инстанции арбитражный управляющий ФИО2 указал (т. 1 л.д. 130-148) на то, что ФИО2 с 06.06.2023 является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1738 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с правом решающего голоса, со сроком полномочий до 06.06.2028. Данное обстоятельство подтверждается удостоверением и информацией, размещенной на сайте Избирательной комиссии Ростовской области: http://www.rostov.vybory.izbirkom.ru/region/rostov?action=ik&vrn;=46140431144093.

Данное обстоятельство отражено арбитражным управляющим ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу, направленном в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 79, 90-92).

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 67-ФЗ) член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности подлежит рассмотрению с соблюдением требований пункта 18 статьи 29 Закона № 67-ФЗ, предусматривающих получение согласия прокурора субъекта на назначение арбитражному управляющему административного наказания, налагаемого в судебном порядке.

Установив факт рассмотрения судом первой инстанции заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 без привлечения к участию в деле прокурора субъекта, судебная коллегия определением от 14.10.2024 перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также определением от 14.10.2024 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокурора Ростовской области и предложил ему представить позицию о возможности (невозможности) привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во исполнение определения суда И.о. прокурора Ростовской области письмом от 22.11.2024 № 08-22-2024 дано согласие на назначение ФИО2 административного наказания, налагаемого в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, а также ввиду выявленных процессуальных нарушений, решение суда первой инстанции от 16.09.2024 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьями 20, 20.3, 24.1, 110, 111, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением также соблюден порядок уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторенное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в результате проведенного административного расследования управлением выявлены нарушения, допущенные ФИО2 при проведении процедур банкротства в отношении следующих должников: ФИО5 (дело № А53-29295/2021), ФИО10 (дело № А53-24260/2023), ФИО11 (дело № А53-12051/2022), ФИО12 (дело № А53-36095/2022), ФИО13 (дело № А53-22030/2020).

В частности, при проведении процедуры банкротства ФИО5 (дело № А53-29295/2021) выявлены следующие нарушения требований Закона о банкротстве:

1. не открытие финансовым управляющим специального счета для приема задатков и совершение возврата задатка со своего личного счета.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Из пункта 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

При таких обстоятельствах при проведении торгов для перечисления задатков арбитражным управляющим должен использоваться специальный счет должника. Данная позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2018 по делу № А43-28173/2017, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2014 по делу № А79-2463/2014).

Между тем, арбитражным управляющим при проведении торгов по продаже имущества ФИО5 не был открыт специальный счет должника, а использовался личный счет арбитражного управляющего. Использование личного счета арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства не отвечает требованиям Закона о банкротстве, исключает возможность осуществления контроля за деятельностью управляющего со стороны кредиторов и суда.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что указанные действия в рамках дела о банкротстве ФИО5 были оспорены и определением от 20.09.2023 по делу № А53-29295-6/2021 в удовлетворении жалобы отказано, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку для целей удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве необходимо установить и факт нарушения требований закона, и факт нарушения прав кредиторов, а для целей установления состава административного правонарушения достаточным является нарушение нормы права.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что не открытие арбитражным управляющим задаткового счета и использование своего личного счета свидетельствует о нарушении им требований статей 133, 138 Закона о банкротстве.

2. использование нескольких счетов должника, что свидетельствует о нарушении требований статьи 133, пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Так, отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу приведенных выше положений статьи 213.1 Закона о банкротстве на дела о банкротстве граждан в данной части распространяются положения пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия процедуры реализации имущества, а также обнаруженные в ходе процедуры реализации имущества счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На дела о банкротстве в силу положений пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве также распространяется пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве, в соответствии с которым на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе реализации имущества гражданина. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дел о банкротстве граждан финансовый управляющий в процедуре реализации имущества, обязан использовать один специальный (основной) счет должника и обеспечить закрытие других счетов должника, помимо счетов, специально указанных в пункте 1 статьи 133 Закона о банкротстве, депозитных счетов, обеспечивающих накопление денежных средств должника, однако не предусматривающих их расходование, до расчетов с конкурсными кредиторами.

Ввиду того, что арбитражным управляющим ФИО2 использовалось несколько счетов должника, не приняты меры по закрытию иных счетов, управление обоснованно пришло к выводу о нарушении требований статьи 133 и пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

3. заключение договора с ФИО14 при нарушении последним тридцатидневного срока на оплату приобретенного имущества, что свидетельствует о нарушении пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества оформляется договором купли-продажи, который заключает арбитражный управляющий с победителем торгов.

При продаже имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи пдолжна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Передача имущества арбитражным управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации. Денежные средства, вырученные от продажи имущества, включаются конкурсную массу.

27.12.2022 между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО14 был заключен договор купли-продажи в отношении имущества должника - 1/10 доли в праве на жилое помещение (квартиру), общей площадью 59,6 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0012201:439, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, мкр. Авиагородок, д. 18, кв. 29. С учетом изложенного денежные средства со стороны покупателя должны были поступить не позднее 27.01.2023.

Как следует из платежного поручения, оплата со стороны ФИО14 была осуществлена только 09.02.2023 с нарушение установленного срока. При этом Управление Росреестра пришло к выводу, что финансовым управляющим ФИО2 были нарушены требования пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО2 со ссылками на общие положения гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что  положения абзаца 9 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве реализованное на торгах имущество должно быть оплачено в течение 30 дней со дня подписания договора. Данные положения Закона о банкротстве являются специальными и не предусматривают возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества. В случае несоблюдения установленного абзацем 9 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве тридцатидневного срока договору купли-продажи, заключенный с победителем торгов, подлежит расторжению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов управления о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований абзаца 9 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

4. необоснованное снятие финансовым управляющим денежных средств должника в размере 153 000 руб. (17.02.2022) и исключение их из конкурсной массы, что свидетельствует о нарушении требований пункта 3 статьи 133, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве», в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суммы дохода в размере прожиточного минимума на должника и находящихся на его иждивении членов семьи, а также социальные выплаты и иные выплаты, не причитающиеся должнику, в конкурсную массу не включаются. Вопросы исключения из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В остальных случаях (даже в отсутствие спора) исключение имущества из конкурсной массы производится только на основании судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2021 по делу № А53-29295/2021 ФИО15 признана несостоятельной (банкротом) - в отношении должника введена процедура, реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Из представленных в материалы дела арбитражным управляющим ФИО2 документов следует, что  ФИО5 состояла в зарегистрированном браке с ФИО16, что подтверждается свидетельством о заключении брака и актовой записью № 86 от 24.02.2012. В последующем 03.07.2021 ФИО16 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из выписки по счету следует, что финансовый управляющий 17.02.2022 осуществил снятие 153 000 руб. При этом ранее по результатам наследственного дела на счет ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 18 567,13 руб. (22.12.2021) на погребенеи, 119 198,33 руб. (09.02.2022), 16 000 руб. (16.02.2022),

-     18 567,13 руб. - платежное поручение № 88 от 22.12.2021 военная пенсия ПД 36/41613 за январь 2022 -указанный платеж является перечислением остатков социальной выплаты ФИО16 (умершего), выплачиваемой Пенсионным Фондом РФ на погребение умершего (ветерана боевых действий) наследнику ФИО5;

-     119 198,33 руб. - выплата страхового возмещения по договору FRVTB350-62500550636675 от 09.06.2020 АО «СОГАЗ» - указанный платеж является перечислением страховой компенсации по договору,  оформленного ФИО16 (умершим) выплата должна была производиться наследникам: ФИО5; ФИО14; ФИО17, что также подтверждается письмом АО «СОГАЗ» № СГ-12108 от 01.02.2022. Вместе с тем 2 наследника отказались от принятия этого наследства в пользу ФИО14 и обратились к финансовому управляющему ФИО2 с просьбой перечислить эту сумму ФИО14

- 16 000 руб. - платеж, совершенный ФИО14 (сын умершего) в пользу ФИО5 для погашения расходов в рамках наследственного дела, а также оформления и регистрации этого имущества за наследником - супругой, находящейся в процедуре банкротства ФИО5

После снятия 17.02.2022 - 153 000 руб. финансовый управляющий ФИО2 передал 18 567,13 руб. должнику - ФИО5, о чем была составлена расписка в получении денежных средств от 17.02.2022. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами арбитражного управляющего, что указанная сумма, являющаяся социальной выплатой на погребение умершего, в силу закона не включается в конкурсную массу должника.

17.02.2022 безналичным платежом 119 198,33 руб. были перечислены ФИО14, что подтверждается чек-ордером №1237035467 от 17.02.2022. Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что полученная выплата страхового возмещения являлась наследственной массой, принятие наследства производилось после введения в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем,  доля ФИО5 в наследстве являлась имуществом должника и подлежала включению в конкурсную массу.

В указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств, соответствующих доле ФИО5, в рамках дела о банкротстве не рассматривался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований статьи 213.25 Закона о банкротстве.

5. не отражение информации в отчете финансового управляющего от 13.12.2023 ряда отдельных сведений.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих

лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пунктом 1 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила) установлено, что Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В отчете финансового управляющего от 13.12.2023 отсутствуют:

-  сведения о результатах рассмотрения поданной ФИО4 жалобы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 - определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 по делу № А53-29295/2021 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего;

-  сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 - 22.12.2021 военная пенсия; 09.02.2022 - страховое возмещение; 16.02.2022 - пополнение счета ФИО14; 17.02.2022 - снятие денежных средств в размере 153 000 руб.;

-  сведения о цене имущества являются недостоверными - указана цена 148 684,24 руб., в то время как реальная цена имущества 157 653 руб.

В указанной части АУ ФИО2 не оспаривает допущенные нарушения, однако считает их малозначительными и не приведшими к серьезным нарушениям прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Также при проведении процедуры банкротства ФИО10 (дело № А53-24260/2023) управлением выявлено нарушение, выразившееся не направлении ежеквартального отчета финансового управляющего в адрес конкурсного кредитора ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 по делу № А53-24260/2023 ФИО10 несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

С учетом указанных разъяснений финансовый управляющий обязан был направить отчеты финансового управляющего в рамках данного дела о банкротстве конкурсным кредиторам не позднее 16.11.2023, 16.02.2024.

Как следует из представленных материалов, отчет финансового управляющего от 02.02.2024 был направлен заказным письмом почтовой корреспонденцией 09.02.2024 (РПО 34688091009880) в адрес ФИО6, т.е. с соблюдением предусмотренного законом срока.

Доводы управления о том, что отчет финансового управляющего должен был быть направлен финансовым управляющим ФИО2 в адрес конкурсного кредитора ФИО6, включенного в реестр определением от 14.12.2023 по делу № А53-24260/2023, не позднее 01.01.2024, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку квартал для целей направления отчетов исчисляется не каоендарно, а с даты введения процедуры.

Соответственно, в действиях (бездействии) АУ ФИО2 нарушения требования пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в виде не направления отчета финансового управляющего в адрес конкурсного кредитора ФИО6

При проведении процедуры банкротстве ФИО11 (дело № А53-12051/2022) управлением выявлено нарушение, выразившееся в ненаправлении ежеквартального отчета финансового управляющего в адрес конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 по делу № А53-12051/2022 ФИО11 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

С учетом указанных разъяснений финансовый управляющий обязан был направить отчеты финансового управляющего в рамках данного дела о банкротстве конкурсным кредиторам  не  позднее  01.10.2022, 01.01.2023,  01.04.2023, 01.07.2023, 01.10.2023, 01.01.2024.

Как следует из представленных материалов, отчет финансового управляющего к 01.01.2024 в адрес конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» не направлялся. Доказательства обратного в административный орган представлены не были.

В этой связи, судебная коллегия признает доказанным наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 нарушения требования пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При проведении процедуры банкротстве ФИО12 (дело № А53-36095/2022) управлением выявлено нарушение арбитражным управляющим срока направления договора купли-продажи в адрес победителя торгов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 по делу № А53-36095/2022 ФИО12 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023 по делу № А53-36095-9/2022 суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим - Земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120184:188, общей площадью 870 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Организатор торгов - финансовый управляющий ФИО2 уведомил неопределенный круг лиц о продаже имущества должника в форме публичного предложения: сообщением № 13213608 от 14.12.2023, опубликованным в карточке должника на сайте ЕФРСБ (Едины Федеральный Реестр Сведений о Банкротстве), а также извещением о торгах № 0114514 от 14.12.2023 на ЭТП АЛЬФА ЛОТ. Прием заявок осуществлялся: с 15.12.2023 10:00 по 02.02.2024 18:00 (Московское время МСК).

В силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

31.01.2024 организатором торгов был подписан итоговый протокол № 114514-1 о результатах торгов, согласно которому победителем торгов был признан ФИО18, предложивший наибольшую цену на публичных торгах - 1 225 000 руб.

Таким образом, договор купли-продажи должен был быть направлен в адрес победителя торгов ФИО18 не позднее 07.02.2024. Однако договор купли-продажи был направлен финансовым управляющим только 20.02.2024.

В указанной части АУ ФИО2 не оспаривает допущенное нарушение, однако считает его малозначительным, которое не привело к серьезным нарушениям прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При проведении процедуры банкротстве ФИО13 (дело № А53-22030/2020) управлением установлено нарушение, выразившееся невыявлении финансовым управляющим имущества должника в виде заработной платы в размере 90 000 руб. в ООО «Голден Бридж».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу № А53-22030/2020 ФИО13  признана несостоятельной (банкротом) - в отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Должником в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в рамках дела об определении места жительства несовершеннолетних детей между бывшими супругами, была представлена справка № 2 от 22.01.2024 об окладе ФИО13 на 90 000 руб. в ООО «Голден Бридж».

С учетом представленного документа, бывший супруг ФИО8 обратился в Управление Росреестра с жалобой на управляющего ФИО2 в связи с не выявлением указанного дохода должника в процедуре банкротства.

Оценив представленные доказательства, Управление Росреестра пришло к выводу о достоверности указанного документа.

Вместе с тем Управлением Росреестра не учтено было следующее.

Согласно ответу ИФНС по Ленинскому району № 10-73/14417 от 01.10.2020, ФИО13 являлась учредителем ООО «Голден Бридж» (ИНН <***>). Сведения о том, что ФИО13 являлась и выполняла обязанности единоличного органа управления юридического лица (директором), налоговым органом представлены не были. При этом, исходя из сведений, представленных Пенсионным фондом в Ростовской области, следует, что подтвержденную трудовую деятельность ФИО13 в качестве директора ООО «Голден Бридж» осуществляла только до декабря 2017 года. Расчеты, связанные с этой деятельностью осуществлялись также до декабря 2017 года. Иных сведений о получении ФИО13, подтвержденного иными доказательствами дохода от ООО «Голден Бридж» финансовым управляющим не установлено.

После получения указанных сведений, финансовый управляющий ФИО2 собрал всю имеющуюся информацию в отношении должника и отразил ее в отчетах финансового управляющего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и бизнес-справке с сервиса CaseBook, директором ООО «Голден Бридж» с 02.03.2018 является ФИО13 При этом, как следует из бизнес-справки, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность обществом сдавалась только за 2015 год. Место регистрации общества - это квартира, принадлежавшая ФИО13, расположенная по адресу: <...> и которая была реализована в деле о банкротстве № А53-22030/2020. С 2019 года общество ни разу не оплатило налоговую задолженность и получало ежегодную переходящую недоимку по налогам и страховым взносам.

С учетом вышеизложенного финансовый управляющий обоснованно счел, что ФИО13 по настоящее время контролирует недействующее юридическое лицо, которое до сих пор не было исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом - ООО «Голден Бридж», которое также не осуществляет какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. Представленная справка № 2 от 22.01.2024 об окладе ФИО13 на 90 000 руб. при повторной проверке как судом, так и финансовым управляющим, не подтвердила наличие этой заработной платы. Сам факт регистрации ФИО13 в качестве руководителя в ЕГРЮЛ управляющий не оспаривает, однако указанная регистрация не подтверждает факт получения реального дохода должника от этого предприятия.

Данный эпизод был рассмотрен в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ФИО13 (А53-22030/2020) по жалобе ФИО19 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2024 по делу № А53-22030-22/2020 в удовлетворении жалобы ФИО19 отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку в данному случае информация не могла быть получена управляющим из поступивших от налогового органа документов и была исследована в последующем, суд апелляционной инстанции по данному эпизоду приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 нарушения требования пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает доказанным нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требований закона при проведении процедуры банкротства ФИО5, ФИО11 и ФИО12, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 объективной стороны, вменяемого ему состава административного правонарушения.

Квалифицируя действия арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление исходило из того, что выявленные нарушения носят повторный характер, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда города Ростовской области от 10.04.2023 по делу № А53-1840/2023, с назначением наказания в виде предупреждения (вступило в силу 25.04.2023), и решением Арбитражного суда города Краснодарского края от 28.07.2023 по делу № А32-8972/2023, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. (вступило в силу 14.08.2023).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По правилам статьи 32.1 Кодекса постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса.

На основании пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

Руководствуясь указанными выше положениями закона, а также принимая во внимание дату вступления в законную силу судебных актов о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 в период с 25.04.2023 по 14.08.2024, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения.

Вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 установлены судом. Достоверных и убедительных доказательств обратного в материалах дела заинтересованным лицом не представлено.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении, производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Материалы дела не содержат сведений, смягчающих или отягчающих административную ответственность управляющего. Повторность совершения однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) в настоящем случае не может быть признана обстоятельством, отягчающим административную ответственность, поскольку является квалифицирующим признаком правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, которое вменено ФИО2

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). ФИО2, в данном случае, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому ее вина в совершении вмененного правонарушения доказана.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им деяния судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего:

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости означающий, что наказание и взыскание должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.06.2012 № 16-П, определениях от 06.06.2017 № 1167-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, действующая редакция статьи 14.13 КоАП РФ, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

В рассматриваемом случае нарушение законодательства со стороны ФИО2 носит систематический характер, факты нарушения требований Закона о банкротстве установлены при проведении целого ряда дел о банкротстве. Более того, ранее ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В указанных обстоятельствах совершенное арбитражным управляющим ФИО2 деяние не может быть признано малозначительным. Обстоятельства, исключающие привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, отсутствуют.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Как указывалось ранее, часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 3.11 КоАП РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом повторного совершения правонарушения, принимая во внимание негативный характер и последствия правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть ответственность в виде дисквалификации со сроком на 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2024 по делу № А53-11193/2024 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН: <***>, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева


Судьи                                                                                                                М.Ю. Долгова


М.Е. Штыренко