Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А27-15691/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-15691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 Э.В.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка на постановление от 08.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-15691/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нормативные системы» (129327, <...>, помещ. V комн. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (654007, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный р-н), д. 24, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта и взыскании 712 800 руб. задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нормативные системы» (далее - ООО «Нормативные системы», общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее - Управление, ответчик) о расторжении муниципального контракта и взыскании 712 800 руб. задолженности.

Решением от 16.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 08.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отменено. По делу принят новый судебный акт. Взыскано с Управления в пользу ООО «Нормативные системы» 644 000 руб. 27 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 409 014 руб. расходов по проведению судебных экспертиз, 18 302 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Расторгнут муниципальный контракт № 0139300001520000035_52769 «Выполнение работ по разработке проекта содержания и нормативов финансовых затрат на содержание, капитальный ремонт городских автомобильных дорог Новокузнецкого городского округа», заключенный 29.12.2020 между ООО «Нормативные системы» и Управлением. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии предоставленного перечня автомобильных дорог и невозможности выполнения работ по контракту; переданных ответчиком данных было достаточно для исполнения условий контракта, с учетом того, что протяженность дорог должна быть не менее 508,8 км, а заказчиком передана информация на больший километраж, передано в общей сложности 1 102 технических паспорта; в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения условий контракта при тех данных, которые содержатся в полученных исполнителем паспортах; заказчик не имел возможности сформировать дополнительный перечень дорог до изготовления технических паспортов, между тем подрядчик мог добрать недостающую протяженность, самостоятельно выбрав перечень дорог из утвержденного постановлением администрации перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения; истцом не представлено доказательств совершения каких-либо действий, направленных на сбор данных, как предусмотрено техническим заданием (пункт 2.1), для надлежащего исполнения обязательств по контракту; на момент заявления истцом требования о расторжении контракта, контракт прекратил действие в связи с истечением срока, и расторжению не подлежит; заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами Экспертной компании общество с ограниченной ответственностью «Скала» (далее - Экспертная компания ООО «Скала»), является ненадлежащим доказательством по делу; ответы эксперта ФИО2, данные в судебном заседании, противоречат статье 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ); результат работ, выполненный подрядчиком, не имеет потребительской ценности для заказчика, не отвечает целям и задачам, поставленным перед исполнителем в рамках контракта, что подтверждается представленной в материалы дела рецензией, выполненной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения», оценка которой судом апелляционной инстанции не дана; исковые требования о расторжении муниципального контракта со ссылкой на статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскании денежных средств за выполненные работы заявлены неправомерно и не подлежали удовлетворению.

ООО «Нормативные системы» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2020 между Управлением (заказчик) и ООО «Нормативные системы» (подрядчик) в целях обеспечения муниципальных нужд заключен муниципальный контракт № 0139300001520000035_52769 «Выполнение работ по разработке проекта содержания и нормативов финансовых затрат на содержание, капитальный ремонт городских автомобильных дорог Новокузнецкого городского округа» (далее - контракт).

Цена контракта составляла 712 800 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.1 контракта истец обязался выполнить работы по разработке проекта содержания автомобильных дорог и определению нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, разработке проекта Правил расчета размера бюджетных ассигнований местного бюджета Новокузнецкого городского округа на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, перечень которых определен Приложением № 1 к контракту.

Из пункта 1.2 контракта следует, что общая протяженность автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, в отношении которых необходимо выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, должна составить не менее 508,8 км. В случае, если в процессе выполнения работ по настоящему контракту подрядчиком будет установлено, что протяженность автомобильных дорог, указанных в Приложении № 1 к контракту, составляет менее указанного значения, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня соответствующего уведомления подрядчика, предоставляет дополнительный перечень автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 Приложения № 1 контракта (техническое задание) подрядчик самостоятельно собирает сведения об автомобильных дорогах общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа. Указанные сведения для выполнения работ могут быть предоставлены при условии их наличия.

29.12.2020 в адрес Управления поступило требование ООО «Нормативные системы» о направлении исходных данных о характеристиках автомобильных дорог.

11.01.2021 исх. № 2/21 ответчик направил истцу имеющиеся технические паспорта дорог улично-дорожной сети, с указанием на то, что паспорта оформлены в 2016 году, соответственно, отраженные в этих документах данные не соответствуют объективным данным реального времени (конфигурация, параметры и обустройство) и требуют существенной доработки.

Письмом от 11.01.2021 № 2/21 из 278 дорог и протяженности 508,8 км, предусмотренных контрактом, от ответчика получены технические паспорта на 113 автомобильных дорог общей протяженностью 204,25 км.

При этом ответчик также сообщил, что не располагает иными данными в отношении дорог общего пользования, кроме как техническими паспортами на 113 автомобильных дорог.

13.01.2021 поступило письмо о предоставлении информации в отношении автомобильных дорог общего пользования.

Письмом от 26.01.2021 № 110/НС исполнитель направил собранные данные о протяженности автомобильных дорог заказчику и уведомил, что сумма протяженности дорог, указанная в Приложении № 1 к контракту, по данным технических паспортов и приказу Администрации города Новокузнецка от 03.10.2013 № 634, распоряжению от 05.08.2013 № 1680, менее 508,8 км, запросил дополнительный перечень автомобильных дорог.

Ответчик письмом от 26.01.2021 № 191/21 сообщил, что имеется информация о мостовых сооружениях, путепроводах, эстакадах, тоннелях, системах освещения и светофорных объектах, ливневой канализации, а также протяженности иных автомобильных дорог, помимо 113, на которые ранее представлены технические паспорта. При этом информацию в отношении указанных дорог ответчик не представил, предоставив ссылки на Информационный сайт закупок (https://zakupki.gov.ru).

26.01.2021 ответчик предоставил на поступившее в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка и истцу информацию относительно автомобильных дорог общего пользования местного значения - перечень действующих муниципальных контрактов по текущему содержанию объектов муниципальной собственности с указанием на тот факт, что не располагает дополнительными сведениями.

03.02.2021 направлен ответ № 325/21 о том, что Управление не располагает дополнительными данными об автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Письмом от 09.02.2021 № 378/21 заказчик предложил исполнителю самостоятельно осуществить сбор исходных (фактических) данных об автомобильных дорогах местного значения в режиме реального времени на момент исполнения контракта, включая протяженность автомобильных дорог, количество и состояние конструктивных элементов, искусственных дорожных и защитных сооружениях, производственных объектах и т.д.

Письмом от 15.02.2021 № 114/НС исполнитель повторно запросил дополнительный перечень автомобильных дорог.

09.04.2021 исх. 1176/21 ответчиком предоставлены в электронном виде результаты работ по заключенному от 29.12.2020 № 0139300001519000050_52769 с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожный консалтинг», а именно технические паспорта на автомобильные дороги общего пользования местного значения для исполнения истцом условий муниципального контракта (989 файлов).

Постановлением от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5354/2021, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, на Управление возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу судебного акта передать ООО «Нормативные системы» технический паспорт на автомобильную дорогу - Шоссе Бызовское; технические паспорта искусственных сооружений на автомобильных дорогах согласно перечню автомобильных дорог, предусмотренному контрактом.

Указывая на то, что переданная ответчиком документация не содержит необходимые для выполнения работ сведения, что препятствует исполнению контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта, пришел к выводу о том, что переданных ответчиком данных было достаточно для исполнения условий контракта, в связи с чем признал недоказанным существенность допущенных ответчиком нарушений и невозможность исполнения условий контракта при тех данных, которые содержатся в полученных исполнителем паспортах. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости работ, суд исходил из отсутствия доказательств полного и надлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению работ по разработке проекта содержания и нормативов финансовых затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт и городских автомобильных дорог Новокузнецкого городского округа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для расторжения контракта в судебном порядке в связи с существенным нарушением условий контракта заказчиком, выраженным в непредставлении исходных данных, необходимых для исполнения контракта. При этом, исходя из того, что невозможность исполнения контракта явилась следствием виновных действий заказчика, признал наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ по контракту в сумме 644 000 руб. 27 коп., определенной по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 3 названной статьи установлено, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Определением от 05.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области для установления возможности выполнения исполнителем работ по контракту, достижения его цели, на основании переданных заказчиком исходных данных, а также соответствия переданного исполнителем заказчику результата работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Экспертная компания ООО «Скала» ФИО3, ФИО2

Согласно заключению экспертов от 07.09.2022 № 1599/22 результат работ, переданный ООО «Нормативные системы» заказчику, частично соответствует условиям муниципального контракта и приложений к нему.

Причиной несоответствия эксперты указали следующее:

- Проект содержания разработан для 329,93 км дорог. Вместе с тем согласно пункту 1.2 контракта «1.2. Общая протяженность автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа в отношении которых необходимо выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего муниципального контракта, должна составить не менее 508,8 километров.».

- 329,93 км дорог это общая протяженность дорог по техническим паспортам от УДКХиБ согласно Приложению № 1 к контракту, за исключением Бызовского, Северного и Космического шоссе, так как технические паспорта на данные дороги не представлены заказчиком.

- Согласно письму от 21.05.2021 № 127/НС (таблица устранения замечаний) подрядчику дополнительный перечень автомобильных дорог согласно 1.2 контракта на момент составления отчета не представлен заказчиком, в связи с чем протяженность дорог принята согласно Приложению № 1 к контракту, за исключением Бызовского, Северного и Космического шоссе.

- В части искусственных сооружений в проекте содержания приведены укрупненные характеристики мостов, путепроводов, тоннелей, пешеходных мостов (наименование, длина, ширина, площадь, материал изготовления). Иные данные об иных искусственных сооружений отсутствуют.

- Невыполнение требования контракта в части указания: номенклатура, мощность, места положения (удаленность) производственных объектов (комплексов зданий и сооружений основного и низовых звеньев, производственных баз) существующих дорожных служб (потенциальных претендентов), расположенных в зоне тяготения УДС; технической оснащенности (состава, мощности, функциональности специализированной техники и оборудования) существующих в зоне тяготения УДС дорожных служб (потенциальных претендентов); стратегии организации и технологии выполнения работ (оказания услуг) по содержанию УДС, реализуемых существующими дорожными службами (потенциальными претендентами), расположенными в зоне тяготения УДС, используемых ими противогололедных материалов; организационно-управленческой и производственной структуры, технической оснащенности ЦУП и ЦУП существующих дорожных служб (потенциальных претендентов) в зоне тяготения УДС. Истец направлял ответчику и сторонним организациям запросы об оснащенности дорожных служб, адреса.

- В нормативы финансовых затрат и сметную документация не включены работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту искусственных сооружений, поскольку от заказчика на момент исполнения контракта не представлены паспорта искусственных сооружений. Для составления сметной документации на искусственные сооружения требуются характеристики искусственных сооружений, которые должны быть указаны в техническом паспорте искусственного сооружения. Однако в паспортах на автомобильные дороги данные показатели отсутствуют в объеме, установленном ГОСТ 33161-22014. Без исходных данных сметная документация и нормативы финансовых затрат будут недостоверными, что может привести к необоснованному расходу бюджетных средств или недофинансированию, что скажется на качестве содержания искусственных сооружений и аварийных ситуациях.

Экспертами также установлено, что представленные заказчиком документы не являются техническим паспортом на автомобильную дорогу шоссе Бызовское, составленным в соответствии с ГОСТ 33388-2015, в связи с отсутствием разделов и характеристик, указанных в разделе 9 указанного ГОСТ. Технические паспорта, полученные подрядчиком по сопроводительному письму от 10.02.2022, не являются паспортами на искусственные сооружения, и не соответствуют нормативным положениям ГОСТ 33161-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации искусственных сооружений на автомобильных дорогах» в части содержания полных технических характеристик искусственных сооружений. На искусственные сооружения должен быть разработан индивидуальный технический паспорт.

Невозможно исполнить контракт согласно требованиям технического задания без технического паспорта на автомобильную дорогу шоссе Бызовское и паспортов на искусственные сооружения Новокузнецкого городского округа, так как проект содержания и нормативы затрат должны содержать все элементы автомобильных дорог.

В суде первой инстанции эксперт ФИО2 пояснил, что недостижение качества выполненных работ обусловлено лишь непредставлением заказчиком технических паспортов на шоссе Бызовское и искусственные сооружения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что переданных ответчиком данных достаточно для исполнения условий контракта, с учетом того, что протяженность дорог должна быть не менее 508,8 км, а заказчиком передана информация на больший километраж, передано в общей сложности 1 102 технических паспорта; о непредставлении в материалы дела доказательств невозможности исполнения условий контракта при тех данных, которые содержатся в полученных исполнителем паспортах, а также доказательств совершения исполнителем каких-либо действий, направленных на сбор данных, как предусмотрено техническим заданием (пункт 2.1), для надлежащего исполнения обязательств по контракту отклоняется; об отсутствии оснований для расторжения контракта со ссылкой на статьи 716, 719 ГК РФ, подлежат отклонению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, переписку сторон, истолковав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, оценив действия сторон при его исполнении, учитывая выводы, изложенные в заключении экспертов от 07.09.2022 № 1599/22, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО2, данные в судебном заседании суда первой инстанции, установив, что подрядчик, являясь профессионалом в сфере проектирования работ, истребовал от заказчика документацию, необходимую для получения результата работ, соответствующего условиям контракта и предъявляемым требованиям, между тем заказчик не исполнил обязанность по предоставлению предусмотренных контрактом исходных данных, а именно дополнительного перечня автомобильных дорог, технических паспортов на автомобильную дорогу шоссе Бызовское, а также на искусственные сооружения Новокузнецкого городского округа, признав, что представленные заказчиком документы не являются техническим паспортом на автомобильную дорогу шоссе Бызовское, составленным в соответствии с ГОСТ 33388-2015, в связи с отсутствием разделов и характеристик, указанных в разделе 9 указанного ГОСТ, а полученные подрядчиком по сопроводительному письму от 10.02.2022 не являются паспортами на искусственные сооружения и не соответствуют нормативным положениям ГОСТ 33161-2014 в части содержания полных технических характеристик искусственных сооружений, исходя из того, что по условиям контракта подрядчик не наделен правом по своему усмотрению определять автомобильные дороги недостающей протяженностью, в отношении которых необходимо выполнить работы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о добросовестности действий подрядчика при исполнении контракта и наличии оснований для расторжения контракта в судебном порядке в связи с существенным нарушением условий контракта заказчиком.

Аргументы кассатора о том, что на момент заявления истцом требования о расторжении контракта, контракт прекратил действие в связи с истечением срока, и расторжению не подлежит, судом округа не принимается, поскольку, как следует из пункта 12.1 контракта, в части принятых на себя сторонами обязательств, включая исполнение гарантийных обязательств, контракт действует до полного их исполнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы от 07.09.2022 № 1599/22 является ненадлежащим доказательством, отклоняются.

Руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), положения Закона № 73-ФЗ, суд апелляционной инстанции оценил экспертное заключение от 07.09.2022 № 1599/22 наряду с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, Управлением не представлено.

Кроме того, ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Апелляционным судом дана оценка представленной в материалы дела рецензии (мнение специалистов), выполненной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения», установлено, что она не может являться доказательством порочности заключения судебных экспертов и недостоверности сделанных ими выводов. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что специалисты, выполнившие рецензию, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В целях установления стоимости фактически выполненных работ суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Коллегия экспертов, юристов и оценщиков» ФИО2, ФИО4

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость работ, фактически выполненных ООО «Нормативные системы» и соответствующих условиям контракта, действующим нормам и правилам, составляет 644 000 руб. 27 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что результат работ, выполненный подрядчиком, не имеет потребительской ценности для заказчика, не отвечает целям и задачам, поставленным перед исполнителем в рамках контракта, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств за выполненные работы не имеется, подлежат отклонению.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая выводы дополнительной судебной экспертизы, установив факт надлежащего выполнения истцом работ стоимостью 644 000 руб. 27 коп., в отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, констатировав, что выполнение работ по контракту стало невозможным вследствие непредставления заказчиком необходимых исходных данных, предусмотренных контрактом, что послужило основанием для расторжения контракта в судебном порядке, исходя из необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по контракту и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15691/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. ФИО5

СудьиА.Н. ФИО6

ФИО1