Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А40-115523/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64738/2017

Дело № А40-115523/17
г. Москва
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО «ТРАСКО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017

по делу № А40-115523/17 (141-1076), принятое судьей Авагимяном А.Г.

по иску ООО «ТРАСКО» (ИНН <***>)

к ответчикам: ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) и ООО «ДЛ-Транс» (ИНН <***>)

о взыскании 1 465 797,19 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО «ТРАСКО» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.;

ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.;

от ответчиков: ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" – ФИО4 по доверенности от 19.07.2017г.;

ООО «ДЛ-Транс» - ФИО5 по доверенности от 29.11.2017г; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ДЛ-Транс» о взыскании страхового возмещения в размере 1382520 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83277 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 по делу №А40-115523/17 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21 октября 2014  года между ООО «Траско» (далее - истец) и ООО «Скания Лизинг» был заключен договор лизинга №00098/115083 (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель передал истцу за плату во временное владение и пользование предмет лизинга в транспортное средство марки «Скания» государственный регистрационный знак <***> (далее – предмет лизинга, автомобиль).

По договору страхования транспортных средств № 0010200-0776391/14ТЮ от 21.10.2014г. (далее – Договор страхования) истец застраховал  автомобиль в ООО СК «Согласие». Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Скания Лизинг».

20.12.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) Автомобилю причинены механические повреждения.

ДТП происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО «ДЛ-Транс», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2014г.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования №002AG14-0705 от 05.08.2014г.

Истец обратился к ООО СК «Согласие» для получения страхового возмещения. Страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 3829200 руб. по платежному поручению №392904 от 18.12.2015г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС», согласно заключению которой ущерб составил 5211720 руб.

В связи с этим истец обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ДЛ-Транс» о взыскании страхового возмещения в размере 1382520 руб. (5211720 – 3829200)  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83277 руб. 19 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 14.1. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО  иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Из п. 1 ст.947 ГК РФ усматривается, что страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Эта сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В п. 2 ст. 947 ГК РФ указано, что при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 50 Закона № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

В силу ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (неполное имущественное страхование).

Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Арбитражный суд города Москвы в данном случае принял во внимание, что согласно ответу ООО «Скания Лизинг» в ООО СК «Согласие» о порядке разрешения претензии по «полной гибели», ООО «Скания Лизинг» выбрало вариант, при котором ТС «Скания» передается в собственность страховой компании. Затем на основании соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №282983/15, ООО «Скания Лизинг» передает все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованный автомобиль страховщику.

ООО СК «Согласие» выплатило выгодоприобретателю (ООО «Скания Лизинг») страховое возмещение в размере 3829200 руб. по платежному поручению №392904 от 18.12.2015г.

То есть правом на получение страхового возмещения по спорному страховому случаю  воспользовалось ООО «Скания Лизинг».

В силу ст. 2 и ст. 4 Федерального закона  от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее -лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

На основании п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право собственности на имущество к лизингополучателю (ООО «Траско») на момент ДТП не перешло.

Суд первой инстанции посчитал, что так как истец не является ни выгодоприобретателем по договору страхования, ни собственником Автомобиля, то у него не возникло право требования получения страхового возмещения.

Кроме того, при обращении в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае истец в нарушение п. 11.34 «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных приказом страховщика № 68 от 17.09.2013г., не предоставил документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Так как собственником Автомобиля на момент наступления страхового случая являлось ООО «Скания Лизинг», то после урегулирования страхового случая в рамках Договора автомобиль был передано в собственность страховщика (ООО СК «Согласие»).

Заключая Договор страхования, страховщик произвел осмотр страхуемого имущества в целях заключения договора страхования, и установил ее действительную стоимость, принимая во внимание фактическое техническое состояние транспортного средства.

В свою очередь, истец, подписывая Договор страхования, своими действиями подтвердил, что действительная стоимость имущества не превышает страховую стоимость.

Арбитражный суд города Москвы учел, что по Договору страхования действительная стоимость автомобиля составляла 3950000 руб.

Согласно Правилам ООО СК «Согласие» страхования транспортных средств от 21.08.2013г., которые являются неотъемлемой частью Договора страхования, страховая стоимость - действительная стоимость транспортного средства в месте его нахождения в день заключения договора страхования, а страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, устанавливаемая по соглашению сторон. Страховая сумма по договору страхования транспортного средства не может превышать страховую стоимость транспортного средства.

В случае ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

При этом суд первой инстанции учел, что сведений о заключении Договора страхования с ООО СК «Согласие» на условиях неполного имущественного страхования истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при страховании имущества и определении страховой стоимости стороны Договора страхования исходили из действительной стоимости Автомобиля, эквивалентной его рыночной стоимости в месте его нахождения в день заключения Договора страхования.

Во исполнение условий заключенного с истцом Договора страхования выгодоприобретатель получил страховое возмещение исходя из действительной стоимости застрахованного Автомобиля.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Так, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом самостоятельно избранный истцом способ не может быть изменен судом или оспорен другой стороной в процессе.

Вместе с тем, истец, заявляя исковые требования, не конкретизирует, какие именно денежные средства (в каком размере) необходимо взыскать с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 1382520 руб. не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 года по делу № А40-115523/17 (141-1076) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков


Судьи:                                                                                             В.В. Валюшкина


Н.И. Панкратова