Постановление от 29 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10660/2020-АК
г. Пермь
30 октября 2020 года
Дело № А60-22910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя ООО «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом;

от заинтересованного лица Уральской электронной таможни (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271) - Андреева И.Н., паспорт, доверенность от 30.12.2019, диплом (участвовала в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Уральской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года

по делу № А60-22910/2020,

принятое судьей Страшковой В.А.

по заявлению ООО «Волна»

к Уральской электронной таможне

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «Волна» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Уральской электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 10.02.2020 №10511010/201119/0173671.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 заявленные требования удовлетворены. Решение таможни от 10.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/201119/0173671 признано недействительны. Суд обязал Уральскую электронную таможню в целях восстановления нарушенных прав ООО «Волна» осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10511010/201119/0173671, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда; взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для признания решения таможни недействительным, решение принято в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в сфере таможенного дела, с соблюдением установленной процедуры; таможенным органом установлено, что поставщик товаров не является изготовителем поставляемых в соответствии с Контрактом товаров и выступает в качестве посредника, в связи с чем возникают сомнения о включении в структуру таможенной стоимости всех затрат, фактически уплаченных за товар; декларантом не выполнено условие статьи 39 ТК ЕАЭС: представленный декларантом прайс-лист содержит только сведения о товарах, декларируемых по ДТ (без разбивки по наименованиям товаров, их классу и размеру), что свидетельствует о его формировании для конкретной поставки и не свидетельствует об объективной цене предложения декларируемого (оцениваемого) товара; декларантом не представлены документы бухгалтерского учета, отражающие реализацию товаров на внутреннем рынке, что не позволило таможенному органу осуществить проверку цены реализации товара; декларантом не представлены сведения о распределении оплаченных счетов и сумм по платежному поручению (оплата транспортных расходов), не представлена заявка-поручение на организацию перевозки. Между тем, отсутствие документального подтверждения стоимости товара при одновременном наличии не устраненных декларантом в ходе проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, оснований для такой проверки, не позволило таможенному органу проверить сведения о сделке и дать оценку правомерности выбранного ООО «Волна» первого метода определения таможенной стоимости.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 04.12.2017 № NHI2017-12, заключенного между компанией «NINGBO HENGLIANG INTERNATIONAL ECONOMIC TRADE COOP. LTD» (Китай) (продавец) и ООО «ВОЛНА» (покупатель, Декларант) Декларантом на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB-NINGBO ввезены товары: Товар №1 «Шторка для ванной, полиэстер» - 1224 шт.

В целях помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Декларантом с применением системы электронного декларирования на Уральский таможенной пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана декларация на товары, которой присвоен регистрационный номер № 10511010/201119/0173671.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена и заявлена Декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в размере: товар №1 -2 258 459,05 рублей.

При декларировании товара одновременно с декларацией на товары представлены следующие документы, подтверждающие таможенную стоимость товара:

- внешнеторговый контракт от 04.12.2017 № NHI2017-12 (код 03011),

- инвойс от 12.10.2019 № AL-3737 (код 04021),

- документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля: номер паспорта сделки (мер, присваиваемый уполномоченным банком при постановке контракта на учет для Российской Федерации) № 18020011/3292/0002/2/1 (код 03031),

- счет за фрахт от 26.10.2019 № 6817 (код 09023),

- железнодорожная накладная № ЭТ995768 (код 02013),

- прайс-лист продавца от 01.10.2019 (код 09023).

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товара, продекларированного по вышеуказанной ДТ, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными:

- выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В целях устранения сомнений в достоверности заявленных Декларантом сведений Уральской электронной таможней 20.11.2019 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. Одновременно Декларанту направлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 321 311,42 рублей.

26.11.2019 товары по ДТ № 10511010/201119/0173671 выпущены до завершения проверки документов под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Согласно Таможенной расписке от 26.11.2019 г. сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 321 311,42 рублей принята таможенным органом, реквизиты документа ЕЛС от 06.12.2019 № <***>, код платежа 9090.

На основании запроса таможенного органа от 20.11.2019 Декларантом 13.01.2020 представлены дополнительные документы и пояснения по существу запроса.

Дополнительно предоставлены копии следующих документов:

- контракт от 04.12.2017 № NHI2017-12,

- инвойс от 12.10.2019 № AL-3737,

- инвойс-проформа от 13.05.2019 № AL-3737,

- экспортная декларация от 16.10.2019 № 310120190516877617 с переводом на русский язык;

- прайс-лист от поставщика от 01.10.2019;

- документы об оплате предыдущей партии товара (т.к. на тот момент текущая поставка была оплачена частично): заявления на перевод от 12.11.2019 № 143, от 15.08.2019 № 94, от 31.05.2019 № 62 с приложением инвойсов, SWIFT-сообщение, карточка счета 41, ведомость банковского контроля № 18020011/3292/0002/2/1 по контракту от 04.12.2017 № NHI2017-12,

- калькуляция таможенного товара;

- карточка счета 41 за 30.07.2019 - 02.09.2019,

- отчет по проводкам за 03.09.2019 - 31.12.2019,

- акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 07.09.2019 № 15864,

- договоры поставки и УПД о продаже ввезенных товаров на территории ЕАЭС: Договор поставки с ИП ФИО3 от 15.08.2017 №ВЛ/167-2017, УПД от 04.12.2019 №41255, Договор поставки с ИП ФИО4 от 10.08.2017 №ВЛ/126-2017, УПД от 01.12.2019 №40862, Договор поставки с ИП ФИО5 от 02.08.2017 №ВЛ/89-2017, УПД от 10.12.2019 № 42014, Договор поставки с ИП ФИО6 от 20.09.2017 №ВЛ/186-2017, УПД от 01.12.2019 № 40860,

- договор транспортной экспедиции от 31.08.2017 № 286/17/РШ,

- акт выполненных работ от 26.10.2019 № 6817,

- счет за фрахт от 26.10.2019 № 6817,

- платежное поручение от 31.10.2019 № 1343,

- коносамент от 22.10.2019 № MCPU 586931319.

11.02.2020 Уральской электронной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товара №1, заявленные в вышеназванной ДТ, и об ее корректировке в отношении следующих номеров граф/подразделов граф в ДТ: 12,43,44,45а, раздел В (коды 2010, 5010); графы 45, 47, на основании информации, имеющейся в его распоряжении. Таможенная стоимость определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности таможенным органом правомерности применения шестого метода, и как следствие, неправомерности обжалуемого решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой не подлежит отмене по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Таможенного кодекса положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38).

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)".

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса "Резервный метод (метод 6)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления).

Пунктом 10 Постановления разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил к установленным обстоятельствам дела нормы материального права и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

По материалам дела судом установлено, что в ходе таможенного контроля заявителем во исполнение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при декларировании товара, а также по запросу таможенного органа по спорной ДТ представлены доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар; Контракт, Инвойс, проформа-инвойс, прайс-лист поставщика (пункты 1, 4 пояснений Декларанта на запрос); содержащаяся информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара во всех предоставленных документах: инвойсе, проформе-инвойс, ДТ, прайс-листе, заявлениях на перевод, ведомости банковского контроля, карточке 41 о постановке товара на учет, калькуляции, экспортной декларации; в предоставленных документах указана информация об условиях оплаты товара (пункты 4.5.2, 6.1.3 Контракта, ведомость банковского контроля; в представленных документах по реализации ввезенного и идентичного товара цена реализации на территории ЕАЭС (РФ) соотносится с таможенной стоимостью, калькуляцией себестоимости, в которой отражены виды и величина затрат, включенных в цену реализации товара.

Из условий договоров поставки по реализации товара следует, что в них отсутствуют условия о том, что часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, прямо или косвенно причитается продавцу.

Суд первой инстанции проанализировал по отдельности и в совокупности документы, перечисленные ранее, и пришел к выводу о том, что они подтверждают заявленную таможенную стоимость, поскольку являются не противоречащими друг другу в части ценовой и иной имеющей значение для определения таможенной стоимости информации. В документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.

Из содержания представленных таможне и в материалы дела коммерческих документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС. Документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Фактическое исполнение обязанностей продавца по отгрузке товара в адрес общества, и исполнение покупателем обязанностей по приемки товара и по его оплате, считается принятием условий сторон договора.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам в рамках контроля таможенной стоимости лежит на таком органе.

Суд первой инстанции дал оценку всем претензиям таможенного органа к заявленной таможенной стоимости в связи с применением обществом первого метода, признав их недостаточными для принятия соответствующего решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений в части оценки пакета документов, представленного обществом в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости.

Суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что декларант выполнил требование, установленное статьей 313 ТК ЕАЭС, заявленная таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Поскольку в суде первой инстанции было установлено, что решение таможни не соответствует закону и нарушает права общества тем, что незаконно возлагает обязанность по доплате таможенных платежей, суд первой инстанции правомерно признал такое решение недействительным.

Рассматривая вопрос о восстановлении прав заявителя, суд обоснованно исходил из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 N 49, о том, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал в решении на обязанность таможни возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного решения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Общество не должно нести финансовые риски только в связи с тем, что оно тщательнее иных участников внешнеэкономической деятельности прорабатывает экономические аспекты и выбирает более выгодные с точки зрения цены условия заключения контракта. В частности, использует базис поставки, возлагающий больше обязанностей на покупателя, а не на продавца, договаривается о больших суммах предоплаты продавцу, мотивируя продавца продать товар без дополнительных наценок на риски.

По условиям контракта риски и расходы по доставке товара, его погрузке, перегрузке, выгрузке, страхованию выполнению таможенных формальностей несет покупатель, от продавца требовалось только выполнить таможенное оформление в своей стране.

Судом первой инстанции также принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановление Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Обратить внимание судов, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Из пункта 10 Постановления N 18 следует, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии недостоверных сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Представленные в таможенный орган документы позволяли идентифицировать ввезенный товар с достаточной определенностью.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

Также таможенный орган не представил в материалы дела документов и доказательств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения. В связи с чем, таможня не обосновала неправомерность применения заявителем первого метода определения таможенной стоимости товара.

Доказательств необходимости использования шестого метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом также не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 18, судам следует учитывать публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ТС и Соглашения и исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Представленные обществом в обоснование применения первого метода документы, в том числе дополнительные пояснения, не содержат признаков недостоверности, а таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, а также правомерность использования резервного метода.

Описки в отдельных документах, причем в документах китайской стороны, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о занижении таможенной стоимости ввозимого товара. Коммерческое предложение и прайс-лист являются персонифицированными по причине того, что представлены по запросу заявителя.

Кроме того, таможенным органом не подтверждена обоснованность и правомерность расчета таможенной стоимости, приведенного в оспариваемом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ТК ЕЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Частью 4 указанной статьи, таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с настоящей статьей, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Возражения таможни, заявленные в апелляционной жалобе, о том, информация об источниках сведений, послуживших основанием для корректировки, имеется в решении, то есть предоставлена обществу, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 45 ТК ЕЭС, в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

В решении таможенного органа действительно содержится ссылка на номер некой декларации, но отсутствует ее содержание, вследствие чего заявитель не был уведомлен о технических характеристиках, условиях поставки товаров по декларации, использованной таможенных органом для расчета платежей и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определяя таможенную стоимость товаров, таможня не уведомляла заявителя об источнике таких сведений и произведенных на их основе расчетах.

Учитывая изложенное, апелляционным судом установлено, что таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, и правомерность использования шестого резервного метода.

В целом доводы апелляционной жалобы таможенного органа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года по делу № А60-22910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб