Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-15367/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38242/2024

Дело № А40-15367/24
г. Москва
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: В.Р. Валиева, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-15367/24

по иску ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ПОДПОРОЖСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: <***>)

о признании требования незаконным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «Индиго» (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.10.2021),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 10.01.2024),

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ПОДПОРОЖСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» о признании требования от 25.10.2019 № исх-7344/2019 по банковской гарантии № 54866/2019/ДГБ от 04.03.2019 незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.


Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 10.07.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.


В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ). Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст. 370 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Положениями п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (Заказчик, Бенефициар) и ООО «Строительная компания «ИНДИГО» (Подрядчик, Принципал) заключен муниципальный контракт №813317 от 31.10.2017 на выполнение работ по строительству объекта «Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Винницкий детский сад на 95 мест с бассейном» в с. Винницы Подпорожского района» по адресу: ул. Советская, д.87, с. Винницы, Подпорожского района Ленинградской области (далее - Контракт). Согласно п. 2.1 Контракта цена контракта составляет 136 960 670 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.7. Контракта Заказчик в ходе исполнения контракта осуществляет авансирование. При этом размер авансирования по настоящему контракту составляет 30 (тридцать) % от цены контракта, указанной в п. 2.1. настоящего контракта (авансирование составляет 41 088 201 руб.

Обязательства по оплате аванса со стороны Администрации исполнены в полном объеме. Срок выполнения работ по Контракту: 14,5 месяцев с момента заключения муниципального контракта. Согласно п. 9.1. Контракта, Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту, но не позднее 31 декабря 2018 года. Пунктом 2.10. Контракта установлено, что погашение аванса осуществляется в размере не менее 30 (тридцати) % от стоимости подлежащих оплате при приемке Заказчиком выполненных работ, в том числе материалов и оборудования, в отчетном периоде. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по указанному Контракту Банком (ПАО КБ «Восточный», Гарантом), правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк» (далее - Истец, Гарант, Банк), выдана банковская гарантия от 04.03.2019 №54866/2019/ДГБ (далее - Гарантия) в пользу Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области». В соответствии с п. 3 Банковской гарантии, Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.10.2019 включительно. Сумма гарантии составляла 35 556 826 руб. 06 коп. Вышеуказанная Гарантия обеспечивала надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом. Истец в обоснование иска ссылается, что обязательства по Контракту выполнены ненадлежащим образом.

Согласно

актов по форме КС-2, КС-3 работы выполнены частично и за пределами сроков, которые установлены Контрактом. Согласно п. 5 Гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму, указанную в п. 2 Гарантии, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Гарантом Требования по гарантии.


В банк 30 октября 2019 года в электронном виде с приложением на электронный почтовый адрес trebDGB@vostbank.ru Администрацией было направлено Требование от 25.10.2019 №исх-7344/2019 по Гарантии, подписанное, как указывает Истец, усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, в размере 35 556 826, 06 руб., из них размер аванса в сумме 4 31 005 998 руб. 38 коп. и пени за просрочку исполнения контракта в сумме 4 550 827 руб. 68 коп., начисленные в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 6.4.4 Контракта. Ответным электронным письмом 07.11.2019 на адрес, с которого поступило письмо Бенефициара, ПАО КБ «Восточный» направило уведомление об отказе в осуществлении платежа по банковской гарантии, указав на несоответствие Требования условиям Гарантии (Требование не было подписано электронной квалифицированной подписью). Не согласившись с отказом по выплате по Требованию, Администрация муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств по Гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу №А40-22033/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 вышеуказанные решение и постановление были отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 г. по делу № А40-22033/2020 в удовлетворении исковых требований было вновь отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу № А40-22033/2020 данное решение было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2023 года по делу № А40-22033/2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу № А40-22033/2020 - отменены. С ПАО «Совкомбанк» в пользу Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 35 556 826,06 руб., из которых: 31 005 998,38 руб. - непогашенный аванс, а 4 550 827,68 руб. - пени за просрочку исполнения контракта; госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 212 000 руб. за подачу искового заявления, а также апелляционным и кассационным жалобам. Платежными поручениями №2057 от 28.09.2023. и №2107 от 28.09.2023 Банком исполнено Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023. Банк указал, что при рассмотрении и отказе в выплате в осуществлении платежа по банковской гарантии, было установлено несоответствие Требования условиям Гарантии (Требование не было подписано электронной квалифицированной подписью).

Дополнительная проверка поступивших документов не проводилась, поскольку само Требование было не подписано, а значит являлось для Банка недействительным.


Согласно п.9.3 Контракта от 31.10.2017 Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ. На дату предъявления Банку требования по банковской гарантии, Муниципальный контракт от 31.10.2017 не был расторгнут. Заказчик принял решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта 16 декабря 2019 года. На момент поступления Требования Банк не знал об отсутствии расторжения Контракта. Решение не было приложено к Требованию.


В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства - п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Согласно п. 2 ст. 396 ГК РФ, возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 ст Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, а неисполнение судебных актов влечет за собой установленную федеральными законами ответственность. Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (ч. 4 ст. 15 АПК РФ).

В соответствии с правилами ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда, что фактически исковые требования истца сводятся к переоценке судебного акта по делу № А40-22033/2020, с которым истец не согласен, что является недопустимым, при этом, судебный акт вступил в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года по делу № А40-15367/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий-судья М.Е. Верстова


Судьи В.Р. Валиев


Б.С. Веклич